Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф03-1060/15 по делу N А59-5392/2014

г. Хабаровск

29 апреля 2015 г.

А59-5392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Т.Г. Брагиной, В.М. Голикова

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Гидрострой": Боронец В.В., представитель по доверенности от 21.09.2012 N 65 АА 0195395;

от Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидрострой"

на решение от 19.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015

по делу N А59-5392/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мухаметшин К.Ф., в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Гидрострой" (ОГРН 1026501100328, ИНН 6511000731, место нахождения: 694530, Сахалинская область, г. Курильск, ул. Заречная, 11А)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (ОГРН 1056500776397, ИНН 6501164346, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 56/6)

об оспаривании постановления

Закрытое акционерное общество "Гидрострой" (далее - ЗАО "Гидрострой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2014 N 4740/14, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, орган миграционного контроля) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, сниженного судом до 100 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Ссылаясь на Соглашение между Правительствами Российской Федерации и Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины от 16.01.1997, части 1,5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", считает, что в его действиях отсутствует событие вмененного правонарушения, поскольку законодательно не установлена обязанность принимающей стороны информировать уполномоченный орган о фактах заключения трудового договора, получения разрешения на работу иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, до истечения 90 суток. Полагает, что вина не доказана, поскольку необходимые сведения имелись у органа миграционного контроля. Ссылается на необоснованное неприменение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, приводит довод о карательном характере штрафа с учетом вынесения в отношении заявителя еще 49 постановлений о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Изложенная в жалобе позиция поддержана ее представителем при рассмотрении жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.04.2015.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя общества, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 сотрудниками управления совместно с сотрудниками территориального подразделения УФМС России по Сахалинской области в Курильском районе проводились мониторинговые мероприятия по отслеживанию миграционной ситуации в части законного нахождения и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Курильского района.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Гидрострой" является принимающей стороной гражданина Республики Украины Суходольского В., который после въезда на территорию Российской Федерации 05.04.2014 был поставлен на миграционный учет со сроком пребывания до 12.06.2014.

В связи с получением данным иностранным гражданином разрешения на работу 08.05.2014, сроком действия до 15.02.2015, общество 03.06.2014 обратилось в управление с целью уведомления об изменении сроков пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Усмотрев в действиях принимающей стороны нарушение установленного пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, трехдневного срока представления уведомления об изменении сведений об иностранных гражданах, должностное лицо управления в отношении общества 23.10.2014 составило протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и 06.11.2014 вынесло постановление N 4740/14, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным оспариваемое постановление в части и снижая размер назначенного штрафа ниже низшего предела, суд первой инстанции, поддержанный апелляционный судом, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и соблюдении административным органом процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности. При этом доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражными судами отклонены.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений, в том числе о заявленных сроках пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с соблюдением требований указанного Закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о чем делается отметка в миграционной карте.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу является основанием для продления срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, установлено, что при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 указанного Закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ЗАО "Гидрострой" являлось принимающей стороной для гражданина Украины Суходольского В., въехавшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы, с целью въезда - работа. Указанное лицо состояло на миграционном контроле по месту пребывания по адресу: Сахалинская область, Курильский район, г. Курильск, ул. Заречная, 11а, с заявленным сроком пребывания до 12.06.2014.

03.04.2014 между обществом и иностранным гражданином заключен срочный трудовой договор и 08.05.2014 последним получено разрешение на работу сроком действия с 07.04.2014 по 15.02.2015.

Уведомление об изменении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации поступило от общества в орган миграционного контроля 03.06.2014.

Поскольку вышеуказанное уведомление представлено обществом с нарушением установленного миграционным законодательством трехдневного срока (уведомление должно было быть представлено не позднее 15.05.2014), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судебные инстанции верно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом принимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности соблюдения принимающей стороной требований действующего законодательства в области миграционного учета, что свидетельствует о наличии его вины.

Суд, установив в действиях общества состав административного правонарушения, проверив соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признал избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 4-П, снизил размер административной санкции до 100 000 руб.

Четвертым абзацем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для иной оценки доводов общества относительно применения статьи 2.9 КоАП РФ, указанных в жалобе.

Довод общества об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения был предметом исследования судебных инстанций и правомерно отклонен, поскольку основан на неверном толковании законодательства в сфере миграционного учета.

Как правильно указано судом, освобождение гражданина от получения визы для прибытия на территорию Российской Федерации и от совершения на ней регистрационных действий при пребывании в России до 90 дней не освобождает принимающую сторону от обязанности в установленном порядке обратиться с соответствующим уведомлением в орган миграционного контроля об изменении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2011 N 1297-О-О.

Довод кассационной жалобы о карательном характере штрафа в результате вынесения еще 49 постановлений о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в отношении иных иностранных граждан подлежит отклонению, поскольку в силу требований примечания к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства административная ответственность, установленная названной статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А59-5392/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Г. Брагина В.М. Голиков