Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2015 г. N Ф03-1426/15 по делу N А73-6438/2014

г. Хабаровск

05 мая 2015 г.

А73-6438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

от ответчика: Быков А.С., представитель, доверенность от 27.02.2015 N 36

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015

по делу N А73-6438/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Захаренко, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 62 471 руб. 69 коп.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, 15; далее - ОАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения:680038, г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 27; далее - учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи за период с 01.11.2011 по 31.03.2014 в размере 62 471 руб. 69 коп.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора об оказании услуг телефонной связи от 01.01.2010 в части оплаты оказанных услуг и наличием оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности в соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ.

До принятия судебного акта по существу спора, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать задолженность за период с 01.11.2011 по 04.05.2012 в сумме 12 487 руб. 36 коп.

Решением от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду установления факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 21.11.2014, постановление апелляционного суда от 16.02.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ни на правопредшественника ответчика - ФБУ "Бикинская КЭЧ района" Минобороны России ни на учреждение не были возложены функции по обеспечению обороны, безопасности государства и правопорядка в связи с чем на них не распространяются требования действующего законодательства, предусматривающего запрет оператору связи приостановить и (или) прекратить оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. По мнению заявителя, отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), не может повлечь возникновения на стороне ответчика задолженности. Ссылается на то, что спорный договор не пролонгировался на последующие финансовые годы (2011, 2012 годы). Указывает на отсутствие в договоре существенных условий (абонентских номеров, оказываемых услуг связи) в связи с чем он считается незаключенным. Также приводит доводы о том, что в помещениях ранее занимаемых правопреемником учреждения структурные подразделения и работники учреждения не находились, а после реорганизации ФБУ "Бикинская КЭЧ района" Минобороны России спорные посещения занимает ОАО "Славянка". Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и установки телефонов по адресу: ДОС N 20 в военном городке г. Бикин.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО "Ростелеком", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 01.01.2010 между ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" (правопреемником которого является ОАО "Ростелеком" - оператор) и Бикинской КЭЧ (правопредшественник учреждения - абонент) заключен договор N 2550000065, по условиям которого оператор оказывает абоненту услуги телефонной связи, а абонент обязуется принять и оплатить в полном объеме предоставленные оператором услуги.

В разделе 4 договора стороны определили стоимость услуг и порядок расчетов.

Письмом от 24.04.2012 (получено истцом 04.05.2012 вх. N 12411) ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время - учреждение) просило расторгнуть договоры об оказании услуг связи с ФГУ "КЭЧ района" МО РФ, в том числе с Бикинской КЭЧ (к письму прилагался список КЭЧ).

Наличие задолженности ответчика по оплате услуг связи по спорному договору за период с 01.11.2011 по 04.05.2012, а также оставление претензии об оплате услуг связи без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суды правильно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310), а также условиями заключенного между сторонами договора.

Учреждение, осуществляя потребление услуг связи, предоставляемых обществом, фактически совершало конклюдентные действия, направленные на возникновение у него обязанности по оплате фактически полученных им услуг, согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факты оказания истцом в период с 01.11.2011 по 04.05.2012 (дата получения обществом письменного отказа учреждения от услуг связи) услуг связи по заключенному между сторонами договору, а также неоплаты оказанных услуг на общую сумму 12 487 руб. 36 коп., что подтверждается расшифровкой оказанных услуг (детализации телефонных соединений) и расчетом истца, осуществленным по действующим тарифам, а также с учетом частичной оплаты оказанных услуг в размере 2 183 руб. 90 коп.

При этом доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг связи ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Таким образом, образовавшаяся задолженность за услуги связи на основании установленных тарифов взыскана судом правомерно.

С учетом изложенного указанные выводы арбитражных судов признаются судом кассационной инстанции правильными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности удовлетворения требований общества ввиду отсутствия заключенного между сторонами соответствующего контракта отклоняется, поскольку оказание услуг, подтвержденных в данном случае соответствующими доказательствами, в отсутствие государственного контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, не освобождает лицо, принявшего эти услуги и пользующегося их результатом, от обязанности по их оплате.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", Письмом Министерства связи Российской Федерации от 30.11.1995 N 218-у и Указаниями Министерства связи Российской Федерации от 31.01.1997 N 17-у, Федеральным законом "О связи" оператор связи в данном случае не имел оснований для приостановления или прекращения оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государственного заказчика не зависимо от собственного волеизъявления без согласия самого учреждения. Установлено, что с соответствующим отказом в получении услуг связи учреждение к ОАО "Ростелеком" обратилось письмом от 24.04.2014, которое получено последним - 04.05.2012. Отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами с учетом положений Закона N 94-ФЗ, также не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за оказанные истцом услуги. При этом применения истцом экономически необоснованных цен ответчиком не доказано.

Его же доводы о том, что спорный договор является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы его существенные условия (абонентские номера, оказываемые услуг связи) подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (расшифровкам оказанных услуг - т. 1, л.д. 23-117; заявлениям Начальника Бикинской КЭЧ о подключении номеров 24-4-25, 24-6-31,24-5-72, 24-4-24 с выбранным тарифом - т. 2, л.д. 64-69).

По указанным выше мотивам отклоняются и доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и установки телефонов по адресу: ДОС N 20 в военном городке г. Бикин.

Несостоятельны и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ни на правопредшественник ответчика - ФБУ "Бикинская КЭЧ района" Минобороны России ни учреждение не распространяются требования действующего законодательства, предусматривающего запрет оператору связи приостановить и (или) прекратить оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, поскольку указанные учреждения созданы в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации, на которое возложены функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

Доводы жалобы о том, что в помещениях (где предоставлялись соответствующие услуги связи), ранее занимаемых правопредшественником учреждения, структурные подразделения и работники учреждения не находились, а после реорганизации ФБУ "Бикинская КЭЧ района" Минобороны России спорные посещения занимает ОАО "Славянка" (договор N 3 безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества от 14.03.2012), подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно установлено апелляционным судом, в материалы дела не представлены акты приема-передачи соответствующего имущества в безвозмездное пользование, являющиеся в силу условий договора от 14.03.2012 доказательством фактической передачи имущества. Таким образом, учреждение как универсальный правопреемник прав и обязанностей Бикинской КЭЧ, в фактическое управлении и распоряжение которого передано имущество последней, обоснованно признано лицом, которому соответствующие услуги оказаны.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.11.2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой учреждению предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А73-6438/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин