Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф03-1427/15 по делу N А73-15403/2013

г. Хабаровск

29 апреля 2015 г.

А73-15403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, И.В.Ширяева

При участии:

от истца: Набока А.С., представитель по доверенности от 10.07.2013 N 7-общ

от ответчика: Вартик А.К., представитель по доверенности от 14.01.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края"

на определение от 24.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015

по делу N А73-15403/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции определение вынесено судьей Ж.В.Жолондзь; в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В.Гричановская, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный котельный завод"

к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края"

о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края" (далее - учреждение; ОГРН 1102721002251, адрес (место нахождения): г. Москва, пер. 2-й Богатырский, 8) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный котельный завод" (далее - общество; ОГРН 1032700318551, адрес (место нахождения): Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 71) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 8 542 101,37 рублей.

Решением суда от 03.07.2014 учреждению в иске к обществу о взыскании неустойки в заявленном размере отказано.

Впоследствии на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А73-15403/2013, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи в заявленном размере, которые подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения, полагающего их незаконными, принятыми с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, определив разумность расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, и снизить их размер до разумных пределов. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что общая стоимость услуг по договору на момент заключения сторонами была рассчитана исходя из того, что представительство интересов заказчика будет осуществляться исполнителем в трех инстанциях. Указывает на то, что представитель участвовал только в судебных заседаниях суда первой инстанции. Полагает, что подготовка документов для квалифицированного специалиста в области юриспруденции не представляет особой сложности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители учреждения и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Суды установили, что 24.12.2013 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с ведением в арбитражном суде первой инстанции дела по иску Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края" о взыскании неустойки по договору подряда на строительство модульной котельной в п.Амгунь (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчет между сторонами производится авансовым платежом в размере 100 000 руб. и 200 000 руб. - после завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции при условии, если итоговый судебный акт принят в пользу заказчика.

Фактически понесенные судебные расходы подтверждены актом от 08.08.2014 N 000041 и отчетом от 08.08.2014 по договору от 24.12.2013 на оказание юридических услуг, заключенному с ЗАО "Центр юридической защиты предпринимателя".

Платежными поручениями от 24.12.2013 N 1050 и от 06.08.2014 N 371 подтверждается факт оплаты ответчиком оказанных услуг в размере 300 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер спора, проделанную работу представителя, анализ документов, представленных ответчиком, в том числе изучение технической документации, связанной с рассматриваемым делом; изучение нормативно-правовых актов, касающихся предмета спора; собирание и предоставление в суд доказательств, необходимых для установления фактов, имеющих значение для настоящего дела; подготовка отзыва на исковое заявление от 12.02.2014; подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление от 08.06.2014; подготовка ходатайства о проведении судебной экспертизы; подготовка возражений от 12.03.2014; подготовка пояснений от 17.06.2014 и от 19.06.2014; участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции; техническая работа по копированию документов, предоставляемых в суд, доставке процессуальных документов в суды и отправке их ответчику, арбитражные суды обеих инстанций признали их разумными и обоснованными, а потому - подлежащими возмещению истцом в полном объеме.

Данный подход к разрешению возникшего спора согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Довод заявителя жалобы о том, что в полном объеме услуги подлежат оплате только в случае участия представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях был отклонен апелляционной инстанцией как неподтвержденный материалами дела, в частности как противоречащий пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг. Доказательств чрезмерности несения судебных расходов учреждением также вопреки статье 65 АПК РФ не предствалено.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А73-15403/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

О.Г. Красковская И.В. Ширяев