Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф03-1395/15 по делу N А59-4701/2014

г. Хабаровск

29 апреля 2015 г.

А59-4701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Южно-Сахалинска, Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска

на решение от 15.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015

по делу N А59-4701/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Портнова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик"

к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска

третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска, муниципальное автономное учреждение "Транспортная компания"

о взыскании 1 445 350, 99 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" (далее - ООО "Сахалинский оценщик", истец; ОГРН: 1106501001309, ИНН: 6501215819; место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Коммунистический, 49-403) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент городского хозяйства; ОГРН: 1066501068853, ИНН: 6501172040; место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 34) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 445 350,99 руб. задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение "Транспортная компания" (далее - МАУ "Транспортная компания"; ОГРН: 1086501012454, ИНН: 6501203588; место нахождения: 693006, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 49), администрация г. Южно-Сахалинска (далее - Администрация; ОГРН: 1026500538129, ИНН: 6501026762; место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173).

Решением суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, с муниципального образования Городской округ "Город Южно-Сахалинск" за счет казны муниципального образования Городской округ "Город Южно-Сахалинск" в лице Департамента городского хозяйства в пользу ООО "Сахалинский оценщик" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 445 350,99 руб.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Администрация, Департамент городского хозяйства в кассационных жалобах просят их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационных жалоб их заявители указывают, что арбитражные суды не приняли во внимание положение пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) и не учли, что он является специальным законом по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителей, ссылка судов на пункт 6 статьи 63 ГК РФ сделана без учета пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях. Администрация в своей кассационной жалобе также ссылается на судебную практику.

Истец в отзыве на кассационные жалобы не согласился с доводами в них изложенными, сославшись на то, что на момент возникновения правоотношений применялись нормы ГК РФ, предусматривающие субсидиарную ответственность учредителя в результате неудовлетворения требований ликвидируемого учреждения.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 15.12.2014 и постановления от 09.02.2015, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, МАУ "Транспортная компания" создано на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 16.12.2008 N 2861.

Согласно пункту 1.2 Устава МАУ "Транспортная компания" полномочия учредителя учреждения выполняет Департамент городского хозяйства, полномочия собственника имущества осуществляет Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2011 по делу N А59-5033/2009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Транспортная компания" с МАУ "Транспортная компания" в пользу должника взыскано 1 445 350,99 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.09.2013 в исполнительном листе серии АС N 001340518 от 24.03.2011, выданном на основании указанного выше определения, произведена замена взыскателя - ОАО "Транспортная компания" на его правопреемника - ООО "Сахалинский оценщик".

Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 24.03.2011 N 433 принято решение о ликвидации МАУ "Транспортная компания". Приказом Департамента городского хозяйства от 24.03.2011 N 35 утверждена ликвидационная комиссия МАУ "Транспортная компания". Информация о ликвидации МАУ "Транспортная компания" опубликована в Вестнике государственной регистрации от 13.04.2011 N 14.

ООО "Сахалинский оценщик" 11.10.2013 обратилось в ликвидационную комиссию с заявлением N 408 о включении в реестр требований кредиторов МАУ "Транспортная компания" с указанной выше суммой требований на основании определения суда от 05.09.2013 (получено 11.10.2013).

07.03.2014 ООО "Сахалинский оценщик" направило в адрес ликвидационной комиссии МАУ "Транспортная компания" и учредителя - Департамента городского хозяйства требование N 589 о предоставлении информации относительно указанного требования кредитора.

В ответ на указанное обращение Департамент городского хозяйства письмом от 18.03.2014 N 0692-030-04, ссылаясь на отсутствие оснований для предъявления требований к собственнику имущества МАУ "Транспортная компания", тем не менее, уведомил общество о включении его в реестр требований кредиторов учреждения.

ООО "Сахалинский оценщик" 18.06.2014 вновь направило в адрес ликвидационной комиссии и Департамента городского хозяйства требование N 946 о предоставлении информации о погашении требований кредиторов, в ответ на которое 23.07.2014 Департамент городского хозяйства сообщил об отсутствии у него оснований нести ответственность по обязательствам МАУ "Транспортная компания".

В связи с отсутствием оплаты задолженности, ООО "Сахалинский оценщик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать положения пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 ГК РФ.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно (пункт 7 названного постановления Пленума).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что требования истца основаны на неисполнении МАУ "Транспортная компания" вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, в связи с отсутствием у данного учреждения денежных средств и иного имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а также тот факт, что иск ООО "Сахалинский оценщик" о взыскании задолженности был предъявлен в процессе ликвидации учреждения, проводимой по решению собственника его имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в соответствии с положениями пункта 6 статьи 63 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что арбитражные суды не приняли во внимание положение части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях и не учли, что он является специальным законом по отношению к ГК РФ подлежат отклонению.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ), частей 1, 2 и 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях, автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Однако поскольку спорная задолженность взыскивается с собственника ликвидируемого учреждения в связи с недостаточностью у последнего денежных средств для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, применению подлежит специальная норма, регулирующая процедуру ликвидации учреждения - пункт 6 статьи 63 ГК РФ, а не общая норма о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения (статья 120 ГК РФ).

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель кассационной жалобы, окружным судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А59-4701/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева