Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2015 г. N Ф03-1540/15 по делу N А51-6922/2010

г. Хабаровск

05 мая 2015 г.

А51-6922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

от ФНС России: Моляренко Н.Г., представитель, доверенность от 28.01.2015 N 12-30-266

арбитражный управляющий Ким Вадим Даниевич

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кима Вадима Даниевича

на определение от 17.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015

по делу N А51-6922/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный комбинат" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный комбинат" (ОГРН 1052502007183, ИНН 2510009928, место нахождения: 692243, Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Краснознаменная, 50А; далее - ООО "Строительный комбинат", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2010 в отношении ООО "Строительный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич.

Решением суда от 03.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Строительный комбинат" утвержден Ким Вадим Деаниевич.

Определением от 16.04.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Впоследствии (18.09.2014) арбитражный управляющий Ким В.Д. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве общества, в котором просил взыскать за счет средств заявителя - ФНС России сумму невыплаченного вознаграждения в размере 705 215 руб. 77 коп. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего взыскано 255 215 руб. 77 коп. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, в удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано. Отказывая во взыскании вознаграждения в сумме 450 000 руб., арбитражные суды исходили из того, что указанная сумма вознаграждения осталась невыплаченной арбитражному управляющему ввиду погашения им самим иных текущих требований, в нарушение положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, из общей суммы вознаграждения арбитражного управляющего исключена сумма в размере 205 009 руб., обязанность по возврату которой возложена на арбитражного управляющего определением суда от 09.04.2014 в связи с признанием неправомерными его действий по превышению лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ким В.Д. просит определение от 17.12.2014, постановление от 11.02.2015 в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражному управляющему в размере 450 000 руб. отменить и взыскать с уполномоченного органа задолженность по вознаграждению арбитражного в размере 705 215 руб. 77 коп. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о принятии обжалуемых судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, без полного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает на неверный, по его мнению, вывод судов о том, что сумма задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 450 000 руб. не подлежит учету при определении размера задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего. При этом ссылается на то, что определением суда от 09.04.2014 суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего только в части превышения лимита по оплате услуг привлеченного специалиста - бухгалтера на сумму 205 009 руб. Остальная сумма расходов на оплату услуг специалиста в размере 244 991 руб. признана судом необходимой и обоснованной. Заявитель полагает, что, снизив сумму вознаграждения арбитражному управляющему на 450 000 руб., суды не учли факт исключения арбитражным управляющим из суммы вознаграждения, подлежащей выплате за процедуру конкурсного производства, суммы в размере 205 009 руб. Считает, что нарушение конкурсным управляющим очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, само по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате ему фиксированной суммы вознаграждения, поскольку в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В связи с этим заявитель кассационной жалобы полагает, что для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему необходима совокупность двух факторов: нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и осведомленность арбитражного управляющего об отсутствии имущества для погашения расходов за счет средств должника, чего в данном случае не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий Ким В.Д. и представитель уполномоченного органа привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 21.04.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 27.04.2015, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97), поскольку единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, обстоятельства отсутствия имущества должника, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлено при вынесении определения от 16.04.2014 о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Арбитражными судами установлено, что Ким В.Д. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительный комбинат" с момента открытия конкурсного производства по дату завершения конкурсного производства. Установлено также, что вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства составило 1 214 064 руб. При этом в указанный период конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 303 839 руб. 23 коп.

Кроме того, арбитражными судами установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства в период с 26.10.2011 по 25.09.2013 конкурсным управляющим произведены платежи в сумме 450 000 руб. привлеченному специалисту, оказывающему бухгалтерские услуги, с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при наличии задолженности, в том числе по вознаграждению конкурсного управляющего. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету должника.

С учетом того, что вознаграждение арбитражного управляющего в части осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной законом, арбитражные суды, приняв во внимание содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ разъяснения, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на заявителя - ФНС России обязанности по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему в указанной части.

Вместе с тем согласно имеющейся в деле выписке по счету должника за счет конкурсной массы выплачено вознаграждение привлеченному специалисту Панасюк З.В. в сумме 449 991 руб., а не 450 000 руб. как указано судами.

Следовательно, на заявителя по делу - ФНС России не может быть возложена обязанность по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 449 991 руб.

Кроме того, удовлетворяя требование арбитражного управляющего в сумме 255 215 руб. 77 коп., арбитражные суды, помимо указанной выше суммы, исключили из расчета вознаграждения арбитражного управляющего 205 009 руб.

Между тем арбитражные суды не учли, что данная сумма, подлежащая внесению конкурсным управляющим в конкурсную массу должника по определению суда от 09.04.2014, входит в сумму 449 991 руб. Так, из имеющегося в деле определения от 09.04.2014 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6922/2010 усматривается, что выплата конкурсным управляющим должника денежных средств привлеченному специалисту (бухгалтеру) произведена с превышением лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства, поэтому оплата услуг в сумме, превышающей лимит расходов, а именно 205 009 руб., подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения в деле о банкротстве установлен факт выплаты денежных средств привлеченному специалисту (бухгалтеру) в полной сумме с нарушением положений статьи 134 Закона о банкротстве, то денежные средства в сумме 205 009 руб. не могут быть учтены дважды и в составе суммы 449 991 руб. и самостоятельно при рассмотрении вопроса о возмещении вознаграждения арбитражному управляющему за счет заявителя. Более того, денежные средства в сумме 205 009 руб. в соответствии с указанным выше судебным актом подлежат возмещению конкурсным управляющим в конкурсную массу и выплате на первоочередные текущие платежи, к которым относится вознаграждение арбитражного управляющего.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего Кима В.Д. за проведение процедуры конкурсного производства с учетом указанного составит 460 233 руб. 77 коп. (1 214 064 руб. - 303 839 руб. 23 коп. - 449 991 руб. = 460 233 руб. 77 коп.).

Отклоняя доводы арбитражного управляющего Кима В.Д., аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему нужна совокупность двух факторов, а именно: нарушение очередности платежей, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, и осведомленность арбитражного управляющего об отсутствии средств для погашения расходов за счет средств должника, арбитражные суды обоснованно исходили из неверного толкования арбитражным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 97, и заявленных требований о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве за счет заявителя. Наличие осведомленности арбитражного управляющего об отсутствии средств для погашения расходов по делу о банкротстве за счет средств должника в данном случае не имеет правового значения при доказанности факта нарушения арбитражным управляющим установленной законом очередности платежей, приведшего к невозможности возмещения вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств должника.

В пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, суд кассационной инстанции считает необходимым определение от 17.12.2014 и постановление от 11.02.2015 изменить, требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворить в размере 460 233 руб. 77 коп. В удовлетворении заявленного требования в остальной его части отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А51-6922/2010 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кима Вадима Даниевича 460 233 руб. 77 коп. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства. В удовлетворении заявленного требования в остальной его части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин