Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2015 г. N Ф03-1744/15 по делу N А59-4078/2011

г. Хабаровск

06 мая 2015 г.

А59-4078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича

на определение от 20.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015

по делу N А59-4078/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Слепенкова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

По заявлению арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича

к Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-Сервис" (ОГРН 1086501004886, ИНН 6501195665, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Мира, 420)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-Сервис" (далее - ООО "Сахалинуголь-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном для отсутствующих должников.

Решением суда от 24.10.2011 ООО "Сахалинуголь-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хабаров Владислав Николаевич (далее - конкурсный, арбитражный управляющий).

Определением суда от 02.06.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Сахалинуголь-Сервис" завершено на основании статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

15.12.2014 арбитражный управляющий Хабаров В.Н. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, расходов на опубликование сведений о торгах в газетах "Губернские ведомости" и "Коммерсант" в размере 135 210 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды признали необоснованными командировочные расходы в размере 98 191 руб. 88 коп., расходы на проведение финансового анализа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с определением от 20.01.2015 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, арбитражный управляющий Хабаров В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в возмещении командировочных расходов в размере 98 191 руб. 88 коп.

В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что согласие арбитражного управляющего на ведение дела о банкротстве должника, находящегося в другом субъекте Российской Федерации, не является основанием для отказа в возмещении арбитражному управляющему командировочных расходов. По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются независимо от причитающегося ему вознаграждения. Считает, что суды обеих инстанций не дали оценку необходимости несения таких расходов, тогда как наличие у должника имущества в соответствии с Законом о банкротстве обязывало конкурсного управляющего принять данное имущество в ведение, инвентаризовать, обеспечить его сохранность, принять меры к его оценки, а также проводить собрание кредиторов по месту нахождения должника.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что арбитражным управляющим было реализовано имущество должника на сумму 317 012 руб. 95 коп., все поступившие в конкурсную массу денежные средства были израсходованы на возмещение расходов конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в заседании суда своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Признавая правомерным возмещение за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств расходов конкурсного управляющего в части единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., расходов на опубликование сведений о банкротстве, проводимых торгах в газете "Коммерсантъ" в размере 179 271 руб. 30 коп., расходов на опубликование сведений о банкротстве на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в размере 6 400 руб., почтовых расходов в размере 844 руб., расходов, связанных с оценкой имущества должника в размере 56 000 руб., расходов на опубликование информации о торгах в газете "Губернские ведомости" в размере 50 003 руб., расходов, связанных с размещением объявления о проведении торгов на сайте электронной торговой площадке "МЭТС" в сети "Интернет" в размере 5 000 руб., арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что указанные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с процедурой банкротства и предусмотрены статьями 28, 59 Закона о банкротстве.

Признавая необоснованными командировочные расходы, в том числе, транспортные, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положениями Закона о банкротстве (статьи 20.3, 20.7) не предусмотрена обязательная оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника. Судами указано на то, что арбитражный управляющий, проживающий в г.Благовещенске Амурской области, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим юридического лица, находящегося в Сахалинской области, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, и невозможность их возмещения за счет имущества отсутствующего должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было реализовано имущество должника на сумму 317 012 руб. 95 коп., все поступившие в конкурсную массу денежные средства были распределены в счет возмещения понесенных расходов, фактический размер которых составил 425 700 руб. 96 коп.

Учитывая, что первоначально арбитражным управляющим заявлено о возмещении расходов на опубликование сведений о проводимых торгах в размере 135 210 руб., затем, поскольку возмещение командировочных расходов за счет средств должника признано необоснованным, арбитражный управляющий в апелляционной и кассационной жалобах заявил о взыскании с уполномоченного органа денежных средств в размере 98 191 руб. 88 коп., необходимых для возмещения транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 6 Приложения N 1 (Перечень и предельные размеры подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа) к совместному приказу от 10.03.2005 ФНС России (N САЭ-3-19/80@), Министерства экономического развития Российской Федерации (N 53) и Министерства финансов Российской Федерации (N 34н) (далее - приказ N САЭ-3-19/80@/53/34н) следует, что транспортные расходы конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1 000 руб.

В связи с изложенным судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа транспортных расходов в заявленном размере.

Поскольку полученные должником от реализации имущества денежные средства в полном объеме были распределены конкурсным управляющим на возмещение своих расходов, понесенных по делу о банкротстве, доказательств невозмещения транспортных расходов в размере 1 000 руб., материалы дела не содержат, постольку транспортные расходы в указанном размере также взысканию не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что понесенные им фактические расходы подлежат возмещению в полном объеме, кассационным судом отклонены, поскольку в рассматриваемом споре процедура конкурсного производства в отношении должника проводилась по правилам параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве, соответственно, статья 59 этого Закона подлежит применению с учетом ограничений, установленных статьей 227 Закона о банкротстве и приказом N САЭ-3-19/80@/53/34н.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А59-4078/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин