Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2015 г. N Ф03-1194/15 по делу N А59-4529/2014

г. Хабаровск

05 мая 2015 г.

А59-4529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от ФНС России: Осадчая Т.А., представитель, доверенность от 24.12.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 17.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015

по делу N А59-4529/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.О. Кучеренко, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1076501010167, ИНН 6501188530, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г.Холмск, ул.Советская, 93А, 25-27; далее - ООО "ПрогрессСтрой", общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника на основании статей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "ПрогрессСтрой" не отвечает признакам отсутствующего должника. При этом суды исходили из того, что управляющий ООО "ПрогрессСтрой" фактически осуществляет деятельность по представлению интересов общества, общество свою деятельность не прекратило и предпринимает меры к погашению задолженности.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение от 17.11.2014, постановление от 04.02.2015 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами положений статей 227 и 230 Закона о банкротстве, а также о наличии у общества признаков отсутствующего должника, указанных в статье 230 Закона о банкротстве. При этом указывает на отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. Считает, что представленные должником платежные поручения об оплате задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об оплате задолженности индивидуальным предпринимателем Поповым С.Н., а не обществом. Кроме того, полагает, что к заявлению представлены достаточные доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель уполномоченного органа поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ПрогрессСтрой" допустило неуплату налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 927 209 руб. 60 коп., в том числе просроченная свыше трех месяцев. Кроме того, ФНС России представлены ответы компетентных органов об отсутствии у общества зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, транспортных средств, выписки по банковским счетам.

ФНС России, ссылаясь на то, что общество является отсутствующим должником и его имущества недостаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве на основании статей 227, 230 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12. 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России, поскольку не представлено доказательств отсутствия руководителя должника. Так, судами установлено, что у должника имеется управляющий - индивидуальный предприниматель Попов С.Н., по юридическому адресу должник получает почтовую корреспонденцию, представляет бухгалтерскую отчетность, в том числе за 2013 год. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем общества представлены платежные поручения от 11.11.2014, свидетельствующие об оплате управляющим за общество задолженности по налогам и страховым взносам.

Суд кассационной инстанции не усматривает и наличие достоверных доказательств вероятности обнаружения имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, а также для удовлетворения требований кредиторов. Так, в заявлении уполномоченного органа отсутствуют указания об основаниях для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и для оспаривания сделок должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у общества признаков отсутствующего должника опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на достаточные, по его мнению, доказательства вероятности обнаружения имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве несостоятельна, так как уполномоченным органом не доказана реальная возможность и наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также для оспаривания сделок должника.

Его же довод о том, что не могут быть приняты во внимание представленные в судебное заседание первой инстанции должником платежные поручения об оплате ИП Поповым С.Н. задолженности также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное лицо является управляющим обществом, а платежные поручения содержат в назначении платежа ссылку на оплату задолженности за общество.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 17.11.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А59-4529/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов