Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2015 г. N Ф03-1328/15 по делу N А51-23658/2014

г. Хабаровск

28 апреля 2015 г.

А51-23658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахманенко Елены Алексеевны

на решение от 18.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015

по делу N А51-23658/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

к индивидуальному предпринимателю Рахманенко Елене Алексеевне

об осуществлении демонтажа информационной конструкции

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1052504404380, ИНН 1052504404380, адрес (место нахождения): 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 183; далее - ООО "УК Ленинского района", управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рахманенко Елене Алексеевне (ОГРНИП 304253627500063, ИНН 253700524605; далее - ИП Рахманенко Е.А., предприниматель) об обязании в срок не позднее десяти календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу за свой счет осуществить демонтаж информационной конструкции с изображением логотипа магазина и надписью "ДУЭТ РОСКОШЬ" размером по горизонтали 3,00 метра по вертикали 0,70 метра, общей площадью 2,10 метра (далее - спорная конструкция), расположенной между первым и вторым этажом над входом в магазин обручальных колец "Роскошь" на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Океанский проспект, дом N 12.

Решением суда от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.

ИП Рахманенко Е.А., не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорная конструкция не является рекламной, а носит исключительно информационный характер, поскольку указывает на местонахождение магазина предпринимателя, не неся при этом никаких ссылок на товары, работы или услуги, которые реализуются ИП Рахманенко Е.А. в месте расположения ее магазина. Также предприниматель выражает несогласие с позицией арбитражных судов по отнесению к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопросов о заключении договоров на установку и эксплуатацию информационных конструкций на фасаде дома.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК Ленинского района" привело свои возражения относительно ее доводов и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Рахманенко Е.А. является собственником двух нежилых помещений: общей площадью 48,30 кв.м (лит. А, номера на поэтажном плане: 1-4, и 93), 80 кв.м (лит. 1, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-9), назначение учреждение, расположенных по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 12, в которых размещается магазин "Дуэт роскошь".

Управление многоквартирным домом N 12 по ул. Океанский проспект в г. Владивостоке, в котором расположены названные помещения предпринимателя, согласно договору от 19.07.2010 осуществляет ООО "УК Ленинского района".

Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.10.2012, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение, которым управляющая компания выбрана лицом, уполномоченным от имени собственников жилых помещений принимать решения о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома для всех организаций, расположенных в многоквартирном доме, на весь период действия договора управления многоквартирным домом, заключать договоры с определением их условий и их подписанием об использовании общего имущества, а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций.

Письмом от 10.10.2013 исх. N 02/262/ЛЕН ООО "УК Ленинского района" предложило ИП Рахманенко Е.А. привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации размещение информационных конструкций на фасаде многоквартирного дома N 12 по ул. Океанский проспект в г. Владивостоке, заключив договор на размещение указанных рекламных, информационных конструкций, вывесок и визуальной информации, с направлением проекта договора.

Предприниматель письмом от 25.10.2013 исх. N 52 отказался заключить с управляющей компанией предложенный договор.

В результате проведенного 01.08.2014 осмотра установлено, что на фасаде многоквартирного жилого дома N 12 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке между первым и вторым этажом размещена конструкция с изображением надписи "Дуэт Роскошь" размером по горизонтали 3,00 метра, по вертикали 0,70 метра, общей площадью 2,10 кв.м.

Между тем предприниматель не согласовывал вопрос размещения названной конструкции с собственниками помещений многоквартирного дома по данному адресу.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 22.05.2014 N 12, управляющей компании поручено обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о понуждении за свой счет демонтировать рекламные/информационные и иные конструкции (которые были установлены без разрешения/согласия собственников многоквартирного дома) в отношении всех юридических лиц, физических лиц или индивидуальных предпринимателей размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде многоквартирного дома или ином имуществе собственников многоквартирного дома.

ООО "УК Ленинского района", полагая, что размещение рекламных конструкций произведено предпринимателем незаконно и нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования управляющей компании, арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома. Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом, поэтому в силу приведенных норм права должно осуществляться при условии получения согласия остальных сособственников общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом названными нормами материального права и разъяснениями об их применении, установили, что ИП Рахманенко Е.А. на стене многоквартирного дома N 12 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке, являющейся общей собственностью всех собственников помещений названного дома, размещена информационно-рекламная конструкция без согласования такого размещения со всеми собственниками помещений указанного дома. Данный факт не отрицался и самим предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях.

С учетом установленных обстоятельствах и названных норм материального права арбитражные суды пришли к правильному выводу, с которым соглашается суд округа, о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "УК Ленинского района" требований о демонтаже информационно-рекламной конструкции предпринимателя, размещенной на фасаде многоквартирного дома без согласия на то всех собственников помещений.

Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа сделанными с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что размещенная им конструкция носит исключительно информационный, а не рекламный характер отклоняется судом округа как не имеющая правового значения для результата рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

Системное толкование указанных норм права дает основание считать, что имеются различные основания для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к товару и его продвижение на рынке; иные информационные конструкции, которые размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц; а также информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, и размещаемая в силу требований этого Закона.

Муниципально-правовым актом г. Владивостока N 89-МПА, принятым Думой г. Владивостока 03.09.2007, утверждено Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока, пунктом 8.10 которого определено, что вывеска, предназначенная для доведения до сведения потребителей информации на русском языке о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), месте его нахождения (адрес) и режиме его работы в целях защиты прав потребителей, устанавливается на видном месте на здании справа или слева у главного входа в занимаемое им здание или помещение. Допускается размер вывески не более 0,60 м по горизонтали и 0,40 м по вертикали; высота букв и цифр надписей - не более 0,10 м, не далее 5 м от входа, не выше второго этажа. Оформление разрешения на установку вывески не требуется.

При указанных требованиях к информационной табличке, размещаемой в соответствии с Законом о защите прав потребителей, нормативный акт органа местного самоуправления города Владивостока при этом не предусматривает необходимость размещения в этих целях двух и более информационных табличек по одному адресу в непосредственной близости друг к другу.

Между тем спорная конструкция, размещенная предпринимателем на фасаде дома N 12 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке, не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, превышает допустимые для информационной вывески размеры, и расположена ответчиком с нарушением процедуры ее установки на общем имуществе многоквартирного дома.

С учетом этих обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не согласились с позицией предпринимателя о признании спорной вывески в качестве обязательной информацией, размещенной в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. Более того, согласно материалам дела, в непосредственной близости от входа в магазин ответчика размещена вторая соответствующая вывеска, содержащая сведения о наименовании продавца и режиме его работы, спор в отношении которой отсутствует.

Доводы предпринимателя об отсутствии у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме компетенции по урегулированию вопросов о заключении договоров на установку и эксплуатацию информационных конструкций также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку аналогичные аргументы в обоснование своей позиции приводились ИП Рахманенко Е.А. при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, что исключает возможность их переоценки.

Кроме того, исходя из положений статьи 304 ГК РФ и пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания (истец) в силу возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имела право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, заявленными в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2014 N 19488/13).

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А51-23658/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко