Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2015 г. N Ф03-1562/15 по делу N А73-8507/2014

г. Хабаровск

07 мая 2015 г.

Дело N А73-8507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ОАО "Федеральная пассажирская компания": Колтунова А.С., представитель по доверенности от 10.03.2015 N 27 АА 0683078

от ООО "Риквэст-Сервис": Лескова И.В., представитель по доверенности от 07.08.2014 N 07-08/14

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" на решение от 28.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А73-8507/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О.Волкова, Е.В.Гричановская, И.В.Иноземцев

По иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис"

о взыскании 134 525 руб. 50 коп.

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, место нахождения: 107078, г.Москва, ул.Маши Порываевой, 34; далее - ОАО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ОГРН 1037725037998, ИНН 7725235806, место нахождения: 123056, г.Москва, ул.Б.Грузинская, 60, стр.1, далее - ООО "Риквэст-Сервис") о взыскании 134 525 руб. 50 коп. неустойки по договору на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке от 20.08.2003 N НЮ-1723.

Решением суда от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 131 525 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Риквэст-Сервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 28.11.2014, постановление апелляционного суда от 11.02.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, представленные истцом акты постоянно действующей комиссии (далее - ПДК) не являются безусловными доказательствами вины ответчика с учетом положений пункта 8 дополнительного соглашения N 4/983 от 31.12.2008. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом, в нарушение требований пункта 2.3.6 Технологической инструкции, не представлено документов о сдаче комплекта постельного белья по возвращении из рейса проводником, акт произвольной формы не составлялся. Заявитель также указывает на отсутствие доказательств исполнения проводником обязанности по проверке комплектов постельного белья при их приемке от исполнителя перед рейсом. Ответчик обращает внимание на незаконный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "ФПК" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.08.2003 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заказчик) и ООО "Риквэст-Сервис" (исполнитель) заключен договор N НЮ-1723 (с учетом дополнительных соглашений от 18.12.2007, от 31.12.2008, от 01.03.2010) на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению пассажирских поездов Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным вагонным инвентарем, прошедшим стирку, химическую чистку и дезобработку в заявленных заказчиком объемах, а также по сбору использованных комплектов постельного белья, постельных принадлежностей и мягкого съемного вагонного инвентаря, а заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить надлежаще оказанные услуги.

Впоследствии 29.03.2010 между ОАО "РЖД", ООО "Риквэст-Сервис" и ОАО "ФПК" заключено дополнительное соглашение к договору от 20.08.2003 о замене стороны в договоре, согласно которому все права и обязанности заказчика переданы ОАО "ФПК".

Согласно пункту 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010) исполнитель обязан организовать обработку (стирку, химическую чистку и дезобработку) инвентаря в соответствии с требованиями, в том числе: Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03 от 04.03.2003, Норм оснащенности спальных пассажирских вагонов съемным мягким имуществом. Общие технические требования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2009 N 2751р (далее - нормы оснащенности).

Перечень съемного мягкого инвентаря установлен в приложении N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010.

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2008) за нарушение исполнителем сроков оказания услуг или несвоевременное устранение недостатков (по комплектности и/или качеству обработки инвентаря), повлекшие за собой задержку отправления поезда в рейс и/или укомплектование вагонов инвентарем ненадлежащего качества, что подтверждено документально, исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый несвоевременно и/или некачественно укомплектованный вагон, а также возмещает заказчику понесенные убытки, подтвержденные документально.

В случае выявления в пассажирских поездах в отчетном периоде, в нарушение установленных документов ОАО "ФПК", инвентаря без маркировки с указанием собственника, равно как и в случае обнаружения в вагонах фирменных поездов инвентаря без маркировки или с истекшим сроком эксплуатации исполнитель выплачивает штрафную неустойку в пятикратном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и (или) единицу мягкого съемного вагонного инвентаря, постельных принадлежностей; в случае поступления заказчику обоснованных жалоб пассажиров на неудовлетворительное качество и (или) комплектацию инвентаря, заказчик вправе потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 3 000 руб. за каждую обоснованную жалобу, а также возместить причиненные заказчику убытки в полном объеме (абзацы 4, 5 пункта 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2011).

В связи с наличием жалоб пассажира вагона N 7 (10807) поезда N 75/76 сообщением "Нерюнгри-Москва" Худякова А.В. от 21.01.2013 на неудовлетворительное качество постельного белья (влажное постельное белье) и пассажира вагона N 21 (11540) поезда N 325/326 сообщением "Хабаровск-Нерюнгри" Судакова Ю.Е. на неудовлетворительное качество матрацев (комковые) ОАО "ФПК" начислило на основании абзаца 5 пункта 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2011) неустойку в размере 6 000 руб.

Проверками ПДК с участием представителя ООО "Риквэст-Сервис" в декабре 2012 года в вагонах 23057, 23172, 22752, 22984 поезда N 75/76 сообщением "Нерюнгри-Москва" выявлены нарушения исполнения ответчиком обязательства в части неукомплектования вагонов инвентарем и отсутствия на инвентаре маркировки с указанием собственника. Также проведенными проверками в ноябре, декабре 2012 года в 23-х вагонах поезда N 75/76 сообщением "Нерюнгри-Москва" выявлены нарушения исполнения ответчиком обязательства в части некачественного укомплектования вагонов инвентарем (на чехлах на матрац имеются повреждения структуры материала, загрязнения не поддающиеся стирке; на полотенцах для посуды вафельных имеются загрязнения не поддающиеся стирке (застиранность, жировые пятна); на покрышках для коридорной ковровой дорожки имеются загрязнения не поддающиеся стирке (пятна), потертость нити по краю; вместо заявленных 40 штук салфеток для подоконных столиков завезено 10 штук). Данные нарушения зафиксированы в актах ПДК от 26.11.2012, 02.12.2012, 12.12.2012, 16.12.2012, 18.12.2012, 22.12.2012.

В связи с выявленными нарушениями истцом, согласно прилагаемым расчетам в соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2011) начислена сумма штрафной неустойки в размере 115 000 руб. и в соответствии с абзацем 4 пункта 5.4 договора (в той же редакции дополнительного соглашения) начислена штрафная неустойка в размере 13 525 руб. 50 коп.

По результатам указанных нарушений ОАО "ПФК" направило в адрес ООО "Риквэст-Сервис" претензии (письма от 15.10.2013 исх. N 5787, от 11.02.2014 исх. N 1021) с требованием оплатить начисленную неустойку в общем размере 134 525 руб. 50 коп.

Отказ ООО "Риквэст-Сервис" в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ОАО "ФПК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства в соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 405, 406, 779 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судами, по условиям заключенного между сторонами договора, исполнитель обязан обеспечить пассажирские поезда комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным вагонным инвентарем, соответствующим, в числе прочего, требованиям Санитарных правил и "Норм оснащенности спальных вагонов съемным мягким имуществом. Общие технические требования", утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2009 N 2751р (далее - Нормы оснащенности). Перечень мягкого съемного инвентаря содержится в приложении N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 NФПКОП-92/10(6)-НЮ-1723).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты ПДК от 02.12.2012, 16.12.2012, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вагоны N N 23057, 23172, 22752, 22984 поезда N75/76 сообщением "Нерюнгри-Москва" укомплектованы инвентарем ненадлежащего качества, выявлены нарушения исполнения ответчиком обязательства в части отсутствия на инвентаре маркировки с указанием собственника.

При этом судами принято во внимание, что замечания, указанные в актах, ООО Риквэст-Сервис" до отправления поезда в рейс ни в срок, установленный в суточном плане-графике, ни в целом до отправления поезда, не устранены, что подтверждается соответствующей отметкой в актах.

Кроме того, проанализировав представленные истцом акты ПДК от 26.11.2012, от 02.12.2012, от 16.12.2012, от 18.12.2012, от 22.12.2012, судами установлено, что в них также указаны нарушения исполнения ответчиком обязательства в части некачественного укомплектования вагонов N N 23255, 23263, 22844, 23057, 17408, 22927, 16044, 23172, 22752, 22588, 22984, 22802, 23024, 23222, 11003, 17473, 12159, 22745, 22786, 22687, 23214, 11086, 11516 поезда N75/76 сообщением "Нерюнгри-Москва" инвентарем.

Оценив жалобу пассажира Худякова А.В. от 21.01.2013 вагона N 7 (10807) поезда N 75/76 сообщением "Нерюнгри-Москва" на неудовлетворительное качество постельного белья (влажное постельное белье), суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение ответчиком пункта 4.2.3 Норм оснащенности, пришли к правильному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки.

Учитывая изложенное, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно сочли доказанным факт нарушения ООО "Ривкэст-Сервис" своих обязательств по договору от 20.08.2003, выраженный в отсутствии на инвентаре маркировки с указанием собственника, в некачественном укомплектовании вагонов, в неудовлетворительном качестве постельного белья, и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании абзаца 4 пункта 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2011) в размере 13 525 руб. 50 коп.; на основании пункта 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2008) в размере 115 000 руб.; на основании абзаца 5 пункта 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2011) в размере 3 000 руб.

При этом суды, установив отсутствие заявки проводника вагона на замену матраца, не соответствующего требованиям Норм оснащенности, правомерно отказали во взыскании неустойки в размере 3 000 руб. за поступление жалобы пассажира вагона N 21 (11540) поезда N 325/326 сообщением "Хабаровск-Нерюнгри" Судакова Ю.Е. на неудовлетворительное качество матрацев (комковые).

Доводы заявителя жалобы о том, что акты ПДК не могут являться надлежащими доказательствами, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.12 регламента от 31.07.2012, разработанного в соответствии с требованиями договора возмездного оказания услуг между аутсорсинговой компанией, ее региональным филиалом или обособленным подразделением и ОАО "ФПК", предусмотрено, что представитель ООО "Риквэст-Сервис" имеет право принять участие в работе постоянно действующей комиссии заказчика. ПДК осуществляет приемку подготовленных в рейс вагонов не позднее, чем за 2 часа до отправления поезда. По результатам работы ПДК составляется акт ПДК, в котором указывается дата и время подачи состава для экипировки, замечания по качеству экипировки состава, дата и время проведения ПДК. Акт подписывается всеми членами ПДК и представителем ООО "Риквэст-Сервис" с проставлением даты и времени составления акта и проставления каждой подписи.

Следовательно, доказательством, свидетельствующим об укомплектовании вагонов инвентарем, является акт ПДК.

Кроме того, данные акты исследованы судами, содержат необходимые реквизиты, информацию, указанную в пункте 3.2.9 дополнительного соглашения от 31.12.2008 N 4/983, составлены в двух экземплярах, один из которых вручен представителю ООО "Риквэст-Сервис" для принятия мер по устранению замечаний до отправления поезда, которые ответчиком до отправления поезда в рейс ни в срок, установленный в суточном плане-графике, ни в целом до отправления поезда, не устранены, о чем имеются отметки в актах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 8 дополнительного соглашения N 4/983 от 31.12.2008 несостоятельна, поскольку данные положения освобождают исполнителя от ответственности в случае нарушения подачи заказчиком сведений на экипировку пассажирского вагона инвентарем в целом. Замечания к качеству инвентаря уже экипированного вагона, выявленные в ходе проверки вагонов перед рейсом с участием представителя ответчика, должны устраняться исполнителем до отправления поезда в рейс на основании пункта 3.2.9 договора.

При этом подача исполнителю заявок, дублирующих зафиксированные в актах ПДК замечания, договором не предусмотрена, конкретные замечания были доведены до исполнителя путем вручения ему актов ПДК.

Кроме того, кассационный суд отклоняет как несостоятельный довод ОАО "Риквэст-Свервис" относительно необоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, мотивированного недоказанностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства обратного не представлены, правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств у кассационного суда в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка. Аналогичные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем основания для переоценки установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено.

С учетом изложенного решение от 28.11.2014 и постановление от 11.02.2015 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А73-8507/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов