Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2015 г. N Ф03-1242/15 по делу N А59-5517/2014

г. Хабаровск

13 мая 2015 г.

Дело N А59-5517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 21.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А59-5517/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дремова Ю.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Тен Юрия несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тен Юрия (ОГРНИП 305650117900021, ИНН 650105854128; далее - ИП Тен Юрий, предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Одновременно с этим ФНС России заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество предпринимателя в целях обеспечения требований кредиторов и предупреждения распродажи ликвидного имущества должника.

Определением суда 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, в удовлетворении заявленного ФНС России ходатайства отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченным органом не приведены достаточные доводы в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 21.11.2014, постановление апелляционного суда от 10.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтен пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). Заявитель жалобы указывает на то, что в целях избежания исполнения обязанности по уплате налоговых обязательств предприниматель предпринимает меры по выводу имущества, а именно 03.06.2013 осуществлена продажа моторной лодки, 22.08.2013 - земельного участка и здания магазина, 24.11.2014 - квартиры, однако обязанность по уплате обязательных платежей им не исполнена. При таких обстоятельствах заявитель кассационной жалобы считает, что заявленная обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителей.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения 21.11.2014, постановление апелляционного суда от 10.02.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены указанных судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что уполномоченным органом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности предпринимателю, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и возможности неисполнения решения суда в будущем.

Так суды обоснованно отметили, что ФНС России должным образом не аргументировала и не подтвердила надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб, и в частности, истцом не представлено никаких доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, которые свидетельствовали бы о принятии предпринимателем мер по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что ФНС России не представила доказательств затруднительности или невозможности исполнения в будущем решения суда либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Ссылка заявителя жалобы на продажу моторной лодки, земельного участка и здания магазина, а также квартиры, с учетом даты их отчуждения, не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении предпринимателя.

Таким образом, обоснован вывод судов о том, что приведенные истцом в качестве обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему иску.

При таких обстоятельствах выводы судов об отклонении ходатайства ФНС России о принятии обеспечительных мер соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям главы 8 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлениях ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

С учетом изложенного определение от 21.11.2014, постановление апелляционного суда от 10.02.2015 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А59-5517/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов