Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2015 г. N Ф03-1577/15 по делу N А73-12623/2014

г. Хабаровск

06 мая 2015 г.

Дело N А73-12623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2014 (судья Усенко Ж.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Михайлова А.И.) по делу N А73-12623/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, ул. Железнодорожная, 1)

к открытому акционерному обществу "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (далее - Порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Амурметалл" (далее - Общество, ответчик) о взыскании на основании договора перевалки груза от 24.12.2012 N 033-2013-EXP задолженности за крепежно-сепарационные материалы в сумме 920 572,41 руб. и неустойки в сумме 36 846,26 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 27.11.2014 и постановление от 13.02.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы настаивает на том, что стороны в договоре перевалки груза предусмотрели 2 вида крепления: обычное - с использованием крепежных и древесных материалов, не обработанных в фитосанитарном отношении (по ставке 27 руб./т) и специальное - с использованием крепежных и древесных материалов, обработанных в фитосанитарном отношении (по ставке 12 122 руб./куб.м). Со ссылкой на указанное, а также на сведения, содержащиеся в актах от 05.01.2014, полагает, что взыскание с него, помимо произведенной оплаты по ставке 12 122 руб./куб.м., дополнительно задолженности за услуги по креплению груза еще по ставке 27 руб./т привело к неосновательному обогащению на стороне истца и возложению на ответчика обязанности оплатить стоимость по обычному креплению груза, услуги по которому истцом не оказаны. Находит необоснованным и противоречащим договору вывод о том, что ставка 12 122 руб./куб.м включает только стоимость древесного материала, обработанного в фитосанитарном отношении. Считает, что иные правоотношениях с истцом, а именно: отгрузка истцом в 2013 году 9 судов, на которых для погрузки были использованы крепежно-сепарационные материалы, обработанные в фитосанитарном отношении, выставленные к оплате ответчику лишь по цене 12 122 руб./куб.м, а также требования истца на протяжении 2014 года оплаты разных сумм стоимости материалов, использованных на погрузке судна "Диамонд Харбоур", подтверждают противоречивость в действиях истца и несостоятельность толкования Портом условий заключенного договора в части оплаты за услуги по креплению грузов. Информирует об отсутствии в деле обоснованного расчета исковых требований. Обращает внимание на то, что в ставку 27 руб./т входит стоимость крепежного и стоимость древесного материала, не обработанного в фитосанитарном отношении, однако расчет стоимости крепежных материалов без учета древесных, в деле отсутствует.

Порт в отзыве доводы жалобы отклонил по следующим основаниям: пункт 5 Приложения N 1 к спорному договору предусматривает стоимость крепежных и сепарационных материалов без учета стоимости древесного материала, обработанного в фитосанитарном отношении, а пунктом 2 Соглашения от 29.12.2012 установлена стоимость древесного материала, обработанного в фитосанитарном отношении; истцом по спорному судну оплачена только стоимость древесных материалов, обработанных в фитосанитарном отношении, а стоимость крепежных и сепарационных материалов не оплачена; довод заявителя жалобы о двойной плате крепежных материалов необоснован; ссылки ответчика на иные взаимоотношения сторон и отсутствие замечаний со стороны Порта к расчетам по другим судам не опровергает правильность вывода арбитражных судов о необходимости взыскания заявленной задолженности; довод о различных суммах, которые истец предлагал уплатить ответчику в досудебном порядке, правильно признан судами не имеющим отношения для рассматриваемого спора; довод заявителя о неверном толковании условий спорного договора подлежит отклонению на основании разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", с учетом того, что Порт является лицом, обладающим специальными познаниями в области договоров перевалки грузов.

В судебном заседании кассационного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 28.04.2015 до 06.05.2015.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами по материалам дела установлено, что между Портом и Обществом (клиент) 24.12.2012 заключен договор N 033-2013-ЕХР перевалки груза (далее - Договор), по условиям которого Порт обязался осуществить за вознаграждение перевалку грузов клиента и выполнить дополнительные услуги и работы, определенные договором, а клиент обязуется обеспечить своевременное предъявление Порту грузов в соответствующем объеме для их перевалки и своевременный вывоз грузов. Начальный срок перевалки грузов - 01 января 2013 года, конечный - 31 декабря 2013 года (пункт 1.1).

Клиент оплачивает услуги Порта по тарифам и ставкам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору (далее - Приложение N 1).

В пункте 5 указанного приложения установлено, что клиент возмещает Порту стоимость крепежных и сепарационных материалов, используемых для размещения груза на судне по ставке 27 руб./т. Указанная ставка не включает стоимость использования для крепления и сепарирования грузов древесных материалов, специально обработанных в фитосанитарном отношении (в соответствии с требованиями страны-импортера).

Позже между сторонами заключено соглашение от 29.12.2012 к Договору (далее - Соглашение), в котором установлено, что по отдельным заявкам клиента Порт оказывает услуги по тепловой обработке древесного материала, используемого при размещении грузов клиента на судне, в соответствии с нормами ISPM 15 и нанесением маркировочного знака на каждую единицу древесного сепарационного материала.

В пункте 2 данного соглашения стороны согласовали, что стоимость услуг Порта по тепловой обработке древесного материала и маркированию, включая стоимость материалов, составляет 12 122 руб./куб.м без учета НДС.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора окончательный расчет за услуги Порта по каждой партии грузов производится клиентом в течение 10 календарных дней от даты оказания услуг (дата коносамента) на основании счета-фактуры Порта.

Согласно пункту 6.6 Договора при неоплате или несвоевременной оплате услуг Порта клиент уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

На основании письменной заявки ответчика от 01.02.2013 N 20-34/196 истец при погрузке груза в период с 28.12 по 05.01.2014 на судно "Диамонд Харбоур" предоставил древесные материалы, прошедшие термообработку и промаркированные, произвел крепление груза в грузовых помещениях судна в соответствии с требованиями "Правил безопасности морской перевозки генеральных судов - 4-М", о чем совместно с представителем судовой администрации составил акт от 05.01.2014 с указанием фактически использованного древесного материала (клина, доски обрезной и бруса обрезного).

В процессе погрузки в связи с отсутствием на судне штатных средств крепления и сепарации для груза истец предоставил необходимые для осуществления крепления груза крепежно-сепарационные материалы, а именно: канат стальной в объеме 2 100 м, талрепы в количестве 81 ед. и зажимы канатные в количестве 540 ед., о чем также составлен акт от 05.01.2014, подписанный представителями судовой администрации и Порта (т. 2 л.д. 4-5).

Обществом произведена оплата услуг по ставке 12 122 руб./куб.м древесного материала, что сторонами по делу не оспаривается.

Между тем выставленные Портом счета-фактуры на общую сумму 920 572,41 руб. (с учетом НДС) на оплату использованных в ходе осуществления крепления груза крепежно-сепарационных материалов, стоимость которых исчислена истцом исходя из общей массы груза на судне "Диамонд Харбоур", указанной в коносаментах VMT-1 (10 026.250 т), VMT-2 (10 085.950 т), VMT-3 (8 782.10 т), с применением установленной пунктом 5 Приложения N 1 ставки в размере 27 руб. за 1 т груза, Обществом не приняты для оплаты, а направленная Портом в дальнейшем претензия от 03.07.2014 о погашении данной задолженности оставлена без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Произведенный Портом расчет задолженности по существу, в том числе в части примененных в расчете данных о массе груза, Обществом не оспаривается.

Спор между сторонами сводится к вопросу о порядке оплаты стоимости крепежно-сепарационного материала, использованного при выполнении работ по креплению груза на судне.

По мнению Общества, стоимость спорного материала входит в стоимость услуг Порта по тепловой обработке древесного материала и маркированию в размере 12 122 руб./куб.м, установленную в пункте 2 Соглашения.

Порт, в свою очередь, полагает, что спорные материалы подлежат оплате в соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 по ставке 27 руб./т груза.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах), главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условимся заключенного Договора.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав с учетом указанной нормы права положения спорного Договора, приложения и дополнительного соглашения к нему, пришли к правильному выводу о том, что пункт 5 Приложения N 1 предусматривает стоимость крепежных и сепарационных материалов, без учета стоимости древесного материала, обработанного в фитосанитарном отношении, а пунктом 2 Соглашения установлена стоимость услуг по тепловой обработке древесного материала, включая стоимость используемых при тепловой обработке древесных материалов.

Позиция ответчика, изложенная в том числе в кассационной жалобе, о том, что в Договоре и Соглашении предусмотрены ставки в размере 27 руб./т за обычное крепление (с использованием крепежных и древесных материалов, не обработанных в фитосанитарном отношении) и 12 122 руб./куб.м за специальное крепление (с использованием крепежных и древесных материалов, обработанных в фитосанитарном отношении), при этом вторая ставка включает в себя не только стоимость древесного материала, но и стоимость крепежно-сепарационных материалов, не соответствует буквальному содержанию условий спорного Договора (пункту 5 Приложения N 1 и пункту 2 Соглашения), в связи с чем не может быть признана правомерной.

Поскольку Обществом не произведена оплата стоимости крепежно-сепарационных материалов, факт использования которых при креплении и сепарировании груза на судне "Диамонд Харбоур" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 779, 781, 309, 310 ГК РФ и статьи 30 Закона о морских портах пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного Портом требования о взыскании с Общества стоимости данных материалов, определенной в соответствии с условиями Договора исходя из ставки 27 руб. за 1 т груза.

Как следствие, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени в общей сумме 36 846,26 руб., начисленные на суммы задолженности отдельно по каждому коносаменту за период с 31.12.2013, с 05.01.2014 по 03.07.2014, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Указанное соответствует статьям 329, 330 ГК РФ, пунктам 5.5, 6.6 Договора и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на иные правоотношения с истцом и предложения Порта об оплате разных сумм стоимости материалов, сделанные в рамках досудебного порядка урегулирования спора, правильно не приняты во внимание арбитражными судами первой и апелляционной инстанций как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку названные обстоятельства не исключают установленную соглашением сторон обязанность оплатить стоимость крепежно-сепарационных материалов.

Иные доводы кассационной жалобы кассационным судом отклоняются как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению в силе по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А73-12623/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов