Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2015 г. N Ф03-1494/15 по делу N А59-4310/2014

г. Хабаровск

07 мая 2015 г.

Дело N А59-4310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" - Мотина М.М., представитель по доверенности от 17.12.2014 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" - представитель не явился; администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" - представитель не явился; закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" на решение от 14.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А59-4310/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Шестопал; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (ОГРН 1082536003560, ИНН 2536200196, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, 15в)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693011, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 27А)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" (ОГРН 1096501008581, ИНН 6501212712, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 1в), администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН 1036506400424, ИНН 6518001607, место нахождения: 694500, Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, пл. Ленина, 1), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480, место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, 24, стр. 2)

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее -общество, ООО "СпецСервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее -управление, антимонопольный орган, Сахалинское УФАС России) от 04.06.2014 по делу N 335/14.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" (далее - ООО "Велес-Строй"), Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о соблюдении аукционной комиссией при рассмотрении первой части заявки ООО "СпецСервис" положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказа) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что обществом представлена первая часть заявки в соответствии с требованиями документации об открытом аукционе в электронном форме, содержащая согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронном форме, в также технические характеристики предлагаемого к монтажу товара, полностью соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе. Указывая на ошибочность вывода судебных инстанций о наличии в заявке ООО "СпецСервис" двух альтернативных предложений, общество ссылается на то, что приложенные к первой части заявки чертежи представляют собой лишь варианты компоновки корпусов шкафов учета, при этом конкретные значения показателей используемых при выполнении работ товаров приведены в Приложении N 1 к первой части заявки, а также в паспортах шкафов учета и полностью соответствуют требованиям документации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СпецСервис" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Сахалинское УФАС России, ООО "Велес-Строй", Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", ЗАО "Сбербанк-АСТ", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что на сайте www.zakupki.ru опубликовано извещение N 0161300002613000352 о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по предмету "Приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Отрада, с. Головнино, с. Менделеево, с. Дубовое, пгт. Южно-Курильск МО "Южно-Курильский городской округ". Заказчиком аукциона выступила Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ". Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 96 283 309 руб.

На участие в аукционе подано две заявки, первая часть заявки N 6581909, принадлежащая ООО "СпецСервис", признана не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, ООО "СпецСервис" обратилось в Cахалинское УФАС России с жалобой, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган не установил нарушений законодательства о размещении заказов. Управление признало правомерным отказ аукционной комиссии в допуске общества к участию в открытом аукционе в электронном форме, поскольку в его заявке в отношении одного товара содержались отличные друг от друга показатели и значения показателей, что не позволило однозначно определить предлагаемый к поставке товар.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды обеих инстанций, признавая заявленные обществом требования необоснованными, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона о размещении заказов). Она должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме, наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями, должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).

В силу части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случаях: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (пункт 1); несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 2).

Правильно применив указанные выше нормы, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что обществом в разделе заявки "Показатели и технические характеристики предлагаемого товара" указаны показатели: в отношении товара N 1 - укомплектованный антивандальный навесной шкаф 1ф учёта электроэнергии ООО "Матрица" NP71L. 1-1-3 наружной установки типа 500Rx предлагается: с габаритными размерами, мм - ш*в*г 350*290*140, с одним отсеком (одной дверью), два отверстия ввода/вывода кабеля; в отношении товара N 2 - укомплектованный антивандальный навесной шкаф Зф учёта электроэнергии ООО "Матрица" NP73L.3-5-2 (аналог снятого с производства NP 542) наружной установки типа 708R.X ТТ (трансформаторного включения), предлагается с габаритными размерами, ш*в*г, мм: 420*435*205; в отношении товара N 3 - укомплектованный антивандальный навеской шкаф Зф учёта электроэнергии ООО "Матрица" NP73L. 1-1-2 (аналог снятого с производства NP 545) наружной установки типа 708Rx (прямого включения) предлагается: с габаритными размерами мм - ш*в*г 300x350x140, одно отверстие ввода/вывода кабеля.

Вместе с тем в прилагаемых к заявке документах (прилагаемые чертежи компоновки корпуса 500 Rx) обществом указаны иные характеристики: в отношении товара N 1 - габаритные размеры, мм - ш*в*г 410*544*156, с двумя отсеками (двумя дверями), три отверстия ввода/вывода кабеля; в отношении товара N 2 - прилагаемые чертежи компоновки корпуса 708Rx ТТ ЭСК 37 показывают габаритный размер мм- ш*в*г 420*475*220; в отношении товара N 3 - прилагаемые чертежи компоновки корпуса 708Rx ЭСК 37 показывают габаритный размер, мм - ш*в*г 275*440*135, три отверстия ввода/вывода кабеля.

Проанализировав заявку ООО "СпецСервис", в которой указаны значения показателей используемых при выполнении работ товаров в соответствии с показателями, установленными в Техническом задании документации об аукционе, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в составе первой части заявки на участие в аукционе представлены чертежи поставляемого оборудования, значение которого не соответствует показателям этого же оборудования, указанного в первой части заявки.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что аукционная комиссия заказчика имела достаточные основания для признания первой части заявки общества несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что установленное частью 5 статьи 41.8 Закона о размещении заказов право участника аукциона на предоставление в составе первой части заявки изображений предлагаемого к поставке товара в виде эскизов, рисунков, чертежей, предусматривает тождественность конкретных значений предлагаемого товара, указанных как в самой заявке, так и в прилагаемых к ней документах, в том числе в чертежах. Ссылка заявителя на то, что чертеж представлен обществом с целью схематичного изображения вариантов компоновки шкафов по инициативе заявителя правового значения не имеет.

Приведенные обществом в кассационной жалобе примеры несоответствий в сведениях "Технического задания на оборудование", а также указание на трудность в прочтении некоторых показателей чертежа, содержащегося в проекте, не свидетельствуют о незаконности действий аукционной комиссии.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемому делу, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Поскольку доводы общества направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СпецСервис" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А59-4310/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 19.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова