Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2015 г. N Ф03-1955/15 по делу N А59-5059/2014

г. Хабаровск

07 мая 2015 г.

Дело N А59-5059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Марины Игоревны на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А59-5059/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей Л.Ю.Ротко

по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" Гумирова Дмитрия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Марине Игоревне

о взыскании 200 000 руб. займа

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ОГРН 1086501006261, ИНН 6501197239, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 324) Гумиров Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Марине Игоревне (ОГРНИП 304651727300072, ИНН 651300055434) о взыскании задолженности по договору займа N 44 от 01.05.2010 в размере 200 000 руб.

Решением суда от 25.12.2014 иск удовлетворен. С ИП Мартыновой М.И. в пользу ООО "Ариадна" взыскано 200 000 руб. задолженности по договору займа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мартынова М.И. обратилась с апелляционной жалобой, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ИП Мартынова М.И. просит определение апелляционного суда от 10.03.2015 отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврата апелляционной жалобы, поскольку ИП Мартынова М.И. не получала копию определения о назначении судебного заседания, а копию решения от 28.12.2014 получена ею лишь 12.01.2015. Заявитель указывает на то, что судебная корреспонденция отправлялась по адресу ее регистрации, в то время как она фактически проживает по иному адресу. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие возможности своевременно подать апелляционную жалобу в связи с нахождением на лечении с 15 по 28 января 2015 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ариадна" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает определение апелляционного суда соответствующим закону, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку в обжалуемом решении от 25.12.2014 указано на возможность его обжалования в месячный срок, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству исходил из того, что срок на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2014 истек 26.01.2015. Апелляционная жалоба подана ИП Мартыновой М.И. 17.02.2015, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы. Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 10.03.2014 вывод апелляционного суда о пропуске ИП Мартыновой М.И. установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы ИП Мартыновой М.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указала на неполучение копии искового заявления и приложенных к нему документов, определения суда о принятии искового заявления и определения суда о назначении даты рассмотрения данного дела. О том, что состоялось решение, по которому с заявителя взыскиваются определенные денежные средства, она узнала 12.01.2015 при получении на почте копии решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Разрешая ходатайство ИП Мартыновой М.И. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуальных сроков. Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае суд их не усмотрел и отказал ИП Мартыновой М.И. в удовлетворении ходатайства.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ИП Мартынова М.И. была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве: определение суда от 27.11.2014 направлялось заказным письмом по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: 694450, Сахалинская область, пгг. Ноглики, ул. Первомайская, 8, д. 8. Копия указанного определения не была получена ИП Мартыновой М.И., о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление от 01.12.2014 N 08920 3, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением. Иных сведений об адресах предпринимателя материалы дела не содержат. Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции срока направления или задержку пересылки копии определения от 27.11.2014 организациями почтовой связи (отправка 28.11.2014), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, определение от 27.11.2014 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 28.11.2014 и с указанного времени является общедоступным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявитель имел реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления, и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно должен был предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что у заявителя было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и ее передачи для отправки в суд в срок до 26.01.2015 после получения им 12.01.2015 копии обжалуемого судебного акта.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а именно неполучения определения о назначении судебного заседания, позднего получения решения суда, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы предпринимателя о нахождении на лечении не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Так, ИП Мартынова М.И., являясь предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность, не лишена возможности вести дела в арбитражном суде через представителя, следовательно, данное обстоятельство (болезнь), само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, доказательств нахождения на лечении в период с 15 по 28 января 2015 года ИП Мартынова М.И. в суд апелляционной инстанции не представила.

Поскольку предприниматель Мартынова М.И. не проявила должную степень осмотрительности и не обеспечила получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, так как арбитражным судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры по информированию стороны о принятых судебных актах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие к производству апелляционной жалобы без достаточных к тому оснований для восстановления срока на ее подачу, нарушает требования принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

Таким образом, не установив объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ИП Мартыновой М.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 10.03.2015 принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А59-5059/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мартыновой Марине Игоревне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.02.2015 N 15.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В.Кондратьева

Судьи

Е.Н.Головнина Е.О.Никитин