Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф03-1402/15 по делу N А73-9652/2014

г. Хабаровск

29 апреля 2015 г.

Дело N А73-9652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко

Судей: О.Г. Красковской, Г.А. Камалиевой

при участии:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" - Семенюк Н.В. по доверенности от 26.12.2014 N 51/656,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 31.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А73-9652/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.Е. Яцышина, в апелляционной инстанции - судьи Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно - эксплуатационное управление", Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

о взыскании 1 272 685 руб. 08 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Ремонтно - эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, оф. 1; далее - ОАО "РЭУ"), а при недостаточности денежных средств - к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - МО РФ) с иском о взыскании 1 272 685 руб. 08 коп., составляющих задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 в размере 1 263 420 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.06.2014 по 12.07.2014, в сумме 9 265 руб. 08 коп.. Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "РЭУ, а при недостаточности с Российской Федерации в лице МО РФ за счет казны РФ, начиная с 13.07.2014 по день исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга 1 263 420 руб. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Требования нормативно обоснованны положениями статей 210, 309, 395, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "РЭУ" обязательств по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.03.2013 N 3/4/02310/02257 (далее - договор от 01.03.2013), а также обязанностью МО РФ как собственника объектов теплоснабжения ОАО "РЭУ" и его единственного учредителя нести субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

В суде судебного заседания истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму основного долга до 4 326 руб. 16 коп. (за счет частичного погашения задолженности в размере 1 259 093 руб. 84 коп.), увеличил требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 498 руб. 58 коп. (за счет увеличения периода начисления по состоянию на 13.08.2014). Также просит взыскать с ответчиков проценты с 14.08.2014 года по день оплаты суммы долга.

Решением от 31.10.2014 иск частично удовлетворен. С ОАО "РЭУ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 715 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 697 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Суд отказал в удовлетворении основного долга (4 326 руб. 16 коп., фактически составляющего сумму повышающего коэффициента 1,01, установленного постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2013 N 34/36 "О повышающем коэффициенте на тепловую энергию, теплоноситель" (далее - Постановление N 34/36)) и соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пришел к выводу о том, что повышающий коэффициент на сумму потребленного ресурса не должен начисляться, так как коммерческий учет потребленной ответчиком тепловой энергии произведен расчетным путем на основании заключенного договора и не противоречит положениям ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Требование о взыскании процентов, начисленных на оплаченную ОАО "РЭУ" сумму долга, удовлетворено. Требование к МО РФ отклонено, поскольку собственник имущества акционерного общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего с позиции статей 96, 120, 126 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "ДГК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), статьи 9, 13, 19 ФЗ "О теплоснабжении", пункт 112 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808). Полагает, что отсутствие у потребителя приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной, в силу закона дает теплоснабжающей организации право начислять стоимость потребленной энергии с применением повышающего коэффициента.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЭУ" считает решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО "ДГК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав пояснения.

ОАО "РЭУ" и МО РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2013 между ОАО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (абонент, потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/4/02310/2267. По данному договору ресурсоснабжающая организация подает на объекты потребителя, относящиеся к нежилым помещениям, тепловую энергию, теплоноситель согласно расчетным часовым нагрузкам, указанным в приложении N 2 к договору. Договорный объем энергопотребления с разбивкой по месяцам и кварталам согласован в приложении N 1 к договору.

В соответствии с разделом 7 договора, ответчик производит оплату услуг на основании выставленной истцом счет-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств по счету на сумму плановой общей стоимости поставки в предстоящем периоде, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По итогам энергопотребления в мае 2014 года у ОАО "РЭУ" образовался долг перед ОАО "ДГК" на сумму 1 263 420 руб. (счет от 31.05.2014 N 3/4/1/028271). В виду отсутствия на объектах потребителя приборов учета тепловой энергии, расчет стоимости потребленных тепловой энергии, теплоносителя произведен истцом с применением повышающего коэффициента на тепловую энергию, теплоноситель - 1,01, установленного Постановлением N 34/36.

После предъявления иска ОАО "РЭУ" частично погасило долг - в размере 1 259 093 руб. 84 коп. В остальной части долг не оплачен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятые объемы энергии.

Отклоняя иск в части взыскания долга в размере 4 326 руб. 16 коп., суды исходили из того, что он возник из-за неправомерного применения истцом в расчете повышающего коэффициента 1,01, который в условиях согласования сторонами расчетного способа осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применению не подлежит.

Однако выводы судов в этой части не могут быть признаны верными.

Суды правильно отметили, что по общему правилу пункта 13 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя может осуществляться разными способами: с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем. При этом согласно пункту 3 статьи 19 этого же Закона осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, помимо прочего, при отсутствии в точках учета приборов учета.

Положения данных норм права направлены на реализацию общего подхода законодателя к регламентации отношений по энергоснабжению в целом и теплоснабжения в частности относительно обязательной организации учета энергоресурсов во избежание бесконтрольного их использования, оптимизации расчетов за них. Обеспечение учета тепловой энергии, теплоносителя является неотъемлемым элементом организации отношений в сфере теплоснабжения и важной мерой, направленной на повышение уровня энергосбережения и показателей энергетической эффективности.

Между тем в силу пунктов 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Соответствующая обязанность по оснащению объектов (в зависимости от видов объектов) приборами учета должна быть исполнена в 2011-2012 годах (пункты 3 - 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении", владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В свете приведенных норм права при применении положений ФЗ "О теплоснабжении", допускающих использование расчетного метода коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета в целях недопущения их безучетного потребления, в том числе при невозможности (затруднительности) оснащения объектов приборами учета, необходимо учитывать приоритет приборного способа коммерческого учета ресурсов. Применение расчетных механизмов в сфере энергоснабжения в отношении покупателей, не имеющих приборов учета энергоресурсов, в то время как они подлежат обязательном установлению с их стороны, должно стимулировать к исполнению данной обязанности.

В силу пункта 112 Правил N 808 при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов), в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Повышающий коэффициент на тепловую энергию, теплоноситель установлен на территории Хабаровского края Постановлением N 34/36 в размере 1,01.

Поскольку доказательствами по делу подтверждено и не оспорено ОАО "РЭУ", что объекты обеспечения энергоресурсами по договору от 01.03.2013 не оснащены приборами учета, то применение истцом при расчете стоимости потребленной тепловой энергии вышеуказанного повышающего коэффициента соответствует закону. Выводы судов об обратном, основаны на неверном толковании законодательства, в частности, пункта 3 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении" и являются ошибочными.

Поскольку долг оплачен ОАО "РЭУ" частично, расчет истца с позиций, не затрагивающих применения повышающего коэффициента, не оспорен, то оснований для отказа во взыскании оставшейся задолженности - 4 326 руб. 16 коп. и процентов, начисляемых на эту сумму с 14.08.2014 по день исполнения решения по статье 395 ГК РФ, у судов не имелось.

Поскольку суды допустили ошибку в применении норм права, однако обстоятельства по делу установлены надлежащим образом, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить судебные акты и удовлетворить требования истца за счет ОАО "РЭУ" в заявленном размере.

Решение в части взыскания 14 715 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты долга, а также в части отклонения иска к Министерству обороны Российской Федерации соответствует положениям статей 96, 120, 126, 395 ГК РФ и доводов относительно незаконности судебного акта в данной части кассационная жалоба не содержит.

Исходя из уточненной суммы исковых требований, на ответчика относится государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. Остальной размер оплаченной ОАО "ДГК" госпошлины при подаче иска подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины за подачу, апелляционной и кассационной жалоб в размерах 2 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, относятся на ОАО "РЭУ".

Вопрос о повороте исполнения судебного акта следует решить суду в порядке статьи 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А73-9652/2014 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.03.2013 N 3/4/02310/02257 в размере 4 326 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 489 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 2 000 руб.

Произвести взыскание с открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 4 326 руб. 16 коп. по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с 14.08.2014 по день исполнения судебного акта".

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета излишне оплаченный по платежному поручению N 12830 от 21.04.2014 размер государственной пошлины в сумме 23 779 руб. 09 коп.".

В остальном решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. и за подачу кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

О.Г. Красковская Г.А. Камалиева