Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2015 г. N Ф03-1339/15 по делу N А51-33292/2012

г. Хабаровск

28 апреля 2015 г.

Дело N А51-33292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от заместителя прокурора: Ягубкин А.В. (служебное удостоверение);

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: Салыкова В.В., представитель по доверенности от 27.11.2014 N 28/1-6141;

от МУП "Некрополь": Малинин Г.С., представитель по доверенности без номера от 17.05.2014;

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока на решение от 14.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А51-33292/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

По иску заместителя прокурора Приморского края

к Управлению муниципальной собственности администрации города Владивостока, краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Фиолент-Старт", краевое государственное образовательное бюджетное учреждение среднего профессионального образования "Владивостокский базовый медицинский колледж", муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Некрополь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

Первый заместитель прокурора Приморского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602; место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Западная,15; далее - Управление) и краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" (ОГРН 1022502131410; место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Русская, 57; далее - учреждение здравоохранения, краевая больница) о признании недействительным заключенного между ответчиками дополнительного соглашения от 28.11.2011 к договору от 25.01.2007 N ОУ-ЗД-297 об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Управления возвратить краевой больнице незаконно изъятые нежилые помещения: площадью 124,7 кв.м (номер на экспликации 43) на первом этаже здания главного корпуса литер 7; площадью 413,6 кв.м (номера на экспликации 8-15) на первом этаже здания главного корпуса литер 4; площадью 33,9 кв.м (номера на экспликации 2, 3, 31) на первом этаже здания главного корпуса литер 12; площадью 381,4 кв.м (номера на экспликации 39, 50-52, 54-61, 76) на первом этаже здания главного корпуса литер 6, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Фиолент-Стар" (ОГРН 1062539073827; место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Русская, 57; далее - общество "Фиолент-Стар"), краевое государственное образовательное бюджетное учреждение среднего профессионального образования "Владивостокский базовый медицинский колледж" (ОГРН 1022501280075; место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 105а; далее - медицинский колледж), муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Некрополь" (ОГРН 1022501294100; место нахождения: 690106, г. Владивосток, пр. Партизанский, 28а; далее - унитарное предприятие).

Решением суда от 22.10.2013 иск прокурора удовлетворен полностью ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для изъятия из оперативного управления учреждения здравоохранения спорных помещений.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 принятое по делу решение изменено: дополнительное соглашение от 28.11.2011 к договору от 25.01.2007 N ОУ-ЗД-297 признано недействительным в части изъятия нежилых помещений общей площадью 124,7 кв.м (номера на экспликации 8-15), в отношении остальных спорных помещений и в применении последствий недействительности сделки в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановлением от 20.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2014 отменено; решение суда первой инстанции от 22.10.2013 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отменено; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение от 22.10.2013 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 22.09.2014 N 303-ЭС14-2270 Управлению в передаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в части признания недействительным дополнительного соглашения от 28.11.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления от 25.01.2007 N ОУ-ЗД-297, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Таким образом решение суда от 20.10.2013 в указанной части вступило в законную силу.

В ходе нового рассмотрения спора в части применения последствий недействительности ничтожной сделки определением от 27.08.2014 арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра).

До принятия судом решения прокурор в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве оперативного управления учреждения здравоохранения на спорные помещения: площадью 124,7 кв.м (номер на экспликации 43) на первом этаже здания главного корпуса литер 7; площадью 413,6 кв.м (номера на экспликации 8-15) на первом этаже здания главного корпуса литер 4; площадью 33,9 кв.м (номера на экспликации 2, 3, 31) на первом этаже здания главного корпуса литер 12; площадью 381,4 кв.м (номера на экспликации 39, 50-52, 54-61, 76) на первом этаже здания главного корпуса литер 6, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57.

Кроме того, впоследствии судом в порядке статьи 130 АПК РФ по ходатайству унитарного предприятия требование прокурора в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления в публичном реестре регистрационной записи в отношении нежилого помещения площадью 33,9 кв.м (номера на экспликации 2, 3, 31), расположенного на первом этаже здания главного корпуса литер 12 по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57, выделено в отдельное производство.

Решением суда от 14.10.2014 уточненные исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве оперативного управления краевой больницы на спорные нежилые помещения.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2015 принятое по результатам нового рассмотрения решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление считает, что решение суда от 14.10.2014 и постановление апелляционного суда от 26.01.2015 не соответствуют нормам материального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении требований прокурора в части применения последствий недействительности сделки.

Как указывается заявителем жалобы, судами необоснованно восстановлены регистрационные записи о праве оперативного управления краевой больницы, тогда как фактически спорные помещения изымались у муниципального учреждения здравоохранения. Кроме того, по мнению Управления, положения статьи 167 ГК РФ не предусматривают возможности применения таких последствий недействительности сделки.

Прокурором представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором им опровергаются приведенные в жалобе доводы и предлагается оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От остальных участвующих в деле лиц отзывы на поданную Управление жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Управления настаивал на удовлетворении жалобы, против чего возражал прокурор. Представитель унитарного предприятия выразил мнение об обоснованности позиции заявителя жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Управлением и муниципальным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 2 города Владивостока" (в настоящее время - краевая больница, ответчик по делу) заключен договор от 25.01.2007 N ОУ-ЗД-297 об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, согласно которому в соответствии с постановлениями главы администрации г. Владивостока от 02.06.1999 N 1025 Управление передает, а учреждение здравоохранения принимает в оперативное управление муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57, перечисленное в акте приема-передачи и в приложениях к нему, на срок - бессрочно, в целях удовлетворения общественных потребностей в медицинских и сопутствующих им услугах.

На основании указанного договора по акту приема-передачи от 25.01.2007 учреждению здравоохранения передан имущественный комплекс, в том числе здание больницы (лит. 4-8) общей площадью 8131 кв.м и здание патолого-анатомического корпуса (лит.12) общей площадью 576,6 кв.м. Право оперативного управления зарегистрировано за больницей в установленном законом порядке в июле 2008 года.

Впоследствии учреждение здравоохранения направило в Управление письмо от 27.09.2011 N 1068, в котором сообщило о готовности возвратить часть помещений, переданных по договору от 25.01.2007 N ОУ-ЗД-297, в связи с отсутствием производственной необходимости в них.

Распоряжением Управления от 26.10.2011 N 873/28 из оперативного управления больницы изъяты спорные нежилые помещения, указанные в приложении, при этом учреждению предписано передать их на баланс Управления.

Во исполнение указанного распоряжения между Управлением и учреждением здравоохранения подписано дополнительное соглашение от 28.11.2011 к договору от 25.01.2007 N ОУ-ЗД-297, согласно которому в муниципальную собственность подлежат возврату следующие нежилые помещения: площадью 124,7 кв. м (номера по экспликации 8-15) на первом этаже здания главного корпуса (литер 4); площадью 413,6 кв. м (номера по экспликации 43) на первом этаже здания главного корпуса (литер 7); площадью 33,9 кв. м (номера по экспликации 2, 3, 31) на первом этаже здания главного корпуса (литер 12); площадью 381,4 кв. м (номера по экспликации 34-39, 50-52, 54-61, 76) на первом этаже здания главного корпуса (литер 6), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57.

Согласно материалам проверки, проведенной прокуратурой города Владивостока в августе 2012 года, часть спорных помещений находились во владении третьих лиц и фактически использовались религиозной организацией "Владивостокская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", обществом "Фиолент-Стар" и медицинским колледжем. При этом нежилое помещение общей площадью 413,6 кв.м (номер по экспликации 43), расположенное на первом этаже здания главного корпуса (литер 7), не использовалось по причине необходимости проведения в нем капитального ремонта.

Вместе с тем, распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края от 23.12.2011 N 881-р предписано принять с 01.01.2012 в собственность Приморского края муниципальные учреждения здравоохранения как имущественные комплексы, в том числе: МБУЗ "Городская клиническая больница N 2 города Владивостока" и переименовать его в КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2", расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57.

Полагая, что спорные помещения изъяты Управлением из оперативного управления больницы незаконно и подлежали последующей передаче в составе иного имущества в краевую собственность, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2013 по настоящему делу требования прокурора в части признания недействительным дополнительного соглашения от 28.11.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления от 25.01.2007 N ОУ-ЗД-297, удовлетворены в полном объеме.

Исследуя при новом рассмотрении спора вопрос о применении последствий недействительности сделки с учетом уточнения прокурором требований в этой части, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ прямо предусмотрено, что защита нарушенного права может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном случае заявленный прокурором иск фактически направлен на восстановление нарушенного права учреждения здравоохранения на незаконно изъятое у него имущество в целях последующей регистрации права собственности Приморского края на него в рамках распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от 23.12.2011 N 881-р, изданного в процессе реализации положений Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Удовлетворяя требования прокурора в уточненной формулировке о применении последствий недействительности сделки путем восстановления регистрационных записей в публичном реестре о праве оперативного управления краевой больницы, арбитражные суды приняли во внимание, что в данном случае признанное в судебном порядке недействительным дополнительное соглашение от 28.11.2011 не повлекло за собой каких-либо последствий, за исключением прекращения титула учреждения здравоохранения, так как данная сделка была заключена без фактической передачи спорного имущества, которое до настоящего времени находится во владении третьих лиц по предусмотренным законом основаниям.

С учетом выявленных конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что восстановление записей о титульном праве в ЕГРП в отношении спорного имущества будет соответствовать смыслу статей 12, 167 ГК РФ, поскольку повлечет восстановление правовой конструкции договорных отношений и порядка использования спорного имущества, которые существовали до его нарушения со стороны Управления.

В ином случае отказ в применении последствий недействительности сделки не привел бы к восстановлению нарушенного права и повлек бы возникновение правовой неопределенности в отношении законного правообладателя спорного имущества.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов об удовлетворении уточненных требований прокурора следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на ограничительном толковании института реституции в системе способов защиты нарушенных гражданских прав, основополагающее место среди которых занимает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, непосредственно достигаемое в рамках вынесенного судебного акта, в связи с чем аналогичные аргументы Управления мотивированно отклонены арбитражными судами.

Кроме того, заявитель жалобы не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка в данном случае не повлекла юридических последствий, в том числе и прекращения вещного права учреждения здравоохранения на спорное имущество.

Ссылка Управления в жалобе на необоснованность восстановления судами записей о правах краевой больницы также признается несостоятельной как противоречащая пункту 2 статьи 300 ГК РФ.

Утверждение заявителя жалобы о несоблюдении порядка передачи объектов муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации опровергаются содержанием распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от 23.12.2011 N 881-р. Доказательств отмены данного ненормативного правового акта или признания его в установленном законом порядке недействительным арбитражным судам при рассмотрении настоящего спора представлено не было.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А51-33292/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2015 N 0000125, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко