Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2015 г. N Ф03-1552/15 по делу N А51-27088/2014

г. Хабаровск

12 мая 2015 г.

Дело N А51-27088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя: ЗАО "ТРАНС ВИНД ФЛОТ" - представитель не явился;

от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТРАНС ВИНД ФЛОТ" на решение от 19.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А51-27088/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М.Попов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная

по заявлению закрытого акционерного общества "ТРАНС ВИНД ФЛОТ" (ОГРН 1022501797922, ИНН 2536062316, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, 15 В)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Карла Маркса, 1/7)

о признании незаконным постановления

Арбитражный суд Приморского края решением от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, отказал закрытому акционерному обществу "Транс Винд Флот" (далее - общество, ЗАО "Транс Винд Флот") в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - административный орган, погрануправление) N 9862/1544-14 от 12.09.2014 о привлечении общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Транс Винд Флот", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить, требование общества удовлетворить в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что часть 19 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о госгранице) не содержит требования о заблаговременном направлении уведомления о пересечении государственной границы.

Указанная норма, по мнению общества, содержит требование о необходимости направления уведомления пограничных органов о намерении пересечь границу. Однако, порядок и сроки такого уведомления законодательно не установлены.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на изменения, внесённые в Закон о госгранице Федеральным законом от 31.12.2014 N 504-ФЗ "О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статью 6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В результате указанных изменений из статьи 9 Закона о госгранице исключены части 15 и 16, а часть 19 данной статьи стала частью 21, в соответствии с которой право неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного и таможенного контроля предоставлено всем российским судам, убывающим из российских портов с последующим прибытием в российские порты, в том числе и осуществляющим деятельность по рыболовству.

По мнению заявителя жалобы, данное изменение существенно улучшает положение общества, следовательно, в силу статьи 1.7 КоАП РФ обжалуемые судебные акты и постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности подлежат отмене.

В отзыве на жалобу погрануправление предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащем образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения ЗАО "Транс Винд Флот" в арбитражный суд явилось принятие погрануправлением постановления от 12.09.2014 N 9862/1544-14 о привлечении общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 5 Закона о госгранице прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона о госгранице режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Частью 1 статьи 11 Закона о госгранице установлено, что пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации. Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как установлено административным органом и подтверждено в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, 15.07.2014 принадлежащее обществу судно ТР "Кристалл Африка" при осуществлении рыболовства в виде приемки, перегрузки, транспортировки и хранении рыбопродукции ориентировочно в 17 час. 58 мин. камчатского времени в средних координатах 49°55' северной широты и 154°7' восточной долготы вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, при этом пересекло линию государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, чем нарушило положения статей 9, 11, 13 Закона о госгранице. На выход из Российской Федерации судно не оформлялось, разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации не имело.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 28.08.2014, схемой нарушения режима государственной границы РФ судном ТР "Кристалл Африка", данными спутникового позиционирования, данными судовых суточных донесений, информацией, полученной из ФГБУ "ЦСМРиС" от 31.07.2014 N КчФ/06-09-1965, и иными материалами административного дела.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Исходя из того, что обществом не выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о доказанности вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, принято административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, суды не установили.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае следует применить положение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На день совершения административного правонарушения действовал закон, обязывающий рыболовные суда перед пересечением Государственной границы проходить пограничный контроль, неисполнение указанной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. В данной норме говорится о законе, вносящем изменение в нормы административного права.

В рассматриваемом случае положения части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за совершенное обществом административное правонарушение, являются действующими как на момент совершения обществом этого правонарушения, так и на момент привлечения его к административной ответственности. Никаких изменений (дополнений, примечаний), улучшающих положение лица, совершившего административное правонарушение, либо смягчающих или отменяющих административную ответственность, в указанную норму не вносилось.

Данный вывод соответствует подходу Верховного Суда Российской Федерации, отраженному в Постановлении N 303-АД14-5313 от 20.02.2015.

Отклоняя довод общества о необходимости применения в рассматриваемом случае части 2 ст. 1.7 КоАП РФ, апелляционный суд исходил из того, что после внесения в часть 19 статьи 9 Закона о госгранице изменения, разрешающего рыболовным судам неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного (таможенного) контроля, обществом не выполнены иные условия правомерного пересечения границы, перечисленные в старой редакции указанной нормы, и сохранённые в новой.

В частности, общество предварительно не уведомило пограничные органы о намерении пересечь Государственную границу, чем, по мнению апелляционного суда, нарушило требование части 19 статьи 9 Закона о госгранице в редакции, действовавшей на момент совершения обществом административного правонарушения, и требование новой редакции указанной нормы, изложенное в части 21 статьи 9 данного Закона.

Данный вывод является ошибочным, поскольку в первом случае рыболовные суда были исключены из числа субъектов правоотношений, регулируемых частью 19 статьи 9 Закона о госгранице, а часть 21 статьи 9 данного Закона вступила в действие лишь с 11.01.2015, то есть после совершения обществом административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем, ошибочность данного вывода не привела к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А51-27088/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова