Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2015 г. N Ф03-1482/15 по делу N А59-1400/2014

г. Хабаровск

05 мая 2015 г.

Дело N А59-1400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, И.В. Ширяева

при участии:

от истца: Фейгина Н.П., представитель по доверенности б/н от 25.02.2015;

от ответчика: Панькова В.В., представитель по доверенности N 1646 от 09.10.2014;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 21.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А59-1400/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Акинина, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании 1 771 314 руб. 76 коп.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107144, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854, место нахождения: 694620, Сахалинская область, р-н. Холмский, г. Холмск, ул. Победы, д. 18, корп. А; далее - пароходство) о взыскании 1 771 314 руб. 76 коп. убытков.

Иск обоснован тем, что ответчик нарушил сроки доставки груза (в прямом смешанном сообщении), вследствие чего ОАО "РЖД" как перевозчик, выдавший груз грузополучателю, уплатило последнему пени за просрочку доставки груза. Образовавшиеся в связи с этим у истца убытки должны быть взысканы с пароходства по статье 15 ГК РФ, статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

До принятия судом решения ОАО "РЖД" увеличило размер исковых требований до 12 623 154 руб. 47 коп.

Решением от 21.10.2014 иск удовлетворен частично - на сумму 22 466 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается удержание груза морским перевозчиком по ряду накладных в пределах нормативного срока доставки грузов. Факт просрочки доставки груза по отдельным накладным со стороны обоих перевозчиков подтвержден. Между тем размер ответственности ОАО "РЖД" в части взысканных пеней за нарушение сроков доставки по этим накладным был ограничен размером провозной платы, равным сумме пеней, начисленной за 11 суток просрочки. А, поскольку просрочка доставки груза по каждой из этих накладных составила более 11 суток, то в связи с таким ограничением размера ответственности истцу не причинены убытки нарушением обязательств со стороны пароходства. Причинение истцу убытков подтверждено в отношении перевозки груза по одной накладной в размере 22 466 руб. 70 коп. Поэтому иск подлежит удовлетворению на указанную сумму на основании статьи 75 Устава.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2012 по делу N А73-5893/2012 определен и взыскан размер пеней в пользу грузополучателя, а также установлены периоды просрочки доставки груза каждым из смежных перевозчиков. В связи с этим полагает, что в силу норм статей 65, 97 Устава, статей 15, 322, 1081 ГК РФ у ОАО "РЖД" возникло право требовать возмещения убытков у пароходства, являющегося в спорных отношениях солидарным должником. Считает, что ответственность за своевременную доставку груза несут все участники перевозочного процесса, поэтому пароходство не может быть освобождено от обязанности возместить истцу убытки, размер которых должен определяться в процентном соотношении дней просрочки каждого из перевозчиков к общей сумме пеней, начисленных по каждой накладной. Также оспаривает расчет убытков за просрочку доставки груза по накладной АП502295, не согласно с исключением из расчета накладной АП502268 и с включением в него накладной АП501269.

В отзыве на кассационную жалобу пароходство выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2012 по делу N А73-5893/2012 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СГС-Логистик" (грузополучатель) взыскано 55 941 238 руб. 65 коп. за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении по 268 железнодорожным накладным. Согласно установленному судом просрочка в доставке груза составила от 4 до 55 суток.

Указанное решение суда ОАО "РЖД" исполнило полностью, предъявив пароходству к возмещению убытки, исходя из периода допущенной морским перевозчиком просрочки доставки груза по каждой накладной. Общий размер убытков по расчету истца составил 12 623 154 руб. 47 коп., данная сумма пароходством не возмещена.

В соответствии со статьей 75 Устава в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом и смешанном сообщениях ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных нарушением убытков. При этом данное лицо должно доказать наличие убытков, противоправность поведения лица, их причинившего, причинно-следственную связь между этими элементами и размер убытков.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А73-5893/2012, суды установили, что груз сдан пароходством с соблюдением нормативного срока доставки груза по 174 накладным, поэтому его вина в возникновении у истца убытков от просрочки доставки груза отсутствует. По ряду накладных груз передан истцом пароходству за пределами общего срока доставки груза более чем на 11 дней. Данный факт обоснованно признан судами имеющим решающее значение для определения объема ответственности каждого из перевозчиков, принимая во внимание, что по данным доставкам ответственность ОАО "РЖД" перед грузополучателем ограничена размером провозной платы нормами статьи 97 Устава. Так, размер начисленных пеней за нарушение сроков доставки груза за 11 суток просрочки составил сумму, равную сумме провозной платы грузов, в связи с чем дальнейший период просрочки по каждой накладной, включая период просрочки пароходства не повлиял на размер взысканной с истца неустойки. Как следствие, суды верно указали на отсутствие у истца убытков, связанных с просрочкой доставки грузов пароходством по указанным накладным, поскольку она не повлияла на размер ответственности ОАО "РЖД", понесенной перед грузоотправителем.

Исходя из установленного, суды признали подтвержденным наличие у истца убытков от неправомерных действий пароходства в связи с просрочкой доставки груза по одной накладной, заявленной в иске (АП 502295), на сумму 22 466 руб. 70 коп. и правомерно удовлетворили иск в части данной суммы по правилам статьи 15 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно исключили ответственность пароходства по доставкам груза, просроченным при передаче груза от истца к ответчику более чем на 11 суток, не приняв расчет ОАО "РЖД", основанный на процентном соотношении дней просрочки каждого перевозчика по данным доставкам к общей сумме пеней по отдельно взятой накладной, отклоняется. Суждения истца о допустимости такого подхода к разрешению данного спора не согласуются с правилами статьи 15 ГК РФ, статьи 75 Устава, по смыслу которых морской перевозчик обязан возместить железнодорожному перевозчику, уплатившему пени грузополучателю, реально возникшие убытки от допущенной просрочки в доставке груза, то есть потери, связанные с такой выплатой. В настоящем случае из-за ограничения размера ответственности истца просрочка, допущенная пароходством, не повлияла на размер ответственности ОАО "РЖД" и, соответственно, не повлекла причинения убытков последнему. Ссылка ОАО "РЖД" в этой связи на сложившуюся судебную практику не учитывается, поскольку из приведенных истцом судебных актов невозможно судить о тождественности установленных в них обстоятельств и фактов по настоящему иску.

Довод жалобы о том, что вопреки правилам статьи 69 АПК РФ суды при разрешении данного спора не учли преюдициальную значимость фактов, касающихся периодов просрочки доставки груза со стороны морского перевозчика, установленных решением суда по делу N А73-5893/2012, отклоняется. Данный довод противоречит содержанию судебных актов, обстоятельства, положенные в основу решения по названному делу учтены судами при разрешении настоящего спора в той степени, в какой они исследовались и устанавливались судом при определении объемов ответственности железнодорожного перевозчика перед грузополучателем. В то же время наличие преюдициальной связи между фактами, установленными в настоящем деле и в деле N А73-5893/2012, не влияет на правомерность исследования судами обстоятельств наличия либо отсутствия у ОАО "РЖД" убытков от действий пароходства, в том числе с позиций состоявшегося ограничения ответственности истца за допущенную просрочку в доставке грузов. Ссылки ответчика в жалобе в этой связи на правила статьи 322 ГК РФ кассационной инстанцией не учитываются, поскольку правила статей 75, 97 Устава не относят обязательства сторон к солидарным.

Иные доводы жалобы, касающиеся неверного расчета допущенных просрочек в доставке грузов по отдельным накладным, кассационной инстанцией не учитываются, так как направлены на переоценку данных доказательств, которая не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные в статье 286 АПК РФ.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А59-1400/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева И.В. Ширяев