Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2015 г. N Ф03-1699/15 по делу N А73-10367/2014

г. Хабаровск

06 мая 2015 г.

Дело N А73-10367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, А.В.Солодилова

при участии:

от ОАО "Домостроительный завод": Проничева Е.А., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 005Г/2013

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления дебиторской задолженностью" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А73-10367/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И.Дюкова, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В.Гричановская, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации", общества с ограниченной ответственностью "Центр управления дебиторской задолженностью"

к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения"

о взыскании 480 916 руб. 39 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП ГОССМЭП МВД России, предприятие; ОГРН 1037739262220, адрес (место нахождения): 129090, г. Москва, проспект Мира, д. 15) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" (далее - ОАО "Домостроительный завод"; ОГРН 1022701195098, адрес (место нахождения): 680015, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 84) о взыскании задолженности в размере 373 247 руб. 03 коп. и 107 669 руб. 36 коп. неустойки по договору строительного подряда от 08.10.2010 N 222/10.

Иск предприятия основан на положениях статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных и принятых работ в размере 167 927 руб. 03 коп. и услуг автокрана в размере 205 320 руб., всего 373 247 руб. 03 коп.

В ходе судебного разбирательства ФГУП ГОССМЭП МВД России уступило право требования основного долга ООО "Центр управления дебиторской задолженностью" (далее - ООО "ЦУДЗ"; ОГРН 1122311013582, адрес (место нахождения): 350000, г. Краснодар, ул. Тургенева, д.199/1, оф. 10), которое суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, а потом заменил им истца по требованию о взыскании основного долга.

Решением суда от 19.11.2014 с ОАО "Домостроительный завод" в пользу ООО "ЦУДЗ" взыскан основной долг в размере 373 247 руб. 03 коп., в пользу ФГУП ГОССМЭП МВД России взыскано 107 669 руб. 36 коп. неустойки.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение от 19.11.2014 отменено, в иске отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЦУДЗ", в обоснование которой общество указало, что оснований для признания обязательства ответчика по погашению задолженности в сумме 167 927 руб. 03 коп. прекращенным зачетом на основании акта от 30.09.2011 у апелляционного суда не имелось, поскольку акт зачета не содержит ссылок на конкретные обязательства, из него невозможно сделать вывод к каким договорам, актам, накладным он относиться. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил в качестве доказательства оказания услуг на сумму 205 320 руб. акт от 14.07.2011 N 38000054, подписанный сторонами, со ссылками на положения пунктов 9.1, 9.3, 9.8 договора, поскольку в названном акте отсутствуют ссылки на договор подряда, а также на то, что автокран использовался для погрузки/разгрузки ТМЦ. В этой связи кассатор просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе.

ФГУП ГОССМЭП МВД России в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы, изложенные в ней, просило кассационную жалобу удовлетворить.

В своем отзыве на кассационную жалобу ОАО "Домостроительный завод" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Домостроительный завод" привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. ООО "ЦУДЗ" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору строительного подряда от 08.10.2010 N 222/10 ФГУП ГОССМЭП МВД России (подрядчик) своими силами и/или привлеченными силами и материально-техническими средствами выполняло комплекс строительных работ - быстровозводимых малоэтажных жилых домов в п. Магдагачи (16 квартир) два дома и комплекс быстровозводимых малоэтажных жилых домов в г. Зея. Магдагачи (8 квартир) один дом.

ОАО "Домостроительный завод" (генподрядчик) обязалось принять и оплатить результат работ (пункт 1.1, 2.2).

Общая стоимость работ по договору составляет 7 500 000 руб. с учетом НДС 18%. Цена является твердой и корректировке не подлежит. Цена работ по каждому дому на объектах в поселке Магдагачи и в г. Зея - 2 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - в течение 3 рабочих дней со дня вступления в силу договора, окончание - для объекта в п. Магдагачи - строительно - монтажные работы не позднее 30.11.2010; для объекта в г. Зея - строительно - монтажные работы, включая минимальное благоустройство - не позднее 30.12.2010 (пункты 7.1, 7.2).

Согласно представленным актам формы КС-2 истец частично выполнил работы на сумму 3 417 927,03 руб., ответчик их принял без возражений.

Полагая, что на стороне ОАО "Домостроительный завод" образовалась задолженность за выполненные и принятые работы в размере 373 247 руб. 03 коп., из которых: 167 927 руб. 03 коп. основная задолженность за принятые работы и 205 320 руб. - услуги автокрана в г. Зея по акту от 14.07.2011 N 38000054, ФГУП ГОССМЭП МВД России обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

До принятие судом первой инстанции решения по существу спора, между ФГУП ГОССМЭП МВД России (первоначальный кредитор, цедент) и по ООО "ЦУДЗ" (новый кредитор-цессионарий) заключен договору цессии от 15.09.2014 N 15/09-ХЗ-67д, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования на сумму 373 247,03 руб., вытекающее из договора от 08.10.2010 N 222/10.

Неустойку ФГУП ГОССМЭП МВД России просило взыскать в свою пользу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на доказанность факта выполнения работ, подлежащих оплате, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы и возражения сторон, отменил решение суда первой инстанции. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции установил, что правоотношения сторон возникли из договора подряда от 08.10.2010 N 222/10.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как усматривается из материалов дела, опровергая исковые требования предприятия о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 167 927 руб. 03 коп., ОАО "Домостроительный завод" заявило о зачете указанной суммы на основании акта взаимозачета от 30.09.2011, счета-фактуры, накладной от 16.11.2010 N 682 в счет приобретения оборудования.

Проанализировав содержание представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия встречных обязательств истца и ответчика на указанную сумму, в связи с чем обоснованно на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обязательство ответчика по оплате выполненных работ на сумму 167 927 руб. 03 коп. перед истцом прекращенным, а исковые требования в указанной сумме не подлежащими удовлетворению. Отклонив при этом доводы ООО "ЦУДЗ" об отсутствии оснований для зачета, поскольку подрядчик в письменных пояснениях возражений относительно произведенного зачета не заявлял, наличия других договорных доказательств между сторонами не доказано, доводы нового кредитора-цессионария о наличии иных обязательств основаны не предположениях.

Далее, проверяя обоснованность исковых требований в части взыскания стоимости услуг автокрана в размере 205 320 руб. по акту от 14.07.2011 N 38000054, подписанному заказчиком без возражений, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе условия пунктов 9.1, 9.3, 9.8 договора, предусматривающих, что доставка строительных конструкций, оборудования и материалов, необходимых для строительства объекта выше 0,000 (нулевой) отметки (далее ТМЦ), осуществляется силами и за счет генподрядчика от территории генподрядчика (г. Хабаровск, ул. Суворова, 84) до строительной площадки объекта; подрядчик обеспечивает разгрузку, складирование, хранение и приемку ТМЦ по количеству, комплектности и качеству на площадки монтажа; для обеспечения выгрузки груза из транспортных средств необходим автокран с грузоподъемностью достаточной для выгрузки груза весом не менее 6-ти тонн, руководствуясь пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" пришел к выводу, что силами и за счет генподрядчика осуществляется только доставка ТМЦ до строительной площадки, следовательно, оснований для возложения на генподрядчика обязанности по возмещению подрядчику услуг автокрана по разгрузке товара не усматривается.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании задолженности, то в его удовлетворении также отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие общества с представленными в материалы дела доказательствами, однако из текста обжалуемого судебного акта следует, что указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, оно отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2015 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "ЦУДЗ" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А73-10367/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления дебиторской задолженностью" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

О.Г. Красковская А.В. Солодилов