Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2015 г. N Ф03-1927/15 по делу N А51-28782/2014

г. Хабаровск

14 мая 2015 г.

Дело N А51-28782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМеталл" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А51-28782/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей С.М. Синицыной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "РосМеталл"

о взыскании 749 205,60 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Транс" (далее - ООО "Восток Транс"; ОГРН: 1112536002347, ИНН: 2536240103; место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Народный, д. 19, кв. 69) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосМеталл" (далее - ООО "РосМеталл; ОГРН: 1082510000176, ИНН: 2510011772; место нахождения: 692243, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, д. 50) о взыскании 749 205,60 руб., из которых: 674 960 руб. - основная задолженность, 74 245,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "РосМеталл" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 16.03.2015 была возвращена судом на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО "РосМеталл" просит определение апелляционного суда от 16.03.2015 отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило лишь одно обстоятельство - отсутствие платежного документа подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, иных оснований не было.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. От ООО "РосМеталл" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 16.03.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума N 36 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана ООО "РосМеталл" с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 25.02.2015 жалоба была оставлена без движения до 13.03.2015.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем лично 03.03.2015, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "РосМеталл" в полном объеме устранены не были: не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Восток Транс", не был уточнен обжалуемый судебный акт, не была представлена копия обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный апелляционным судом для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 25.02.2015 и отсутствие ходатайства ООО "РосМеталл" о продлении срока исполнения этого определения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в определении от 25.02.2015 в качестве основания для оставления апелляционной жалобы без движения послужило лишь одно обстоятельство - отсутствие платежного документа подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, иных оснований не было, признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку платежное поручение от 31.03.2015 N 66 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в нарушение статьи 75 АПК РФ и абзаца второго части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации представлено в суд округа не в оригинале, а в копии, вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А51-28782/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов