Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2015 г. N Ф03-1233/15 по делу N А24-5509/2013

г. Хабаровск

05 мая 2015 г.

Дело N А24-5509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А24-5509/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Б.Кудрявцев, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, Л.А.Мокроусова, И.С.Чижиков

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 316 243 руб. 04 коп.

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12; далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12) о взыскании 316 243 руб. 04 коп. задолженности по оплате отпущенной в многоквартирные жилые дома тепловой энергии за период с октября 2011 года по май 2012 года.

Решением от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2014 иск удовлетворен.

Впоследствии ОАО "РЭУ" обратилось в тот же суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 81 086 руб., из которых 34 360 руб. - стоимость услуг представителя, 46 726 руб. - платеж ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" за изготовление техпаспортов на многоквартирные дома для определения объема ресурса, цена которого взыскана с ответчика.

Определением от 20.11.2014 заявление удовлетворено. Суд признал подтвержденным несение истцом судебных расходов в заявленном размере, признав их относимыми к настоящему делу и подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 определение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 34 360 руб. расходов на оплату услуг представителя; в возмещении расходов за изготовление технических паспортов отказано. Отклоняя требование в этой части, апелляционный суд исходил из того, что истец не доказал их относимость к настоящему спору и, как следствие, возможность возмещения на основании статей 106, 110 АПК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "РЭУ" просит постановление апелляционного суда от 11.02.2015 отменить и оставить в силе определение суда. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами апелляционного суда о том, что заявитель не доказал изготовление технической документации по домам в целях формирования позиции по данному иску. Опровергает указание апелляционного суда на то, что в рамках настоящего дела технические паспорта не представлялись, предметом исследования не являлись, поскольку эти документы имеются в деле, ссылки на них фигурируют в исковом заявлении и в решении суда.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда соответствующим закону и предлагает оставить его без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя, суды исходили из того, что данные расходы относятся к делу, реально понесены ОАО "РЭУ", разумны и необходимы. В состав этих расходов включены расходы на оплату проезда и проживания представителя в месте рассмотрения апелляционной жалобы, командировочные расходы. Общий размер возмещения по этим расходам составил 34 360 руб. Возражения против взыскания указанной суммы стороны не выдвинули.

Отклоняя требование ОАО "РЭУ" о возмещении расходов на оплату услуг ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" за изготовление техпаспортов на объекты жилищного фонда, апелляционный суд исходил из того, что истец не доказал их несение именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Поэтому, основываясь на нормах статьи 106 АПК РФ, апелляционный суд признал, что такие расходы не относятся к судебным расходам по данному делу, понесены истцом в собственных интересах в целях организации расчетов с ответчиком в рамках деятельности по энергоснабжению, поэтому не подлежат возмещению с позиции статьи 110 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда в указанной части согласуются с положениями приведенных норм процессуального права, основания для признания их незаконными у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о незаконном отклонении апелляционным судом требования истца о возмещении указанной части расходов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку фактически выражают несогласие с данной судом оценкой существу таких расходов и степени их относимости к делу. Однако переоценка выводов суда в этой части выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, определенные в статье 286 АПК РФ. Тот факт, что спорные техпаспорта, вопреки указанному апелляционным судом, приобщены к делу, не влияет на обоснованность его выводов о недоказанности несения расходов на их изготовление именно в связи с рассмотренным иском.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А24-5509/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов