Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2015 г. N Ф03-1632/15 по делу N А51-17908/2014

г. Хабаровск

13 мая 2015 г.

Дело N А51-17908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фри Бёрд Лоджистикс": Буштрук А.С., представитель по доверенности от 16.06.2014

от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации": Ахмедов Д.Ш., представитель по доверенности от 05.02.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской контейнерный терминал" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А51-17908/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фри Бёрд Лоджистикс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской контейнерный терминал"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пионер Транспорт Сервис", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 4 792 008 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Фри Бёрд Лоджистикс" ОГРН 1116672022928, ИНН 6672351353, место нахождения: 620055, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 103-5; далее - ООО "Фри Бёрд Лоджистикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской контейнерный терминал" (ОГРН 1052503454937, ИНН 2537073208, место нахождения: 690012, г. Владивосток, ул. Березовая, 25; далее - ООО "ВМКТ", ответчик) о взыскании 4 792 008 руб. убытков по договору N 1-ТР/2013-14 от 01.01.2013.

Определением суда от 25.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пионер Транспорт Сервис", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ").

Решением от 03.12.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение от 03.12.2014 отменено. С ООО "ВМКТ" в пользу ООО "Фри Бёрд Лоджистикс" взыскано 4 792 008 руб. убытков, а так же 48 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, всего 4 840 968 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ВМКТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что применяя положения статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о то, что услуга, оказанная истцу по сдаче груза ОАО "РЖД" не включает в себя транспортно экспедиторское обслуживание.

Указывает также, что перевозка груза железнодорожным транспортом и его охрана при перевозке осуществлялась ОАО "РЖД" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ".

Считает, что истцом не доказана вина ответчика в утрате части груза.

Полагает, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства отсутствия вины в частичной утрате груза.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фри Бёрд Лоджистикс" опровергает приведенные ответчиком доводы, просит постановление суда апелляционной оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, представитель ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2013 между ООО "Оушн Стрим" (Поставщик) и ООО "Меркури Трейдинг Груп" (Покупатель) заключен договор поставки N 116, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю кейсы, сумки, чехлы для цифровых фото (видео) камер, телефонов, ноутбуков, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

01.10.2011 между ООО "Фри Бёрд Лоджистикс" (Экспедитор) и ООО "Меркури Трейдинг Груп" (Заказчик) заключен договор N ЕКВ-6 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, который регламентирует взаимоотношения сторон при выполнении Экспедитором поручений Заказчика по доставке внешнеторговых грузов.

01.01.2013 между ООО "Пионер Транспорт Сервис" (Экспедитор) и ООО "Фри Бёрд Лоджистикс" (Клиент) заключен договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания N PTS-334-2013, по условиям которого Экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов Клиента.

01.01.2013 между ООО "ВМКТ" (Оператор) и ООО "Пионер Транспорт Сервис" (Клиент) заключен договор N 1-ТР/2013-14 на терминальное обслуживание контейнеров и грузов, регламентирующий взаимоотношения и порядок расчетов между сторонами сделки по организации Оператором выполнения терминальных операций, оказанию услуг хранения на терминале Оператора контейнеров и грузов Клиента.

Во исполнение обязательств по договору, ООО "ВМКТ" на основании заявки N 155 ФБЛ 08 от 24.05.2013 об организации отправки (железнодорожной перевозки) контейнера MRKU3767920 приняло груз - сумки в количестве 786 мест до станции назначения Москва-Товарная-Павелецкая, грузополучатель - ООО "ТЕРМИНАЛ", конечный получатель - ООО "Фри Бёрд Лоджистикс".

ООО "ВМКТ" организовало перевозку контейнера MRKU3767920 по железной дороге под охраной ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", что подтверждается представленными в материалы дела транспортной железнодорожной накладной ЭЫ733466, квитанцией о приеме груза ЭЫ733466, договором N 16/НОР-3/03 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 25.11.2011, договора на организацию расчетов N ТЦ-381 от 04.02.2012, актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации от 30.05.2013.

В ходе следования контейнера обнаружено вскрытие контейнера и отсутствие пломбы.

15.06.2013 составлен акт общей формы 5635 об отсутствии ЗПУ в опломбировочных ушках контейнера MRKU3767920. Указанным актом зафиксировано, что при открытии контейнера визуально просматривалась погрузка только на 1/3 контейнера, две коробки нарушены, двери закрыли, в пломбировочных ушках установили ЗПУ ОХРА-1 N 6976276.

15.06.2013 составлен акт общей формы 5635 об отсутствии ЗПУ в опломбировочных ушках контейнера MRKU3767920. Указанным актом зафиксировано, что при открытии контейнера визуально просматривалась погрузка только на 1/3 контейнера, две коробки нарушены, двери закрыли, в пломбировочных ушках установили ЗПУ ОХРА-1 N 6976276.

В дополнение к акту общей формы 5635 от 15.06.2013, на станции Орехово-Зуево МСК составлен акт общей формы N 3/92 от 17.06.2013 за подписью заместителя начальника станции, представителя приемосдатчика, сотрудника ВОХР.

24.06.2013 в присутствии менеджера ООО "Терминал" (грузополучатель), стрелка ВОХР, сотрудника линейного отдела полиции, составлен акт, в котором указано, что при комиссионной выгрузке на ст. Москва-Товарная-Павелецкая контейнера N MRKU3767920, отправка NЭЫ 733466, прибывшего со ст. Орехово-Зуево с попутным актом от 15.06.2013 об отсутствии ЗПУ, произведен пересчет мест, который показал, что количество мест не соответствует накладной, наложено новое ЗПУ КЛЕЩ 60 СЦ МУ9614670. Внесена запись, что сотрудники ОАО "РЖД" и МЧ-1 отказались от присутствия на выгрузке, а также от составления Коммерческого акта и Акта общей формы.

Письмом N 37 от 26.06.2013 ООО "Терминал" (грузополучатель) просил представителя перевозчика дать письменный отказ на комиссионную выдачу груза, так как устно представители пояснили, что отказываются от комиссионной выгрузки, составления комиссионного акта.

Письмом N 51/ДС от 26.06.2013 перевозчиком дан мотивированный отказ в участии в комиссионной приемке груза и составления комиссионного акта.

Письмом N 38 от 26.06.2013 ООО "Терминал" сообщило Начальнику Московской железной дороги о случившемся и об отказе перевозчика в участии в выгрузке.

27.06.2013 года ООО "Терминал" направлены письма представителю перевозчика и ВОХР о необходимости принятия участия в комиссионной выгрузке, а также уведомлении о том, что выгрузка назначена на 28.06.2013 (Письмо N 39).

В соответствии с Актом экспертизы N 2711.021.02.2/06-13 от 01.07.2013, проведенной ЗАО "Мосэкспертиза", 28.06.2013 на контейнерной площадке станции Москва-Павелецкая-товарная в контейнере MRKU3767920 фактически находились: 470 картонных ящика в них 13468 кейсов, в том числе 467 картонных ящиков без повреждений, 3 картонных ящика за нарушенной упаковкой. Составлена таблица ящиков с указанием количества кейсов по наименованию. По результатам указанной экспертизы сумма утраченного товара составила 4 792 008 руб.

ООО "Фри Бёрд Логистик" на основании договора N ЕКВ-6 от 01.10.2011, претензии от 23.07.2013 возместило ООО "Меркури Трейдинг Груп" сумму ущерба в размере - 4 792 008 руб., указанное подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 24 от 28.03.2014, N 23 от 26.03.2014, N 22 от 25.03.2014, N 21 от 24.03.2014, N 20 от 21.03.2014, N 26 от 20.03.2014, N 19 от 19.03.2014, N 18 от 18.03.2014, N 15 от 14.02.2014.

По договору уступки прав (цессии) от 02.06.2014, ООО "Пионер Транспорт Сервис" (цедент) уступило ООО "Фри Бёрд Лоджистик" (цессионарий) права требования к ООО "Владивостокский Морской Контейнерный Терминал" вытекающие из договора N 1-ТР/2013-14 от 01.01.2013 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Владивостокский Морской Контейнерный Терминал" по организации перевозки груза согласно заявки об организации отправки N 155 ФБЛ 08 от 24.05.2013, по которой была организована перевозка груза согласно квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой ЭЫ733466, в том числе требования о взыскании 4 792 008 руб. - сумма утраченного товара.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.06.2014 о возмещении указанной суммы убытков.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи в утрате части груза, поскольку охрана груза при перевозке осуществлялась иными лицами.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции основанными на неверном применении норм материального права исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3.10 договора N 1-ТР/2013-14 от 01.01.2013 Оператор обязуется по заявке Клиента или его Агента и за отдельную плату оказывать другие услуги, связанные с переработкой, хранением и транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов и контейнеров Клиента. Пункт 1.2 договора предусматривает оказание Оператором иных услуг, не поименованных в Приложениях к настоящему договору и выполняемых по отдельным заявкам Клиента.

Таким образом, с учетом условий указанного договора и заявки N 155 ФБЛ 08 от 24.05.2013 об организации отправки груза, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что договор N 1-ТР/2013-14 от 01.01.2013 является смешанным, поскольку содержит элементы договора транспортной экспедиции и к спорной ситуации подлежат применению нормы главы 41 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности").

При этом апелляционная коллегия установила, что пункт 3.4 договора об ограничении ответственности, не относится к спорной ситуации, а так же противоречит Закону "О транспортно-экспедиционной деятельности", в связи с чем не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как верно указано апелляционным судом, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации перевозки груза, размер убытков в сумме 4 792 008 руб., и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства, подтвержден материалами дела, претензионный порядок, предусмотренный статьей 12 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" истцом соблюден, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 4 792 008 руб., ущерба обоснованы и удовлетворены правомерно.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом проверки и исследования апелляционного суда и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А51-17908/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская