Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2015 г. N Ф03-1514/15 по делу N А24-5756/2011

г. Хабаровск

14 мая 2015 г.

Дело N А24-5756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

конкурсного управляющего ЗАО "Судоверфьрыба" Петровского Максима Викторовича

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Судоверфьрыба" Петровского Максима Викторовича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А24-5756/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю. Ферофонтова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына.

По заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Судоверфьрыба" Петровского Максима Викторовича

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Судоверфьрыба" (ОГРН 1024101015828, ИНН 4100006437, адрес (место нахождения): 683030, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Сахалинская, 23)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Судоверфьрыба" (далее - ЗАО "Судоверфьрыба", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2012 в отношении общества введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2013 срок внешнего управления продлен на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2014 ЗАО "Судоверфьрыба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 09.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович (далее - конкурсный управляющий), с установленным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Судоверфьрыба" конкурсный управляющий Петровский М.В. 11.08.2014 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 130 000 руб. в месяц на основании пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), решения собрания кредиторов, принятого 08.08.2014.

Определением от 24.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 определение от 24.10.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 22.12.2014 отменить, определение от 24.10.2014 оставить в силе.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на решение собрания кредиторов об увеличении суммы фиксированного вознаграждения до 130 000 руб., принятое большинством голосов. Считает, что необходимость увеличения размера вознаграждения обусловлена наличием обстоятельств, а именно: значительным объемом и сложностью выполненной и выполняемой работы; наличием у должника имущества и средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его отмены.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) разъяснил, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Судоверфьрыба", на котором большинством голосов (52,847 процентов против 47,154 процентов) принято решение об установлении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 130 000 руб. ежемесячно. За принятие указанного решения проголосовал конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Тимару". Кредиторы - ФНС России (0,869 процентов), являющееся заявителем по делу о банкротстве, и открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (46,285 процентов), являющееся залоговым кредитором, голосовали против увеличения вознаграждения для конкурсного управляющего. При этом общая кредиторская задолженность ЗАО "Судоверфьрыба" составляет 436 280 130 руб. 27 коп. - основного долга. Данное решение не оспорено в установленном законом порядке.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Позиция суда первой инстанции обоснована тем, что в собственности должника имеется рыболовное судно - РС "Сибирь", рыночной стоимостью 6 087 151 руб. 77 коп. Указанное судно находится во владении общества с ограниченной ответственностью "Лот" (далее - ООО "Лот") на основании договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) от 26.09.2012 N 9/5/12, по условиям которого фрахтователь обязуется уплачивать должнику ежемесячный фрахт в размере 1 000 000 руб. Наличие задолженности по договору фрахтования составляет более 5 000 000 руб. У должника имеются нематериальные активы - квоты водных биологических ресурсов (общий вылов составляет более 1000 тонн), освоение которых осуществляется на основании заключенных конкурсным управляющим с ООО "Лот" договоров субфрахтования судов на время (субтайм-чартер), общий размер планируемых платежей по которым составит более 8 000 000 руб. Дебиторская задолженность, установленная решениями суда, в размере 57 782 212 руб. 63 коп., из которых 2 673 747 руб. 13 коп. перечислено должнику.

Относительно объема выполняемой конкурсным управляющим работы, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий, помимо обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, лично осуществляет содержание, плановый и внеплановый ремонт рыболовных судов.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы уполномоченного органа и ОАО "Россельхозбанк" об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для установления конкурсному управляющему повышенного вознаграждения, ввиду недоказанности данного обстоятельства.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего само по себе не является достаточным основанием для положительного рассмотрения судом вопроса об увеличении вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции, указал на то, что значительная стоимость активов должника не является доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства. По мнению апелляционного суда, работа с активами входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего; перечень отраженных в бухгалтерской отчетности активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ними; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры конкурсного производства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим реализуется предоставленное статьей 20.3 Закона о банкротстве право на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в результате чего для обеспечения осуществления полномочий привлечены три специалиста.

При этом апелляционным судом сделан вывод о том, что значительный размер дебиторской задолженности не может учитываться в качестве достаточного основания для увеличения вознаграждения, поскольку деятельность по взысканию дебиторской задолженности не выходит за пределы обычно выполняемой конкурсным управляющим работы; кроме того, в отношении части этой задолженности на дату открытия конкурсного производства имеются судебные решения о взыскании и они частично исполнены. При этом юридическое сопровождение деятельности должника осуществляется юристом, привлеченным конкурсным управляющим, а реализация конкурсным управляющим права на привлечение сторонних организаций для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей не может не учитываться при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для увеличения размера вознаграждения за счет средств должника. В данном случае привлечение сторонней организации конкурсным управляющим означает распределение нагрузки, что влечет неподтвержденность условий для увеличения вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсную массу должника составляет: морское судно PC "Сибирь", находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанк"; дебиторская задолженность в размере более 136 000 000 руб.; нематериальные активы - квоты на вылов водных биологических ресурсов (объем вылова более 967 тонн).

При реализации заложенного имущества на торгах в рамках конкурсного производства в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве ОАО "Россельхозбанк" получит восемьдесят процентов из средств, вырученных от реализации данного имущества. Соответственно, лишь пять процентов от вырученных средств после реализации PC "Сибирь", в случае его продажи по максимальной рыночной стоимости, которые составят в денежном эквиваленте - 304 357 руб. 59 коп., будут направлены на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Размер дебиторской задолженности, подтвержденный судебными актами, по состоянию на текущую дату составляет 57 782 212 руб. 63 коп., из которых оплачено 2 673 747 руб. 13 коп.

В отношении дебиторов должника возможность полного и своевременного исполнения судебных актов носит вероятностный характер, поскольку в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест", являющегося ответчиком по делу N А24-4587/2013 (дебиторская задолженность составляет 36 000 000 руб.) прекращено дело о несостоятельности (банкротстве) N А24-1283/202 ввиду отсутствия у него имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства; общество с ограниченной ответственностью "Пымта" - ответчик по делу N А24-21067/2014 (дебиторская задолженность составляет 267 000 руб.), также признан банкротом; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Инициатива" - ответчика по делу N А24-4586/2013 (дебиторская задолженность составляет 2 000 000 руб.), возбуждено четыре исполнительных производства, оконченных 14.03.2014 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В этой связи судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что само по себе наличие у должника дебиторской задолженности в значительной сумме не свидетельствует о реальности указанных денежных средств и их однозначном поступлении на счет должника.

Наличие у должника нематериальных активов - квот водных биологических ресурсов (общий вылов более 967 тонн.), апелляционный суд не признал достаточным основанием для увеличения размера фиксированного вознаграждения.

Учитывая изложенное, а также наличие у должника кредиторской задолженности в размере 436 280 130 руб. 27 коп. - основного долга, отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о большом объеме и повышенной сложности выполняемых конкурсным управляющим работ, отсутствие доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты конкурсному управляющему повышенной суммы вознаграждения, а также с учетом основной цели конкурсного производства, установленной в статье 2 Закона о банкротстве, - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункт 17 постановления N 60, конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не выявлено, обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А24-5756/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева