Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2015 г. N Ф03-1528/15 по делу N А24-3977/2014

г. Хабаровск

15 мая 2015 г.

А24-3977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал":

- Козлов С.М., представитель по доверенности N 1 юр от 01.07.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал"

на решение от 14.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015

по делу N А24-3977/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

по иску администрации Мильковского сельского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал"

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Мильковский водоканал"

о взыскании 3 137 379 руб. 81 коп

Администрация Мильковского сельского поселения (1064141001044, ИНН 4106005581, адрес (место нахождения): 684300, Камчатский край, с. Мильково, ул. Победы, 8; далее - далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал" (ОГРН 1104177002522, ИНН 4106006514, адрес (место нахождения): 684300, Камчатский край, с. Мильково, ул. Комарова, 1; далее - ответчик, общество, ООО "Мильковский водоканал") о взыскании 3 137 379,81 руб., составляющих 1 460 626,52 руб. долга по договору аренды муниципального имущества N 21 от 08.09.2011 и 1 676 753,29 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Мильковский водоканал".

Решением от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, ООО "Мильковский водоканал", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты.

В обоснование своей позиции приводит доводы о несогласии с выводами судов относительно квалификации спорных правоотношений. По его мнению, отсутствие зарегистрированного договора и акта приема-передачи имущества, свидетельствует об отсутствии договорных отношений. Также указывает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку спорное имущество, плата за пользование которым является предметом настоящего спора, передано администрацией одновременно нескольким лицам (не привлеченным к участию в настоящем деле) по аналогичным сделкам, в частности МУП "Мильковский водоканал" и МУП "ЕРКЦ". Кроме того, просит снизить взысканные судами пени до размера не более 10 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мильковский водоканал" поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов и дал свои пояснения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, или их представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2011 по результатам аукциона Администрацией Мильковского сельского поселения (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал" (арендатор) подписан договор аренды N 21, по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендодатель сдает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество Мильковского сельского поселения, относящееся к коммунальной инфраструктуре и предназначенное для организации в границах Мильковского сельского поселения хозяйственной деятельности, связанной с предоставлением потребителям, находящимся на территории села Мильково, услуг по водоснабжению, в соответствии с перечнем передаваемого имущества из 26 позиций (приложение N 1).

На основании пункта 3.2.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору имущество в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора по акту приема-передачи с отражением в акте технического состояния имущества.

В силу пункта 3.4.3 договора арендатор вправе с письменного согласия арендодателя производить капитальный ремонт, а также дооборудование, реконструкцию либо другие работы, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества (модернизация). При этом арендатор имеет право на возмещение расходов, затраченных им на капитальный ремонт (в том числе неплановый), а также модернизацию имущества, за исключением транспортных средств, за счет суммы арендной платы по договору, но на сумму, не превышающую размер арендной платы по договору.

Определенный по результатам аукциона размер арендной платы составил 88 116 руб. в месяц без НДС и расходов на содержание имущества. Арендная плата подлежит перечислению арендатором в бюджет Мильковского сельского поселения ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности (раздел 4 договора).

Согласно пункту 7.1 договор заключен на 5 лет и действует с 09.09.2011 по 08.09.2016.

Дополнительным соглашением от 16.01.2012 из приложения N 1 исключена позиция N 18 (экскаватор ЭО-2621, в связи с его снятием с баланса и списанием на основании распоряжения Главы Мильковского сельского поселения N 2 от 16.01.2012), а также снижен размер арендной платы до 87 456 руб. в месяц без НДС и расходов на содержание имущества.

Также сторонами уточнялась редакция пункта 3.3.15 спорного договора аренды дополнительным соглашением от 01.12.2012.

Обязанности по внесению арендной платы исполнялись ООО "Мильковский водоканал" ненадлежащим образом.

Администрация направила обществу претензионное требование N 1030 от 07.07.2014 о наличии долга и пени в соответствии с пунктом 4.6 договора.

На данную претензию общество направило письмо от 15.07.2014 N 475, в котором выразило несогласие с наличием задолженности ввиду планируемых затрат на капитальный ремонт имущества в 2014 - 2015 годах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды обеих инстанций признали подтвержденными факты передачи истцом муниципального имущества в аренду ответчику и пользования им этим имуществом в рамках правоотношений по договору аренды от 08.09.2011. Данные обстоятельства, как правильно указали суды, подтверждаются последующей перепиской сторон и частичным исполнением ими своих обязательств, в том числе путем проведения арендатором капитального ремонта имущества и осуществления арендодателем зачета понесенных в связи с этим затрат в счет арендных платежей.

Общество, в свою очередь, не представило доказательств внесения арендной платы в установленные договором размере и сроки, в связи с чем суды правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив при этом расчет заявленной к взысканию задолженности с учетом начисленной на нее договорной неустойки и признав его обоснованным.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы общества по существу аналогичны его же аргументам, приводившимся в качестве возражений против иска в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылки общества на наличие иных сделок, предметом которых также является спорное муниципальное имущество, отклонены арбитражными судами как несостоятельные. Каких-либо доказательств фактического использования этого имущества в спорный период другими лицами либо доказательств регистрации вещных прав на него в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении администрацией своими правами, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, арбитражными судами в ходе рассмотрения данного спора установлено не было.

При этом сам факт заключения указанных обществом договоров с МУП "Мильковский водоканал" и МУП "ЕРКЦ" до подписания с ответчиком договора аренды от 08.09.2011 не опровергает выводы судов об использовании обществом спорного имущества в заявленный администрацией период. Более того, сам ответчик не отрицал осуществление им деятельности по оказанию коммунальных услуг населению, то есть в тех же целях, для достижения которых передавалось арендуемое имущество.

Выводов о правах либо обязательствах указанных лиц обжалуемые судебные акты не содержат, поэтому их непривлечение к участию в настоящем деле не повлияло на итоги рассмотрения спора и не может служить основанием для отмены принятых решения и постановления апелляционного суда.

Представленные одновременно с кассационной жалобой и в качестве дополнений новые доказательства, кассационной инстанцией не оцениваются и не учитываются, поскольку это не допускается нормами части 3 статьи 286 АПК РФ.

Доводы общества о том, что спорное имущество за истцом не зарегистрировано, в договоре надлежащим образом не идентифицировано и по акту приема-передачи ответчику не передано, также не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Отсутствие в договоре должной индивидуализации предмета аренды, при условии того, что договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), не позволяет стороне оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

В данном случае позиция ответчика об отсутствии подписанного акта приема-передачи арендуемого имущества обосновано не принята судами, поскольку факт использования имущества подтверждается иными доказательствами по делу. Возражений по составу арендуемого имущества при подписании договора аренды со стороны общества заявлено не было.

При таких обстоятельствах, несогласие ответчика с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанными на ее основе выводами, к чему по существу сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Так как ответчик не заявлял о снижении неустойки в судах первой и апелляционной инстанций, оснований для разрешения этого вопроса в суде кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражными судами правильно, нарушений норм процессуального права судами также не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А24-3977/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко