Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2015 г. N Ф03-1768/15 по делу N А73-1370/2014

г. Хабаровск

18 мая 2015 г.

А73-1370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Т.Н. Селезневой, представителя по доверенности от 10.10.2014 N 12-24/19057;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КастелСтрой": А.П. Лишая, представителя по доверенности от 22.07.2014 N 68/к;

от общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой": М.Г Бескровной, представителя по доверенности от 08.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 26.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015

по делу N А73-1370/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ф. Кушнарева, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КастелСтрой" Лотошко Полины Юрьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КастелСтрой"

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "КастелСтрой" (далее - ООО "КастелСтрой", должник; ОГРН: 1082724003735, ИНН: 2724119100; место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Новая, 25) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

В рамках данного дела о банкротстве, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО "КастелСтрой" Лотошко П.Ю., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки по отчуждению имущества должника, одновременно заявив требование об отстранении Лотошко П.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой").

Определением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, уполномоченный орган в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: органами управления должника произведен вывод имущества, поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица; отчуждение единственного комплекса имущества привело к тому, что должник прекратил свою деятельность, не смог рассчитаться с кредиторами, в т.ч. с уполномоченным органом; конкурсным управляющим не были приняты меры по оспариванию соглашения о зачете взаимных требований, подписанного 20.07.2013 между ООО "КастелСтрой" и ООО "КапиталСтрой", поскольку на момент его подписания имелись непогашенные требования уполномоченного органа на сумму 1 528 067,37 руб.; ООО "КастелСтрой" не имело обязательств перед ООО "КапиталСтрой" на сумму 29 336 580 руб., поскольку они не нашли своего отражения в бухгалтерской отчетности должника; комплекс недвижимого имущества был отчужден по заниженной стоимости в размере 29 149 904 руб., тогда как залоговая стоимость того же недвижимого имущества составляет 64 626 564 руб., что свидетельствует о наличии признаков ничтожности сделки купли-продажи от 16.05.2013.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КастелСтрой" Лотошко П.Ю. в судебном заседании выразил свое несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "КапиталСтрой" в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, сославшись на то, что на момент совершения сделки не было цели причинить вред имущественным правам кредиторов, после приобретения комплекса недвижимого имущества его стоимость увеличилась в результате произведенного капитального ремонта и возведения нового объекта капитального строительства.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 26.12.2014 и постановления от 13.03.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ФНС России является конкурсным кредитором должника, требования которой включены в реестр требований кредиторов в сумме 1 822 535,08 руб. (в том числе: 1 574 508,24 руб. - основной долг)

15.07.2014 уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего Лотошко П.Ю. письмо, в котором указал на то, что 18.07.2013 должником произведено отчуждение имущества (склад, проходная, канализационная станция, гараж, административно-бытовой корпус), которое перешло в собственность ООО "КапиталСтрой", при этом денежные средства по сделке не поступали на расчетный счет должника (последняя операция по счету проведена 30.11.2012). Конкурсному управляющему необходимо проанализировать причины снятия с учета данных объектов и направить заявление о признании данных сделок недействительными в соответствии с положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также необходимо предпринять меры по истребованию документов финансово-хозяйственной деятельности у органов управления должника. Результаты проведенной работы, подтвержденной документально, необходимо довести до сведения кредиторов на очередном собрании кредиторов.

Указанное письмо получено арбитражным управляющим 23.07.2014.

Очередное собрание кредиторов состоялось 28.07.2014, соответственно, конкурсный управляющий не имела возможности получить документы и подготовить анализ сделок.

В собрании кредиторов приняли участие представители уполномоченного органа (66,4% голосов от включенных в реестр) и ООО "Стройград" (32,5% голосов). По инициативе уполномоченного органа в повестку дня включен дополнительный вопрос: обязать конкурсного управляющего проанализировать причины снятия с учета объектов и направить заявление о признании сделок по отчуждению объектов недвижимости в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган, обладая большинством голосов, проголосовал за указанное решение.

В ходе конкурсного производства руководителем должника не были переданы документы ООО "КастелСтрой", что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании указанных документов, определением от 05.11.2014 требование удовлетворено. Однако доказательства исполнения обязанности по передаче документов, истребованных определением суда, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий Лотошко П.Ю. с целью получения документов, на основании которых произошло отчуждение имущества должника и зарегистрирован переход права собственности, обратилась к ООО "КапиталСтрой".

Согласно представленным документам, ООО "КапиталСтрой" (цессионарий) на основании договора уступки права требования от 30.12.2012 N 117/10/У приобрело у Цзоу Сяофэн (цедент) право требования к ООО "КастелСтрой", по договору поставки от 01.06.2012 N 21 на сумму 22 596 580 руб.

Кроме этого, между этими же лицами 30.12.2012 был подписан договор уступки права требования, по условиям которого ООО "КапиталСтрой" приобрело задолженность ООО "КастелСтрой" по договору займа от 14.09.2012 в части требований на сумму 6 740 000 руб. Соответствующие договоры, подтверждающие задолженность ООО "КастелСтрой" перед цедентом были приложены к договорам уступки права требования.

16.05.2013 между ООО "КастелСтрой" (продавец) и ООО "КапиталСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю 9 объектов недвижимости, поименованных в договоре, расположенных на земельном участке по адресу: г. Хабаровск, ул. Новая, 25, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену - 29 149 904 руб.

В этот же день, 16.05.2013 сторонами подписан акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи.

05.07.2013 кадастровым инженером Шайдуровой Г.В. составлен акт обследования, которым ранее учтенный объект недвижимости - склад общей площадью 953,4 кв.м. отсутствует - значится снесенным.

В отношении 8 объектов недвижимости Управлением Росреестра по Хабаровскому краю произведена регистрация права собственности за ООО "КапиталСтрой".

20.07.2014 между ООО "КастелСтрой" и ООО "КапиталСтрой" подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований: погашается задолженность ООО "КапиталСтрой" перед ООО "КастелСтрой" по договору купли-продажи от 16.05.2013 на сумму 29 149 904 руб. и погашается задолженность ООО "КастелСтрой" по договору поставки от 01.06.2012 и по договору займа от 14.09.2012 на общую сумму 29 149 904 руб., перешедшая к ООО "КапиталСтрой" на основании договоров уступки прав требования от 30.12.2012.

На земельном участке ООО "КапиталСтрой" дополнительно к имеющимся объектам построено 4-этажное здание, общей площадью 1 605,8 кв.м, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 20.02.2012 на объект капитального строительства было зарегистрировано право собственности.

Приобретенное недвижимое имущество передано ООО "КапиталСтрой" в залог АКБ "Алмазэргиэнбанк" (ОАО) по договору ипотеки от 12.12.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (на сумму 100 000 000 руб. на срок до 01.11.2015).

Конкурсный управляющий Лотошко П.Ю., проанализировав представленные документы, не установила оснований для оспаривания сделки купли-продажи недвижимости, о чем доложила собранию кредиторов, состоявшемуся 24.10.2014, на котором большинством голосов было принято решение: по результатам оценки сделки от 16.05.2013 по реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Новая, д. 25 - не оспаривать сделку ввиду отсутствия оснований.

Уполномоченный орган, голосовавший против данного решения, обратится в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов. Определением от 18.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Считая, что бездействие конкурсного управляющего Лотошко П.Ю., выразившееся в неоспаривании сделки должника, привело к уменьшению конкурсной массы, чем нарушены права уполномоченного органа на удовлетворение требований, включенных в реестр, последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки

Так, рассматривая жалобу ФНС России на бездействия конкурсного управляющего, суды установили, что Лотошко П.Ю. не оставила предложение без ответа, не уклонилась от проверки доводов уполномоченного органа; напротив, не получив документы от руководителя должника, предприняла меры по их получению от покупателя по договору купли-продажи; установила, что ООО "КастелСтрой" имело кредиторскую задолженность перед ООО "КапиталСтрой" и стороны заключили 20.07.2013 соглашение о зачете взаимных требований, при этом прекращение обязательств зачетом предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме этого, конкурсным управляющим должника было установлено, что приобретенное недвижимое имущество предоставлено банку в залог, по договору ипотеки, что имеет свои последствия в силу статьи 353 ГК РФ. Ипотека прекращается только в случае виндикации (статья 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанная норма не применяется в случае признания сделки недействительной и применения двусторонней реституции. Даже в случае признания сделки недействительной имущество возвращается должнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки, а права и обязанности залогодателя переводятся ООО "КастелСтрой". Переход к должнику - ООО "КастелСтрой" прав и обязанностей залогодателя не могут препятствовать реализации АКБ "Алмазэргиэнбанк" (ОАО), как добросовестным залогодержателем, своих прав по получению удовлетворения за счет реализации заложенного имущества.

Указанную информацию конкурсный управляющий Лотошко П.Ю. довела до сведения конкурсных кредиторов на собрании, состоявшемся 24.10.2014, в котором принял участие и представитель уполномоченного органа. Собрание кредиторов большинством голосов приняло решение не оспаривать сделку от 16.05.2013 по реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Новая, д.25, ввиду отсутствия оснований.

Таким образом, конкурсный управляющий Лотошко П.Ю., исполнив предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по проведению анализа сделки должника, пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки и, соответственно, отсутствии реальной возможности увеличения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

В тоже время, суды указали, что налоговый орган не приводит наличие совокупности обстоятельств, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве применительно к сделке должника, в соответствии с которыми сделка может быть признана недействительной, поскольку сам не располагал информацией, которая бы позволила оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления об оспаривании сделки с имуществом должника.

Доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, уполномоченным органом не представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций придя к правильному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия арбитражного управляющего по неоспариванию сделки должника незаконным, правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что органами управления ООО "КастелСтрой" произведен вывод имущества, поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица, а также то, что отчуждение единственного комплекса имущества привело к тому, что должник прекратил свою деятельность, не смог рассчитаться с кредиторами, в т.ч. с уполномоченным органом, подлежат отклонению в связи с недоказанностью.

Ссылка заявителя жалобы на отчуждение комплекса недвижимого имущества по заниженной стоимости 29 149 904 руб., в виду последующего определения залоговой стоимости того же недвижимого имущества в размере 64 626 564 руб. признается несостоятельным, поскольку доказательств занижения стоимости проданного имущества должника уполномоченным органом не представлено. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, стоимость имущества договора о залоге определяется сторонами самостоятельно.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А73-1370/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов