Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2015 г. N Ф03-1778/15 по делу N А73-8193/2014

г. Хабаровск

19 мая 2015 г.

А73-8193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от ООО "Меткон": Писарев А.А., представитель по доверенности от 27.06.2014

от компании Баргер Лимитед: Хорст Д.И., представитель по доверенности от 01.09.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меткон"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2014 (судья Захаренко Е.Н.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.)

по делу N А73-8193/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меткон" (ОГРН 1022701199179, ИНН 2723037782, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 22, оф. 412)

к совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022700711989, ИНН 2709001880, место нахождения: 682860, Хабаровский край, п. Ванино, ул. Молодежная, 14), компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) (1060, Никосия, Кипр, Афродитис, 25, 2-й этаж, оф. 204)

о признании сделок недействительными

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Строймастер", общество с ограниченной ответственностью "Ковинская лесопромышленная компания", общество с ограниченной ответственностью "КОДАС-СТС", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс"

Общество с ограниченной ответственностью "Меткон" (далее - истец, Общество "Меткон") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью, компании "Баргер Лимитед" (BARGER LIMITED) (далее - Предприятие и Компания соответственно, ответчики) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 21.03.2012 по приобретению 100% долей следующих организаций: общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Строймастер", общества с ограниченной ответственностью "Ковинская лесопромышленная компания", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", общества с ограниченной ответственностью "КОДАС-СТС" (далее - Общества "Строймастер", "КЛПК", "Прогресс", "КОДАС-СТС" соответственно, общества) и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата полученных Компанией от Предприятия денежных средств в размере 122 000 000 руб., а также возврата Предприятием Компании 100% долей Обществ "Строймастер", "КЛПК", "Прогресс", "КОДАС-СТС".

Названные последними общества привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 04.07.2014).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Меткон" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает на обстоятельства, свидетельствующие о его материально-правовом интересе при обращении с настоящим иском. Считает не имеющим правового значения для разрешения спора вывод суда о том, что истец стал кредитором должника (Предприятия) позднее момента заключения спорных договоров. Обращает внимание на то, что ему стало известно о нарушении своих законных интересов в июне 2014 года. Полагает, что суды, отклоняя довод о притворности оспариваемых сделок, не учли фактических обстоятельств в правоотношениях сторон, свидетельствующих о том, что предметом интереса сторон при заключении договоров являлись не доли в уставном капитале обществ, а права аренды лесных участков. Настаивает на том, что суды могли применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку действия Компании по продаже долей Предприятию по завышенной цене нельзя признать добросовестными. Указывает на то, что судами не рассмотрен его довод о применении в настоящем деле "принципа срывания корпоративной вуали". Ссылается на необоснованность вывода суда о неотносимости и недопустимости в качестве доказательства заключения ООО "Бизнес-Аудит" от 26.09.2014, которое свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Компании, выразившимся в извлечении налоговой выгоды при совершении оспариваемых сделок.

Компания в отзыве доводы кассационной жалобы отклонила как несостоятельные, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "КОДАС-СТС" представило в кассационный суд ходатайство, в котором, сославшись на неприложение к кассационной жалобе доверенности, подтверждающей полномочия Писарева А.А. на подписание данной жалобы, просил предложить Обществу "Меткон" представить доказательства наличия названных полномочий на момент подачи жалобы или последующего одобрения Обществом "Меткон" действий Писарева А.А. на подачу жалобы, а в случае непредставления указанных доказательств - возвратить жалобу без рассмотрения.

Данное ходатайство кассационным судом отклонено, поскольку в материалах дела имеется действующая до настоящего времени доверенность от 27.06.2014, выданная Обществом "Меткон" на имя Писарева А.А., подтверждающая полномочия последнего на подписание кассационной жалобы (т. 1 л.д. 19). Указанная доверенность представлена Писаревым А.А. также в судебное заседание кассационного суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы. Представитель Компании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что 21.03.2012 между Компанией (продавец) и Предприятием (покупатель) заключено 4 договора купли-продажи (далее - Договоры купли-продажи), по условиям которых продавец продает покупателю принадлежащие ему доли, составляющие 100% уставных капиталов Обществ "Строймастер", "КЛПК", "Прогресс", "КОДАС-СТС", а покупатель принимает указанные доли и уплачивает за них обусловленную данными договорами цену в общей сумме 305 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1).

В соответствии с пунктами 1.6 данных договоров продавец гарантировал, что на момент подписания сделок общества являются сторонами по договорам аренды лесных участков от 08.10.2008 N N 151-з, 153-з, 154-з, 155-з, заключенных с Агентством лесной отрасли Красноярского края на срок соответственно по 15.01.2055, 19.01.2032, 15.01.2056, 15.01.2032 (далее - Договоры аренды лесных участков).

В пунктах 2.5 Договоров купли-продажи установлено, что до момента полной оплаты отчуждаемые доли признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

Переход права собственности на 100% долей в уставных капиталах обществ к Предприятию зарегистрирован 29.03.2012.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2012 по делу N А33-3286/2012, от 29.03.2012 по делу N А33-3091/2012, от 16.04.2012 по делу N А33-3285/2012, от 05.05.2012 по делу N А33-3354/2012 стоимость передаваемых долей уменьшена на общую сумму 615 985,72 руб.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2012 по делу N А33-8497/2012, от 14.02.2013 по делу N А33-17762/2012 и от 20.12.2013 по делу N А33-12228/2013 с Предприятия в пользу Компании взысканы задолженности по Договорам купли-продажи в сумме 182 384 014,28 руб. и неустойки в размерах 4 258 739,24 руб., 24 346 777,81 руб., 24 785 403,88 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2013 по делу N А33-19400/2012 обращено взыскание на заложенное имущество Предприятия - 100% долей участия в уставных капиталах обществ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью 116 618 400 руб., в связи с чем 23.03.2014 права собственности на данные доли зарегистрированы за Компанией.

В период разбирательств по указанным выше арбитражным делам между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель), обществами (арендатор) и Предприятием (перенаниматель) заключены дополнительные соглашения от 17.10.2013 к Договорам аренды лесных участков, по условиям которых арендатор с согласия арендодателя уступает перенанимателю все права и обязанности по данным договорам аренды. В этот же день между обществами (арендаторами) и Предприятием заключен договоры о передаче прав и обязанностей по Договорам аренды лесных участков.

В дальнейшем данные договоры о передаче прав и обязанностей решениями Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2014 по делу N А33-9316/2014, от 24.07.2014 по делу N А33-9315/2014, от 26.08.2014 по делу N А33-9311/2014, от 21.07.2014 по делу N А33-9310/2014 признаны недействительными.

В рамках возбужденного Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-822/2013 о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) определением от 27.05.2014 в отношении последнего введена процедура банкротства - наблюдение.

Вынесенным в рамках данного дела определением суда от 27.06.2014 требования Компании в составе основного долга в сумме 72 104 174,02 руб. и неустойки в сумме 58 414 662,32 руб., подтвержденные указанными выше решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N N А33-8497/2012, А33-17762/2012, А33-12228/2013, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

Общество "Метком", требования которого также включены в реестр требований кредиторов Предприятия (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014), ссылаясь на то, что заключенные между Предприятием и Компанией Договоры купли-продажи в силу статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ являются ничтожными сделками, поскольку предметом интереса сторон этих сделок являлись не доли в обществах, а права аренды лесных участков, и при их заключении допущено злоупотребление правом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие указанных истцом оснований ничтожности оспариваемых договоров, а также пришли к выводу о недоказанности истцом своей заинтересованности в споре, что означает отсутствие у него права на иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 и статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как правильно отметили арбитражные суды со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, заинтересованное лицо - это лицо, имеющее в соответствующем деле юридически значимый интерес, при этом такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Также заинтересованность в предъявлении иска характеризуется реальностью судебной защиты, то есть возможностью восстановления прав и законных интересов заявителя в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

В данном случае, поскольку Общество "Меткон" не является стороной Договоров купли-продажи, суды правильно на основании статьи 65 АПК РФ возложили на истца бремя доказывания того, что данными сделками прямо нарушены его права и законные интересы.

По утверждению Общества "Меткон", его юридически значимый интерес в удовлетворении заявленных им требований заключается в уменьшении размера требований конкурсного кредитора должника - Компании и увеличении конкурсной массы за счет возврата 122 000 000 руб., что увеличит возможности истца как кредитора должника получить удовлетворение своих требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 2196/07, поскольку истец является одним из кредиторов должника в деле о банкротстве, следовательно, он вправе ставить вопрос о признании совершенной должником сделки недействительной (ничтожной), если эта сделка затрагивает его имущественные интересы, влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также установлено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о наличии у него материально-правового интереса при обращении с настоящим иском, являются обоснованными. Следовательно, характер оспариваемых договоров подлежал оценке арбитражными судами по существу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом признаков ничтожности Договоров купли-продажи.

Арбитражный кассационный суд находит данный вывод соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделанным с правильным применением норм материального и процессуального права. При этом суд исходит из следующего.

Как указано выше, Договоры купли-продажи оспорены Истцом как притворные сделки и сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 2601/05).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 93 ГК РФ и пунктами 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) допускается переход доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу на основании сделки с учетом особенностей, предусмотренных настоящим ГК РФ и Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Продажа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В данном случае арбитражными судами установлено и лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем кассационной жалобы, не оспаривается как факт заключения спорных Договоров купли-продажи, так и факт их исполнения сторонами, в том числе путем внесения покупателем (Предприятием) продавцу (Компании) оплаты за доли, регистрации в установленном порядке перехода от Компании к Предприятию права собственности на приобретенные доли. При этом судами отмечено отсутствие в деле доказательств того, что стороны Договоров купли-продажи не преследовали цели по переходу долей участников обществ от Компании к Предприятию.

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что воля сторон при совершении Договоров купли-продажи долей в уставном капитале обществ была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении именно сделок, направленных на продажу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. В этой связи суды верно указали на то, что Договоры купли-продажи не отвечают признакам притворности сделок.

Доводы заявителя жалобы о том, что предметом интереса сторон при заключении спорных Договоров являлись не доли в уставном капитале обществ, а права аренды лесных участков, правильно отклонены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то, что наличие у покупателя долей (Предприятия) заинтересованности в составе имущества обществ, доли которого приобретены по спорным сделкам, само по себе не нарушает норм действующего законодательства и не может быть отнесено к надлежащим доказательствам, свидетельствующим о притворности совершенных сделок.

Также правомерно не применены судами положения статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 указанной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта совершения спорных сделок исключительно с целью причинения вреда третьим лицам, в том числе своим кредиторам.

Так, в обоснование приведенному выше доводу, истец ссылается на то, что действия Компании при совершении спорных сделок нельзя признать добросовестными. При этом указывает следующее: Компания имела возможность дать указание подконтрольным ей обществам об оформлении перенайма лесных участков в пользу Предприятия или отказаться от ненужных ей участков, однако, учитывая крайнюю необходимость Предприятия в лесном сырье, продала последнему доли в обществах по завышенной цене.

Однако, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, действия Компании по распоряжению принадлежащими ей долями в уставных капиталах обществ соответствует действующему законодательству, в том числе пунктам 1, 2 статьи 1 ГК РФ, и не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение названному выше доводу на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 N 305-ЭС14-67 по делу N А40-74217/2013 кассационным судом отклоняется, поскольку фактические обстоятельства рассмотренного Верховным Судом РФ дела не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя жалобы о необходимости применении в настоящем деле "принципа срывания корпоративной вуали".

В его обоснование истцом указано на то, что Компания, являясь единственным участником обществ, осуществила действия, направленные на перенайм земельных участков от подконтрольных ему лиц Предприятию, прикрыв перенайм сделками купли-продажи долей. Между тем, как указано выше, признаков притворной сделки по материалам дела не установлено, а действия Компании по заключению спорных договоров с Предприятием по продаже последнему долей в уставных капиталах обществ соответствуют одному из принципов гражданского права - принципу свободы договора. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, упомянутая истцом доктрина не применима к настоящему спору, так как требования по нему не являются требованиями о привлечении к ответственности материнской компании или учредителя.

По приведенным выше основаниям не принимается судом кассационной инстанции и позиция истца о том, что злоупотребление правом заключается в извлечении Компанией налоговой выгоды, поскольку фактически она (позиция) основана на доводах о притворности оспариваемых сделок. Как следствие, ссылка заявителя жалобы на то, что представленное им в материалы дела заключения ООО "Бизнес-Аудит" от 26.09.2014 является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт злоупотребления правом со стороны Компании, выразившимся в извлечении налоговой выгоды при совершении оспариваемых сделок, во внимание судом кассационной инстанции не принимается.

С учетом изложенного, поскольку судами не установлено иных оснований для признания Договоров купли-продажи недействительными, исковые требования Общества "Меткон" правомерно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А73-8193/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов