Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2015 г. N Ф03-1653/15 по делу N А51-18024/2014

г. Хабаровск

19 мая 2015 г.

А51-18024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

в заседании участвовали:

от ООО "Спасский бекон": Тесленко Е.А. и Вдовиченко И.Ю., представители по доверенностям от 01.08.2014 и от 02.12.2014

от ООО "Прима Медиа": Антонец Г.И., представитель по доверенности от 02.04.2015

от Россельхознадзора, Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области: Макаренко И.А., представитель по доверенностям от 31.07.2014 и от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон"

на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2014 (судья Хижинский А.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Глебов Д.А., Аппакова Т.А., Скрипка Н.А.)

по делу N А51-18024/2014

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" (ОГРН 1112722011027, ИНН 2510013635, место нахождения: 690002, г.Владивосток, ул.Мельниковская, 101-606)

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1047796296437, ИНН 7708523530, место нахождения: 107139, г.Москва, пер.Орликов, 1/11), Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 1052503032229, ИНН 2536153725, место нахождения: 690034, г.Владивосток, ул.Воропаева, 33), Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (ОГРН 1082540010288, ИНН 2540149496, место нахождения: 690007, г.Владивосток, ул.Морская, 1Я-2), закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" (ОГРН 1027739295781, ИНН 7714037217, место нахождения: 127287, г.Москва, Петровско-Разумовский проезд, 1/23, стр. 1), обществу с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" (ОГРН 1082537000952, ИНН 2537050521, место нахождения: 690001, г.Владивосток, ул.Светланская, 83-308), закрытому акционерному обществу "Аргументы и Факты" (ОГРН 1027700459379, ИНН 7701103751, место нахождения: 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, 42), обществу с ограниченной ответственностью "ВГТРК-Интерактив-Медиа-Маркетинг" (ОГРН 1127746389946, ИНН 7714873395, место нахождения: 127083, г.Москва, ул.Верхняя Масловка, 28-2)

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию опубликованных сведений и обязании опубликовать опровержения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спасский Бекон" (далее - общество "Спасский бекон", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, к ответчикам: Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор); Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (Управление); Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (Инспекция); закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" (общество "Издательский дом КП"); обществу c ограниченной ответственностью "Прима Медиа" (общество "Прима Медиа"); RIA Prima-Media (РИА "Прима-Медиа); закрытому акционерному обществу "Аргументы и факты" (общество "АиФ"); обществу с ограниченной ответственностью "ВГТРК-Интерактив-Медиа-Маркетинг" (общество "ВИММ") о защите деловой репутации. В иске ООО "Спасский бекон" просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутации опубликованные ответчиками на своих сайтах в сети Интернет сведения о вспышке эпидемии ящура в Спасском районе Приморского края, обязать ответчиков опубликовать их опровержение в соответствующих источниках в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, иск удовлетворен в части - постановлено признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные редакцией - обществом "ВИММ" 19.06.2014 в электронной версии газеты "Аргументы и Факты" - Приморье" на сайте сети Интернет по сетевому адресу http://www.vl.aif.ru/incidents/1191472 в статье "Приморские фермеры до последнего прятали своих зараженных свиней от забоя", - "Не испугало фермеров и уголовное дело, которое против них возбудил Следственный комитет РФ по Приморскому краю за нарушение ветеринарных правил", "Уничтожение животных не снимает уголовной ответственности с руководства "Спасский бекон"; суд обязал редакцию - общество "ВИММ" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию общества "Спасский бекон" недостоверные сведения путем размещения публикации на сайте http://www.vl.aif.ru, помещенного под заголовком "Опровержение" текста опровержения, содержание которого приведено судом и соответствует резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, общество "Спасский бекон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Выводы судов о соответствии действительности оспариваемых истцом сведений (о недопуске специалистов ветеринарных служб на территорию предприятия, об экстренном забое свиней и реализации полученной продукции в период недопуска специалистов, о сокрытии истцом вспышки особо опасного заразного заболевания животных, об уменьшении поголовья свиней после вспышки ящура, о сокрытии факта заболевания животных и продолжении отгрузки для продажи мяса с предприятия, где болели свиньи) полагает не подтвержденными надлежащими доказательствами. Считает необоснованно не принятой позицию истца, основанную на документально подтвержденных фактах: о приостановлении в период с 05.03.2014 по 18.04.2014 хозяйственной деятельности из-за карантина по Приказу Инспекции от 06.03.2014; о контроле в апреле-мае 2014 года со стороны специализированных служб и федеральных органов, в результате которого клинических признаков заболевания ящуром у поголовья истца не выявлено; об исполнении договора от 30.04.2014 на оказание услуг по ветеринарному осмотру и проведению ветеринарной экспертизы. Настаивает в этой связи, что общество "Спасский бекон" не могло и не скрывало заболевания животных; бесспорные доказательства вины истца в заносе и распространении вируса ящура отсутствуют, как и доказательства связи между нарушениями обществом норм ветеринарного законодательства и возникновением очага болезни. По поводу вывода относительно сведений о сокрытии истцом вспышки заболевания: отмечает, что термин "сокрытие" предполагает не просто неуведомление о заболевании соответствующих специалистов, а умышленное утаивание этой информации от них; между тем истец, не обладая такой информацией, не мог ее утаить. Распространенную ответчиками информацию об уменьшении численности животных считает противоречащей представленным в суд доказательствам (учет основных средств, акт от 25.06.2014). Ссылается на отсутствие доказательств в подтверждение действительности высказывания о недопуске специалистов на территорию истца, учитывая правила допуска на территорию; сообщает, что проверка началась на следующий рабочий день, а не через день или в ночь следующих суток; истец обеспечил беспрепятственный допуск специалистов для осмотра животных.

Кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2015.

В день судебного заседания поступили отзывы на кассационную жалобу от Управления, Инспекции и общества "Прима Медиа", в которых названные ответчики выражают согласие с принятыми по делу судебными актами, которые просят оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества "Спасский бекон" настаивали на отмене судебных актов в оспариваемой истцом части и удовлетворении заявленных требований в полном объеме по приведенным в жалобе доводам. Представители Россельхознадзора, Управления и общества "Прима Медиа" высказались в поддержку обжалуемых решения и постановления в соответствии с изложенными в своих отзывах мотивами. Участники процесса устно подтвердили отсутствие возражений на судебные акты в части удовлетворенных судом требований.

Проверив законность решения от 24.10.2014 и постановления от 17.02.2015 в обжалуемой части - относительно оставленных без удовлетворения требований, учитывая доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также выступления участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

По материалам дела судами двух инстанций установлено:

-30.05.2014 на официальном сайте Россельхознадзора в сети Интернет по сетевому адресу http://www.fsvps.ru размещена статья под заголовком "Относительно продолжающегося распространения ящура на территории Спасского района Приморского края";

-02.06.2014 на официальном сайте Управления в сети Интернет по сетевому адресу http://primnadzor.ru размещена статья "Приморцев, еще до регистрации вспышки ящура, возможно кормили зараженной свининой";

-03.06.2014 редакцией общества "Издательский дом КП" на сайте в сети Интернет по сетевому адресу http://dv.kp.ru размещена статья под заголовком "Весь Спасский район Приморья объявлен карантинной зоной";

-04.06.2014 на сайте РИА Прима-Медиа в сети Интернет по сетевому адресу http://primamedia.ru размещена статья под заголовком "Приморцы, возможно, ели зараженную ящуром свинину";

-10.06.2014 на сайте в сети Интернет по сетевому адресу http://primnadzor.ru Управлением и на сайте РИА Прима-Медиа по сетевому адресу http://primamedia.ru размещена статья под названием "Масштабной вспышки ящура можно было избежать - главный ветеринар Приморья";

Тексты вышеперечисленных статей включают в себя сведения следующего содержания: "Масштабной вспышки ящура на территории Приморья можно было избежать, если бы сотрудники ООО "Спасский бекон" сообщили о болезни свиней в соответствующие органы, считает главный государственный ветеринарный инспектор ПК Дмитрий Кузин"; "Полученные результаты лабораторных исследований, сообщает Россельхознадзор, свидетельствуют о возможном сокрытии сотрудниками "Спасского бекона" вспышки особо опасного заразного заболевания"; "в ходе осмотра свинопоголовья в ООО "Спасский бекон" были выявлены животные с признаками переболевая ящуром. Несмотря на это, отмечают ветеринары, на зеленодольском предприятии продолжал производиться забой свиней и реализация свиноводческой продукции за его пределы"; "Сейчас в ООО "Спасский бекон" содержится порядка 3 тысяч свиней, тогда как ранее в нем находилось порядка 5,5 тысяч голов"; "как рассказал в ходе телефонной беседы с корр. РИА Prima Media главный государственный ветеринарный инспектор Приморского края Дмитрий Кузин, сотрудники ООО "Спасский бекон" сразу не сообщили в надлежащие органы об эпизоотии свиней. По мнению собеседника агентства, если бы должностные лица компании поступили иначе, масштабной вспышки ящура на территории края можно было бы избежать"; "при возникновении подозрения на вспышку ящура администрация ООО "Спасский бекон" ветеринарных специалистов на территорию предприятия не допустила. Войти на свинокомплекс ветеринары смогли только ночью следующих суток"; "наиболее вероятный источник заноса болезни - работники предприятия "Спасского бекона".

-19.06.2014 редакцией общества "АиФ" обществом "ВИММ" в электронной версии газеты "Аргументы и Факты"-Приморье" на сайте в сети Интернет по сетевому адресу http://www.vl.aif.ru размещена статья "Приморские фермеры до последнего прятали своих заражённых свиней от забоя", содержанием которой являлся, в том числе, следующий текст: "Не испугало фермеров и уголовное дело, которое против них возбудил Следственный комитет РФ по Приморскому краю за нарушение ветеринарных правил", "Уничтожение животных не снимает уголовной ответственности с руководства ООО "Спасский бекон".

Общество "Спасский бекон", считая опубликованные ответчикамине соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В кассационном суде спор рассматривается по заявленным требования, за исключением касающихся публикации редакцией - обществом "ВИММ" в электронной версии газеты "Аргументы и Факты"-Приморье".

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу п.11 этой нормы ла настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за изъятием положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N3) разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления N 3).

При разрешении спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на вышеуказанные нормы с разъяснениями и правильно их применив, сделали верное заключение о возможности удовлетворения иска при наличии совокупности трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер; при этом судебная защита не распространяется на сведения оценочного характера.

Также суды правильно распределили бремя доказывания по возникшему спору, указав, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; а на ответчике лежит обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Факт распространения ответчиками оспариваемых истцом сведений и выражений в настоящем деле подтвержден документально и не является спорным; также не является спорным и очевиден негативный характер опубликованных сведений для истца.

Относительно градации спорной информации по признаку возможности защиты от ее распространения по правилам ст.152 ГК РФ, учитывая вышеприведенные разъяснения абз.3 п.9 Постановления N 3, апелляционный суд оценил содержание и способ изложения спорной информации, а также представленные в деле документы (источники части этой информации - протокол исследования от 30.05.2014, аналитическая справка от 03.06.2014, акт проверки от 24.06.2014), по результатам чего обоснованно заключил, что оспариваемые публикации в части фраз о первичном очаге заболевания животных и причине возникновения заболевания носят вероятный (предположительный) характер относительно изложенных в них сведений, включают оценочные суждения, не содержат прямых утверждений о наличии вины общества "Спасский бекон" в умышленном сокрытии им вспышки особо опасного заразного заболевания и безусловных указаний на то, что первичным очагом распространения особо опасного заболевания животных явились предприятия истца, а источником заноса болезней - его работники.

На основании этого заключения суд сделал правильный вывод о том, что перечисленная информация, изложенная в спорных публикациях, будучи формой реализации ответчиками права на свободу распространения информации с направленностью на привлечение внимания к общественно значимой проблеме, не подлежит проверке на предмет соответствия действительности и не может рассматриваться как информация, порочащая истца. Указанное является достаточным для отклонения заявленных обществом "Спасский бекон" требований в соответствующей части.

По поводу оставшейся информации, оспариваемой истцом и являющейся предметом проверки по кассационной жалобе, а именно - о том, что сотрудники общества "Спасский бекон" своевременно не сообщили о вспышке заболевания и не сразу допустили сотрудников, осуществляющих проверку, на территорию предприятия, осуществляли убой животных на реализацию в период возникновения заболевания, об уменьшении поголовья животных, суды двух инстанций сделали вывод о ее соответствии действительности и документальном подтверждении.

В этой связи установлено, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец во исполнение ст. 18 Закона РФ "О ветеринарии" незамедлительно известил службы и специалистов в области ветеринарии о случаях внезапного падежа или массового заболевания животных (при том, что заявителем кассационной жалобы не опровергнут документально факт заболевания ящуром животных в районе, в том числе на предприятии истца весной 2014 года); сведения в опубликованных ответчиками материалах о фактах препятствования работниками общества "Спасский бекон" проведению проверки подтверждены постановлением Спасского районного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица общества "Спасский бекон"; количество поголовья выявлялось в ходе проведенной 28.05.2014 проверки, результаты которой оформлены актом от 24.06.2014; факт забоя животных и переработки с подозрением об убое клинически больных животных в период вспышки заболевания ящуром типа О и введенного по этой причине в районе режима чрезвычайной ситуации, подтвержден выводами уполномоченной комиссии по результатам осмотра холодильных камер и убойного цеха, результатами исследования проб от 31.05.2014, протоколом исследования от 20.05.2014 материала из убойного цеха истца, с учетом информации о непроведении вакцинации свиней в Приморском крае против ящура.

Выводы судов в этой части основаны на исследовании и оценке совокупности представленных документов по правилам ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

При таких обстоятельства отклонение иска, предъявленного к ответчикам (исключая редакцию газеты "АиФ" - общество "ВИММ") по поводу публикации информации о недопуске специалистов ветеринарных служб на территорию предприятия, о снижении поголовья свиней на предприятии истца в период ЧС, о забое свиней и реализации полученной продукции в период вспышки заболевания ящуром, о несообщении в установленном порядке по факту заболевания животных, по причине достоверности распространенной ответчиками и оспариваемой истцом информации соответствует нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение вывода о соответствии действительности сведений о сокрытии истцом факта заболевания животных, о вине истца в заносе и распространении заболевания ящуром, о первичности очага заболевания, не принимаются как беспредметные. Выше сделан вывод о правильности выводов суда апелляционной инстанции об оценочном характере суждений ответчиков по перечисленным вопросам. Доводы относительно расшифровки термина "сокрытие" в этой связи не принимаются во внимание как не влияющие на результат разрешения спора.

Мнение о несоответствии действительности иной информации - о недопуске специалистов ветеринарных служб на территорию предприятия, об экстренном забое свиней и реализации полученной продукции в период недопуска специалистов, об уменьшении поголовья свиней после вспышки ящура, несостоятельно, учитывая совокупность доказательств, исследованных судами двух инстанций и отсутствие надлежащего опровержения по соответствующим выводам судебных инстанций вопреки требованиям ст.65 АПК РФ.

Ссылки истца на документы, которые, по его мнению, подтверждают обстоятельства, противоположные установленным судом, не принимаются, поскольку, как отмечено, судами первой и второй инстанций исследован весь объем представленной документации, сопоставлена изложенная в них информация и решен вопрос о доказательственной силе представленных документов. Следует учесть, что формальная остановка хозяйственной деятельности истца ввиду карантина, заключение договора на ветеринарное сопровождение сами по себе (учитывая материалы проверок и проведенных исследований) не опровергают факт заболевания поголовья, принадлежащего истцу, его реализацию в период заболевания ящуром.

Доводы относительно недопуска специалистов на территорию истца не принимаются о причине установления противоположного обстоятельства надлежащими доказательствами. При этом ссуд учитывает, что истец сам подтверждает (со ссылкой на установленный порядок пропуска), что специалисты не были допущены его сотрудниками на территорию по первому требованию.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А51-18024/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин