Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2015 г. N Ф03-1578/15 по делу N А73-13800/2014

г. Хабаровск

18 мая 2015 г.

А73-13800/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 12 октября 2015 г. N 303-АД15-9412 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кургузовой Л.К.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Логиновой Наили Минировны -Логинов Л.М., представитель по доверенности от 09.06.2014 N 79АА 0097237;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре

на решение от 23.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015

по делу N А73-13800/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Швец Е.А.

по заявлению Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю Логиновой Наили Минировны

о привлечении к административной ответственности

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - административный орган, УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Логиновой Наили Минировны (далее - ИП Логинова Н.М., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, вместе с тем постановлением от 24.02.2015 отставил решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку вина предпринимателя в совершении административного правонарушения отсутствует.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, соглашаясь с выводами Шестого арбитражного апелляционного суда о недоказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, просит изменить принятые по делу судебные акты в части возврата предпринимателю изъятого косметического средства "Экстра Плюс", поскольку указанное средство фактически является водным раствором этилового спирта и подлежит изъятию и уничтожению согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В отзыве на жалобу ИП Логинова Н.М. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В дополнительных пояснениях указывает на несостоятельность вывода апелляционного суда о том, что спорная продукция не является косметической, так как акт экспертного исследования от 26.07.2014 и справка от 09.08.2014 N 332и, на основании исследования и оценки которых суд пришел к указанному выводу, не могут быть приняты в качестве доказательств в силу статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Считает факт события административного правонарушения недоказанным, вывод суда первой инстанции в данной части правомерным.

Административный орган извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в судебном разбирательстве не направил.

В судебном заседании в соответствии со статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.05.2015.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и дополнении к отзыву на жалобу, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки информации по факту осуществления закупки спиртосодержащей жидкости без лицензии установлено, что ИП Логиновой Н.М. по договору поставки от 29.03.2014 N 14/13, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива", приобретена парфюмерно-косметическую продукцию "Экстра Плюс" производителем которой является общество с ограниченной ответственностью "Натали Косметикс" с целью ее дальнейшей реализации. При исследовании продукции установлено, что спорная продукция является спиртосодержащей, количество безводного этилового спирта в полимерных упаковках составляет 58, 8%, в стеклянных флаконах - 59, 5 %, компонент экстракта облепихи и сорбит в проверенной продукции не выявлены. По заключению эксперта представленная на исследование продукция не является косметической, а является спиртосодержащей продукцией. Между тем лицензия на оборот спиртосодержащей продукции у предпринимателя отсутствует. Продукция изъята при производстве проверки, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 05.06.2014.

По данному факту 08.10.2014 составлен протокол N 27К об административном правонарушении и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд направлено заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 18 закона N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно статье 2 Закона N 171-ФЗ, понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона N 171-ФЗ.

К спиртосодержащей продукцией данной нормой отнесена пищевая и непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции признал акт экспертного исследования ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы от 26.07.2014 N 1014/4-5 и справку экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю от 09.08.2014 N 332и недопустимыми доказательствами, поскольку указанные документы составлены без соблюдения требований статьи 26.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, обоснованно сославшись на статью 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Пленум N 23).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Пленума N 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями названных норм, апелляционный суд признал заключения экспертов допустимыми в качестве иных письменных доказательств. Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку административным органом не доказана вина предпринимателя. Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель знала о том, что спорная продукция не является косметической в материалах дела не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 18, пунктов 1, 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению по решению суда, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения полностью, не учел положений названных норм, в связи с чем судебные акты в части возврата предпринимателю изъятой по протоколу осмотра места происшествия продукции от 05.06.2014 подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А73-13800/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в части возврата индивидуальному предпринимателю Логиновой Наили Минировны продукции - косметического средства "Экстра Плюс", изъятую согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2014, отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Косметическое средство "Экстра Плюс", изъятое согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2014, изъять из незаконного оборота для уничтожения в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430.

В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова