Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2015 г. N Ф03-1309/15 по делу N А51-10328/2010

г. Хабаровск

18 мая 2015 г.

А51-10328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

заявителя: И.Л. Красицкого (лично), арбитражного управляющего В.И. Губань;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красицкого Игоря Леонидовича

на определение от 20.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015

по делу N А51-10328/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: О.В. Васенко, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по заявлению Красицкого Игоря Леонидовича

к Салтановой Елене Викторовне

о взыскании задолженности в размере 300 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тропиканка"

Общество с ограниченной ответственностью "Тропиканка" (далее - ООО "Тропиканка", общество, должник; ОГРН: 1042502970938, ИНН: 2536147721; место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Набережная, 20) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авраменко Сергей Борисович.

Решением суда от 24.03.2011 ООО "Тропиканка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 14.09.2011, конкурсным управляющим утвержден Губань Валерий Иванович.

Объявление о признании ООО "Тропиканка" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2011.

Определением от 27.02.2014 производство по делу прекращено.

08.09.2014 Красицкий Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с единственного участника ООО "Тропиканка" Салтановой Елены Викторовны задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 16.01.2012 N 01-2012 в общем размере 300 000 руб.

Определением суда от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, заявление Красицкого И.Л. удовлетворено частично, а именно: с ООО "Тропиканка" в пользу Красицкого И.Л. взыскано 50 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления, а также требования к Салтановой Е.В. отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Красицкий И.Л. в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: суды необоснованно снизили размер вознаграждения привлеченного специалиста до 50 000 руб.; судебные инстанции неправомерно возложили выплату вознаграждения привлеченному специалисту на должника - ООО "Тропиканка" и освободили от несения судебных расходов его единственного учредителя Салтанову Е.В., т.к. являясь единственным участником общества она была вместе с должником заявителем по делу о банкротстве; выводы судов о том, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника, являются ошибочными; действия Салтановой Е.В. по ликвидации общества, без какой-либо выплаты вознаграждения конкурсному управляющему должника и привлеченному специалисту, являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда указанным лицам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Красицкий И.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также в обоснование заявленных требований дополнительно сослался на положения статей 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный управляющий Губань В.И. в судебном заседании согласился с доводами заявителя кассационной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 20.11.2014 и постановления от 10.02.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 16.01.2012 между ООО "Тропиканка" в лице конкурсного управляющего Губаня В.И. (заказчик) и Красицким И.Л. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг при проведении конкурсного производства N 01-2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить определенные соглашением сторон работы, а заказчик обязался оплатить их. В пункте 1.2 договора стороны установили, что исполнитель обязуется выполнять следующие работы: изучить учредительные документы заказчика, а также иные документы, необходимые для участия в конкурсном производстве, и проверить их на соответствие действующему законодательству, изучить документы по сделкам, заключенным заказчиком до признания его несостоятельным (банкротом), с целью их последующего оспаривания, участвовать в собрании кредиторов или комитете кредиторов, участвовать в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении обоснованности требований кредиторов, регистрировать в уполномоченных органах движимое и недвижимое имущество заказчика, представлять интересы заказчика перед третьими лицами по вопросам, связанным с деятельностью заказчика, оказывать содействие по иным вопросам, связанным с деятельностью заказчика в период конкурсного производства. Оплата выполненной исполнителем работы производится заказчиком ежемесячно в размере 20 000 руб. (раздел 3 договора).

В дело представлены соглашения сторон о приостановлении и возобновлении исполнения обязательств по договору.

Согласно актам приема-сдачи оказанных услуг привлеченный конкурсным управляющим специалист оказал следующие услуги:

- в период с января по октябрь 2012 года: изучение учредительных документов заказчика, а также иных документов, необходимых для участия в конкурсном производстве, проверка их на соответствие действующему законодательству, изучение документов по сделкам, заключенным заказчиком до признания его несостоятельным (банкротом), с целью их последующего оспаривания, изучение жалоб на действия конкурсного управляющего, изучение судебной практики по соответствующим категориям обособленных споров, подготовка отзывов на жалобы на действия конкурсного управляющего, на апелляционные жалобы, подготовка заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, подготовка ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, судов апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дел с участием должника, изучение материалов по обособленному спору об оспаривании сделки должника, подготовка апелляционных и кассационных жалоб в рамках дела N А51-10328/2010, а также отзывов и жалоб по делам с участием должника, рассмотрение которых производилось в суде общей юрисдикции, ознакомление с материалами дела N А51-10328/2010. Стоимость оказанных в указанный период услуг составила 190 000 руб.;

- в ноябре 2012 года: ознакомление с материалами дела N А51-10328/2010. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 10 000 руб.;

- в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года: изучение документов должника, необходимых для участия в конкурсном производстве и привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, составление отзыва на жалобу кредитора на действие конкурсного управляющего, подготовка заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка мнения на ходатайство о прекращении производства по делу, подготовка апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по делу N А51-10328/2010. Стоимость оказанных в указанный период услуг составила 50 000 руб.;

- в период с марта по май 2014 года: подготовка апелляционной жалобы на определения Арбитражного суда Приморского края о прекращении производства по делу N А51-10328/2010, о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Губаня В.И. о взыскании с бывшего руководителя Колитенко Е.Е. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 1 259 250 руб., подготовка дополнительных документов во исполнение определений об оставлении апелляционных жалоб без движения, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014, от 26.02.2014 и от 27.02.2014. Стоимость оказанных в указанный период услуг составила 50 000 руб.

Поскольку вознаграждение привлеченному по договору возмездного оказания услуг от 16.01.2012 N 01-2012 лицу не выплачивалось, Красицкий И.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлеченное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг и в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 названного Постановления Пленума).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что привлеченным специалистом выполнялась необходимая должнику работа технического характера, в том числе связанная с ознакомлением с материалами дела, подготовкой документов для конкурсного управляющего, оказаны услуги, требующие специальных познаний в области права, в том числе связанные с обжалованием судебных актов по делам должника, составлением ходатайств и отзывов на заявления и жалобы, представлением интересов в судебных заседаниях.

Между тем, с учетом приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что при определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов, исходя из соответствия данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации, учитывая объем и сложность работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "Тропиканка", наличие возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим действий, в частности, связанных с участием в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении срока конкурсного производства, а также того обстоятельства, что привлеченный специалист оказал часть услуг (по составлению апелляционных жалоб и участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции) после прекращения производства по делу о банкротстве, а также учитывая то обстоятельство, что сведения о привлечении специалиста для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Тропиканка" обязанностей в отчетах о деятельности арбитражного управляющего по состоянию на 07.10.2013, 19.11.2013 и 31.01.2014 не отражались, и впервые отражены в отчете по состоянию на 05.02.2014, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали возможным снизить размер взыскиваемого привлеченным специалистом вознаграждения до 50 000 руб.

На основании изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно снизили размер вознаграждения привлеченного специалиста, признается несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из смысла приведенных норм следует, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; прекращение производства по данному основанию не может свидетельствовать о том, что имущество должника отсутствует.

С учетом положений указанных норм права, суды, установив, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тропиканка" выступал сам должник, заявление о признании должника банкротом подано в суд в общем порядке, при этом согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 производство по делу о банкротстве ООО "Тропиканка" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, участник общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не привлекался, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Салтанову Е.В., как на участника должника, обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения привлеченному арбитражным управляющим специалисту, поскольку такие расходы могут быть возмещены только за счет имущества должника.

Кроме того, в материалах дела не представлены бесспорные доказательства подтверждающие отсутствие у должника имущества, необходимого для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправомерно возложили выплату вознаграждения привлеченному специалисту на должника - ООО "Тропиканка" и освободили от несения судебных расходов его единственного участника Салтанову Е.В., признается несостоятельным.

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод заявителя жалобы, согласно которому действия Салтановой Е.В. по ликвидации общества, без какой-либо выплаты вознаграждения конкурсному управляющему должника и привлеченному специалисту, являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда указанным лицам.

Ссылка заявителя на статьи 61, 62 ГК РФ, как на нормы регулирующие процедуру ликвидации общества, не применимы в рассматриваемом случае, в связи с чем подлежит отклонению окружным судом.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А51-10328/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов