Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2015 г. N Ф03-1945/15 по делу N А59-4359/2014

г. Хабаровск

20 мая 2015 г.

А59-4359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: Семенец Е.И., представитель по доверенности от 28.10.2014 б/н

от ответчика: Протасов А.В., представитель по доверенности от 26.08.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания"

на решение от 02.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015

по делу N А59-4359/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н.Боярская, в суде апелляционной инстанции - судьи Д.А.Глебов, С.М.Синицына, Н.А.Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЛидер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЛидер" (далее - ООО "СоюзТрансЛидер"; ОГРН 1146501001459, адрес (место нахождения): 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 20, А, 8) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" (далее - ООО "ЗУК"; ОГРН 1116501004718, адрес (место нахождения): 694920, Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Речная,4, оф. 19) о взыскании задолженности в сумме 1 230 000 рублей по договору аренды техники с экипажем и неустойки в сумме 1 782 000 рублей.

Решением от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, исковые требования были удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЗУК", в обоснование которой общество указало, что судами не выполнены требования процессуального законодательства (статья 71 АПК РФ) при оценке представленных доказательств, а именно не устранены противоречия в представленных договорах аренды от 11.03.2014, заключенных между ИП Шаповаловым С.О. и ООО "ЗУК" и между ИП Шаповаловым С.О. и ООО "Горизонт", по условиям которых в аренду передана одна и та же техника - Komatsy D65R, ГРЗ 65 СО 7082. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле ООО "Горизонт" в целях выяснения обстоятельств исполнения обязательств по договору аренды от 11.03.2014 N 11-02-14/1, заключенного между ИП Шаповаловым С.О. и ООО "Горизонт". Указывает на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СоюзТрансЛидер" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ЗУК" и ООО "СоюзТрансЛидер" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2014 между индивидуальным предпринимателем Шаповаловым С.О. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" (арендатор) заключен договор N 11-02-14/2 аренды техники с экипажем.

Согласно договору арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату техническое средство марки Komatsu D65P-12E, государственный регистрационный знак 65 СО 7082, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серии СВ N 005782, выданное 26.02.2014. Также арендодатель обязался оказать услуги по управлению техникой и ее техническому обслуживанию.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок пользования и владения техникой составил 1 календарный месяц.

При этом пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае неполучения извещения арендодателем от арендатора извещения о прекращении действия договора не позднее 14 календарных дней до даты окончания срока аренды техники, установленного пунктом 1.3 договора, последний считается пролонгированным на тех же условиях.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 1 500 рублей за один час работы техники и определяется из расчета работы техники не менее 20 часов в сутки по окончании отчетного месяца.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором не позднее пяти календарных дней следующего месяца за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. По желанию арендодателя оплата аренды техники может также производиться путем выборки принадлежащего арендатору угля.

Сторонами 11.03.2014 был составлен акт приема-передачи техники, Приложение N 1 к договору, по которому арендодатель передал арендатору во исполнение условий договора аренды техники поименованное в договоре транспортное средство. Техническое средство находится в технически исправном состоянии, все необходимые для надлежащей эксплуатации документы переданы.

20.04.2014 составлен акт приема-передачи техники, согласно которому ООО "ЗУК" передало Шаповалову С.О. техническое средство марки Komatsu D65P-12E, государственный регистрационный знак 65 СО 7082, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серии СВ N 005782, выданное 26.02.2014. Техническое средство находится в технически исправном состоянии, все необходимые для надлежащей эксплуатации документы переданы.

Оба акта содержат сведения о том, что они удостоверяют отсутствие у арендатора и арендодателя претензий по передаваемому имуществу, его составу и качеству оказанных услуг.

Между индивидуальным предпринимателем Шаповаловым С.О. и ООО "СоюзТрансЛидер" 06.06.2014 составлен акт приема-передачи N 14 возмездной уступки прав (цессии), по которому предприниматель Шаповалов С.О. уступил, а общество приняло право требования оплаты задолженности, пеней, неустоек и любых расходов, вызванных действиями по получению указанных сумм, в том числе в судебном порядке, судебных расходов по договору аренды техники от 11.03.2014.

Уведомление об уступке права требования 06.06.2014 было вручено ООО "ЗУК".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей договору аренды, общество "СоюзТрансЛидер" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из заключенности договора аренды техники, доказанности обстоятельств выполнения арендодателем услуг по договору аренды, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 11.03.2014, 20.04.2014; принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что в течение спорного периода техническое средство марки Komatsu D65P-12E находилось во владении и пользовании иных лиц, кроме ответчика, суды пришли к выводу о наличии у общества "ЗУК" обязанности по уплате спорных денежных средств. При этом факт владения ответчиком спорным имуществом признан судами подтвержденным на основании подписанных сторонами актов приема-передачи от 11.03.2014 (техническое средство марки Komatsu D65P-12E передано предпринимателем) и от 20.04.2014 (техническое средство марки Komatsu D65P-12E возвращено предпринимателю). Подписи директора ООО "ЗУК" и оттиски печати данного юридического лица на указанных документах общество "ЗУК" по мотивам их подлинности и недостоверности не оспаривало, заявление о фальсификации отклонено судами, поскольку представитель ответчика в арбитражном суде первой инстанции не дал пояснений о том, что именно сфальсифицировано в представленных договоре аренды и актах приема-передачи.

Кроме того, судами не приняты в качестве доказательств нахождения спорной техники в аренде у иного лица (ООО Горизонт") представленные ответчиком документы (договор аренды, акты приема-передачи), поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами обязательств по договору аренды техники между ИП Шаповаловым С.О. и ООО "Горизонт", произведенной оплаты стоимости услуг по данному договору, наличия обращений сторон указанного договора с требованиями об исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен был привлечь ООО "Горизонт" к участию в деле в целях выяснения обстоятельств фактического исполнения сторонами своих обязательств, поскольку ответчик не имеет возможности представить доказательства, находящиеся в распоряжении других лиц (ИП Шаповалова С.О. и ООО "Горизонт"), подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Заявителем соответствующие ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции, каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица судебные акты не содержат, нарушений норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены правомерно. Расчет задолженности (41 день х 20 часов х 1 500 руб. /час, всего: 1 230 000 рублей) судами проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку в оплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения ответчиком арендной платы, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Поскольку сумма несвоевременно внесенной арендной платы за март 2014 года составляет 630 000 руб., за апрель 2014 года - 600 000 руб., с учетом того, что арендная плата подлежит внесению не позднее пяти календарных дней следующего месяца за отчетным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в общей сумме 1 763 400 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А59-4359/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов