Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2015 г. N Ф03-1616/15 по делу N А37-2069/2014

г. Хабаровск

20 мая 2015 г.

А37-2069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобус": Кашапов Р.Р., представитель по доверенности от 22.04.2015; Климентьев А.В., представитель по доверенности от 22.04.2015; Плотников Е.Ф., представитель по доверенности от 22.04.2015

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой Восток": Жэнь Чаобинь, директор, решение от 06.09.2013 N 1; Захаров И.А., представитель по доверенности от 04.05.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Восток"

на определение от 27.02.2015

по делу N А37-2069/2014 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал: в суде первой инстанции судья Сторчак Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Восток"

об изъятии имущества и передаче его в собственность истца

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1024901350495, ИНН 4908002610, место нахождения: 686230, Магаданская область, п. Ягодное, ул. Билибина, 2 А; далее - ООО "Глобус", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Восток" (ОГРН 1134910016823, ИНН 4909117892, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Якутская, 70; далее - ООО "Золотой Восток", ответчик) об изъятии у последнего и передаче в собственность истца следующего имущества:

- бульдозера D9N CATERPILLAR, заводской номер 1JD03938, N двигателя 37241 (48 W), паспорт самоходной машины серия BE N 572436 от 26 апреля 2011 г., цвет жёлтый, государственный регистрационный знак 49 ММ 7681,

- экскаватора DOOSAN DH225LC-9, заводской номер 23192, номер двигателя DE08TISN G20629L080708B, паспорт самоходной машины серии ТС N 56142 от 15 августа 2011 г., цвет оранжевый, государственный регистрационный знак 49 ММ 6586,

- полуприцепа LIMING Y3S2160FW1315111, марка модель Y3S2160FW1315111, VIN отсутствует, номер кузова отсутствует, номер двигателя отсутствует, шасси (рама) LMZK20130201 DZFW1315111, 2013 года выпуска, цвет серый, паспорт транспортного средства серия 25 УМ 779974 от 18 апреля 2013 г.,

- грузового самосвала HOWO ZZ3327N3647C, VIN LZZ5EMND4BW632638, номер кузова отсутствует, N двигателя WD615.95 110607011977, шасси (рама) LZZ5EMND4BW632638, категория С, 2011 года выпуска, цвет красный, паспорт транспортного средства серия 25 УР 559562 от 02 мая 2012 г., государственный регистрационный знак В492ЕУ49,

- грузового самосвала HOWO ZZ3327N3647C, VIN LZZ5EMND9BW632649, номер кузова отсутствует, N двигателя WD615.95 110507030897, шасси (рама) LZZ5EMND9BW632649, категория С, 2011 года выпуска, цвет красный, паспорт транспортного средства серия 25 УР 558990 от 02 мая 2012 г., государственный регистрационный знак В491ЕУ49,

- грузового самосвала HOWO ZZ3327N3647C, VIN LZZ5EMND9BW632635, номер кузова отсутствует, N двигателя WD615.95 110507031377, шасси (рама) LZZ5EMND9BW632635, категория С, 2011 года выпуска, цвет красный, паспорт транспортного средства серия 25 УР 559561 от 02 мая 2012 г., государственный регистрационный знак В490ЕУ49,

- ниссан инфинити QX56, VIN 5N3AA08C38N903597, N двигателя VK56-553143Z, цвет чёрный, номер кузова 5 N3AA08C38N903597, категория В, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 25 УМ 089369 от 29 октября 2010 г., государственный регистрационный знак В 284ЕУ49,

- погрузчика фронтального LONGGONG LG855B, марка модель LG855B, VIN отсутствует, заводской номер S11090764, номер двигателя WD10G220E21 1211S094717, паспорт самоходной машины серия ТТ N 033895 от 19 апреля 2013 г., цвет жёлтый, государственный регистрационный знак ММ 7956 49,

- погрузчика фронтального LONGGONG LG855B, марка модель LG855B, VIN отсутствует, заводской номер S11100493, номер двигателя 1211J100149, паспорт самоходной машины серия ТТ N 033780 от 14 апреля 2013 г., цвет жёлтый, серый, государственный регистрационный знак ММ 7958 49,

- погрузчика фронтального LONGGONG LG855B, марка модель LG855B, VIN отсутствует, заводской номер S11090803, номер двигателя WD10G220E21 1211S093278, паспорт самоходной машины серия ТТ N 033896 от 19 апреля 2013 г., цвет жёлтый, серый, государственный регистрационный знак ММ 7955 49,

- погрузчика фронтального LONGGONG LG855B, марка модель LG855B, VIN отсутствует, заводской номер S11091316, номер двигателя 1211J100149, паспорт самоходной машины серия ТТ N 033781 от 14 апреля 2013 г., цвет жёлтый, серый, государственный регистрационный знак ММ 7957 49,

- экскаватора гидравлический VOLVO EC290BLC, VIN отсутствует, заводской номер VCEC290BH00019302, номер двигателя D7E ЕАЕ2-11311866, паспорт самоходной машины серия ТТ N 035817 от 29 апреля 2013 г., цвет жёлтый, серый, государственный регистрационный номер ММ 7959 49,

- DAEWOO ULTRA NOVUS грузового-бортового с манипулятором, VIN KL3MD70C1AK000264, номер кузова отсутствует, номер двигателя DE12T109A0023, шасси (рама) KL3MD70C1AK000264, категория С, 2010 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства серия 25 УМ 692476, выдан 08 ноября 2012 г., государственный регистрационный номер В493ЕУ49.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 237, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 27.02.2015 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 24.02.2015, по условиям которого ООО "Золотой Восток" признаёт исковые требования и обязуется в течение трёх дней с момента утверждения мирового соглашения передать ООО "Глобус" следующее имущество:

- бульдозер D9N CATERPILLAR, заводской номер 1JD03938, N двигателя 37241 (48 W), паспорт самоходной машины серия BE N 572436 от 26 апреля 2011 г., цвет жёлтый, государственный регистрационный знак 49 ММ 7681,

- экскаватор DOOSAN DH225LC-9, заводской номер 23192, номер двигателя DE08TISN G20629L080708B, паспорт самоходной машины серии ТС N 56142 от 15 августа 2011 г., цвет оранжевый, государственный регистрационный знак 49 ММ 6586,

- полуприцеп LIMING Y3S2160FW1315111, марка модель Y3S2160FW1315111, VIN отсутствует, номер кузова отсутствует, номер двигателя отсутствует, шасси (рама) LMZK20130201 DZFW1315111, 2013 года выпуска, цвет серый, паспорт транспортного средства серия 25 УМ 779974 от 18 апреля 2013 г.,

- грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3647C, VIN LZZ5EMND4BW632638, номер кузова отсутствует, N двигателя WD615.95 110607011977, шасси (рама) LZZ5EMND4BW632638, категория С, 2011 года выпуска, цвет красный, паспорт транспортного средства серия 25 УР 559562 от 02 мая 2012 г., государственный регистрационный знак В492ЕУ49,

- грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3647C, VIN LZZ5EMND9BW632649, номер кузова отсутствует, N двигателя WD615.95 110507030897, шасси (рама) LZZ5EMND9BW632649, категория С, 2011 года выпуска, цвет красный, паспорт транспортного средства серия 25 УР 558990 от 02 мая 2012 г., государственный регистрационный знак В491ЕУ49,

- грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3647C, VIN LZZ5EMND9BW632635, номер кузова отсутствует, N двигателя WD615.95 110507031377, шасси (рама) LZZ5EMND9BW632635, категория С, 2011 года выпуска, цвет красный, паспорт транспортного средства серия 25 УР 559561 от 02 мая 2012 г., государственный регистрационный знак В490ЕУ49,

- автомобиль ниссан инфинити QX56, VIN 5N3AA08C38N903597, N двигателя VK56-553143Z, цвет чёрный, номер кузова 5 N3AA08C38N903597, категория В, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 25 УМ 089369 от 29 октября 2010 г., государственный регистрационный знак В 284ЕУ49,

- погрузчик фронтальный LONGGONG LG855B, марка модель LG855B, VIN отсутствует, заводской номер S11090764, номер двигателя WD10G220E21 1211S094717, паспорт самоходной машины серия ТТ N 033895 от 19 апреля 2013 г., цвет жёлтый, государственный регистрационный знак ММ 7956 49,

- погрузчик фронтальный LONGGONG LG855B, марка модель LG855B, VIN отсутствует, заводской номер S11100493, номер двигателя 1211J100149, паспорт самоходной машины серия ТТ N 033780 от 14 апреля 2013 г., цвет жёлтый, серый, государственный регистрационный знак ММ 7958 49,

- погрузчик фронтальный LONGGONG LG855B, марка модель LG855B, VIN отсутствует, заводской номер S11090803, номер двигателя WD10G220E21 1211S093278, паспорт самоходной машины серия ТТ N 033896 от 19 апреля 2013 г., цвет жёлтый, серый, государственный регистрационный знак ММ 7955 49,

- погрузчик фронтальный LONGGONG LG855B, марка модель LG855B, VIN отсутствует, заводской номер S11091316, номер двигателя 1211J100149, паспорт самоходной машины серия ТТ N 033781 от 14 апреля 2013 г., цвет жёлтый, серый, государственный регистрационный знак ММ 7957 49,

- экскаватор гидравлический VOLVO EC290BLC, VIN отсутствует, заводской номер VCEC290BH00019302, номер двигателя D7E ЕАЕ2-11311866, паспорт самоходной машины серия ТТ N 035817 от 29 апреля 2013 г., цвет жёлтый, серый, государственный регистрационный номер ММ 7959 49,

- автомобиль DAEWOO ULTRA NOVUS грузовой-бортовой с манипулятором, VIN KL3MD70C1AK000264, номер кузова отсутствует, номер двигателя DE12T109A0023, шасси (рама) KL3MD70C1AK000264, категория С, 2010 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства серия 25 УМ 692476, выдан 08 ноября 2012 г., государственный регистрационный номер В493ЕУ49.

Судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с рассмотрением дела N А37-2069/2014, несёт ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Золотой Восток".

При этом судом разрешен в вопрос о распределении расходов по госпошлине. С ООО "Золотой Восток" в пользу ООО "Глобус" взыскана сумма госпошлины в размере 100 000 руб. 00 коп.

ООО "Глобус" из федерального бюджета возвращена сумма госпошлины в размере 100 000 руб. 00 коп.

Производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебный акт мотивирован тем, что представленное для утверждения мировое соглашение подписано полномочными представителями сторон, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Не согласившись с определением от 27.02.2015, ООО "Золотой Восток" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы и в дополнениях к ней указывает, что при вынесении определения суд не проверил полномочия представителя ответчика Г.М. Пиотровича, который не состоял в договорных или трудовых отношениях с ответчиком.

Считает, что при утверждении мирового соглашения суд не учел наличие права третьих лиц.

Полагает что, мировое соглашение является крупной сделкой и согласно с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) нуждается в одобрении данной сделки по правилам, предусмотренным данным законом.

Считает, что действия Г.М. Пиотровича нарушили права и законные интересы как исполнительного органа ООО "Золотой Восток", так и участника общества.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнениях к отзыву ООО "Глобус" доводы ООО "Золотой Восток" отклонило, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что директор и единственный учредитель ООО "Золотой Восток" Жэнь Чаобинь знал о договоре подряда и дополнительном соглашении, он поручал Г.М. Пиотровичу подготовить документы для регистрации общества. Полагает, что доводы ответчика о том, что Г.М. Пиотрович не является работником ответчика не соответствуют действительности. Указывает также, что все подписи на документах выданных Г.М. Пиотровичу выполнены самим Жэнь Чаобинь, что подтверждается представленным актом экспертного исследования от 10.04.2015 N 1357/06-6. Считает, что обстоятельства, изложенные в тексте жалобы являются новыми не исследованными судом первой инстанции, как и доказательства представленные ответчиком и не подлежащими принятию и исследованию судом кассационной инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 05.05.2015, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, представители истца поддержали позицию, отраженную в отзыве на жалобу.

ООО "Золотой Восток" сделано заявление о фальсификации доказательств согласно статье 161 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклонил представленное ответчиком заявление о фальсификации, поскольку арбитражным процессуальным законом не предусмотрено рассмотрение заявлений о фальсификации при производстве в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования каких-либо дополнительных доказательств.

В судебном заседании 05.05.2015 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.05.2015, в связи с заявлением директора ООО "Золотой Восток" Жэнь Чаобинь о необходимости воспользоваться услугами переводчика.

В соответствии со статьей 12 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с частью 2 статьи 57 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе предложить арбитражному суду кандидатуры переводчика.

В целях реализации права, предусмотренного частью 2 статьи 57 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв, ООО "Золотой Восток" предложено представить суду кандидатуру переводчика.

08.05.2015 в арбитражный суд кассационной инстанции поступило ходатайство директора ООО "Золотой Восток" Жэнь Чаобинь о назначении переводчиком Константинова Геннадия Дмитриевича. Приложена копия диплома о высшем образовании на имя Константинова Г.Д. по специальности "Китайский язык и литература".

Кроме того, в ходатайстве указано об отзыве всех доверенностей, выданных на имена Мармицкого И.Ф. от 01.02.2014, Пиоторовича Г.М. от 28.04.2014, Гарифуллина А., Чарушина С., Захарова И.А., Астахову Е.М. Указано, что директор ООО "Золотой Восток" будет представлять интересы ответчика самостоятельно.

После перерыва представители ООО "Золотой Восток" в судебное заседание не явились.

Директором ООО "Золотой Восток" Жэнь Чаобинь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В ходатайстве указано следующее.

08.05.2015 директором ООО "Золотой Восток" Жэнь Чаобинь отозваны все доверенности на всех представителей по данному делу - Пиотровича, Мармицкого, Гариффулина, Чарушина, Захарова, Астахову.

Директор ООО "Золотой Восток" Жэнь Чаобинь принял решение самостоятельно отстаивать права общества.

В связи с полученной травмой директор ООО "Золотой Восток" Жэнь Чаобинь находится на лечении, в связи с чем просит суд отложить рассмотрение дела.

К ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности.

Представители истца, не выразив возражений по ходатайству о назначении переводчика, возражали против удовлетворения ходатайства об отложении.

Суд кассационной инстанции на основании части 3 статьи 158 АПК РФ, считает ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства.

В материалах дела имеется достаточное количество доказательств, необходимых для рассмотрения кассационной жалобы, а лицо, участвующее в деле и имеющее в силу положений статьи 59 АПК РФ право направить для участия в деле другого представителя вместо тех представителей, чьи доверенности были им отозваны, не воспользовалось данной возможностью.

Решение директора общества с ограниченной ответственностью "Золотой Восток", являющегося стороной в споре, о ведении дела лично не должно приводить к необоснованному затягиванию производства по делу и нарушению прав иных лиц, участвующих в деле

В связи с неявкой в судебное заседание лица, которому требуются услуги переводчика, с учетом отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не привлекает к участию в арбитражном процессе переводчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в дополнениях к ней, в отзыве на жалобу, дополнениях к отзыву, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей истца, суд кассационной инстанции считает, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств подрядчика по договору подряда N 96-СТ от 06.05.2014 (т.1, л.д. 16- 21).

Согласно дополнительного соглашения от 07.05.2014 к указанному договору, которое также является основанием иска, пункт 2.2.23 договора предусматривает, что в случае невыполнения работ по заключенному договору подряда подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 40 000 000 рублей, обеспечивая уплату штрафа всей техникой, имеющейся в собственности подрядчика на момент предъявления требования о выплате штрафа (т.1, л.д. 22).

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд вправе утвердить мировое соглашение, если оно не противоречит законам, иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 3 пункта 10 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснил следующее.

Ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах). Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Верховного Суда российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, должен исключить возможность утверждения такого соглашения, которое заключено при злоупотреблении, при котором может идти речь о ничтожности сделки.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, исследовал и оценивал соответствующие обстоятельства.

При этом из материалов дела усматривается следующее.

Договор подряда N 96-СТ от 06.05.2014, дополнительное соглашение от 07.05.2014 подписаны от имени ООО "Золотой Восток" заместителем директора по производству Пиотровичем Г.М., действующим на основании доверенности от 28.04.2014.

В материалах дела имеются две копии доверенности на имя Пиотровича Г.М. (т.1, л.д. 26, т.2, л.д. 26). Указанные копии доверенности идентичны по содержанию, имеют визуальные различия в оформлении.

Из указанных документов не следует права Пиотровича Г.М. на заключение договоров и иных сделок; предусмотрены лишь права Пиотровича Г.М. как представителя директора ООО "Золотой Восток" во всех судебных, административных, таможенных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал вопрос о заключенности договора, положенного в обоснование иска, и штрафные санкции по которому явились предметом утвержденного мирового соглашения.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика Пиотровичем Г.М., действующим по доверенности от 28.04.2014, иск был признан (отзыв на исковое заявление - т.2, л.д.4 -6); подписано мировое соглашение, в котором исковые требования также признаются в полном объеме (т.2, л.д. 13-16, 17- 24).

Суд кассационной инстанции считает, что условия дополнительного соглашения от 07.05.2014 о штрафных санкциях в размере 40 000 000 руб. и обеспечении уплаты данных санкций всей техникой, имеющейся в собственности ООО "Золотой Восток", предполагают необходимость исследовать вопрос о том, не является ли данная сделка крупной, чего судом первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах мировое соглашение утверждено судом при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для вывода о том, что такое соглашение не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного суд округа считает необходимым определение от 27.02.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценить представленные по делу доказательства и доводы сторон, правильно применив соответствующие нормы законодательства, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2015 по делу N А37-2069/2014 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2015 N 0000134.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева