Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2015 г. N Ф03-2011/15 по делу N А73-11798/2014

г. Хабаровск

20 мая 2015 г.

А73-11798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: Березнев Я.М., представитель по доверенности от 10.11.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015

по делу N А73-11798/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.А.Усенко, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О.Волкова, Е.В.Гричановская, И.В.Иноземцев

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа ИнвестВосток"

о расторжении контракта, взыскании неустойки в сумме 46 700 249 руб. 38 коп.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ОГРН 1037700255284, адрес (место нахождения): 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа ИнвестВосток" (далее - ООО "Группа ИнвестВосток", ОГРН 1132723001245, адрес (место нахождения): 127253, г. Москва, ш. Дмитровское, 116) о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки в сумме 46 700 249 руб. 38 коп.

Требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий государственного контракта от 07.07.2008 N 21-2008, нарушением срока выполнения работ по вводу объекта в эксплуатацию, в связи с чем начислена неустойка.

Решением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны РФ, полагающего, что выводы судов об отсутствии доказательств существенного нарушения ответчиком условий контракта являются несостоятельными, поскольку по условиям государственного контракта от 07.07.2008 N 21-2008 (пункты 1.17, 2.2, 1.28, 7.1) в обязанности генподрядчика прямо входило получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое по состоянию на 09.06.2014 ответчиком не получено, объект в эксплуатацию не введен. Указывает не неправильное применение судами положений статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку Минобороны РФ является заказчиком строительства, а лицом, осуществляющим строительство (застройщиком) является ООО "Группа ИнвестВосток". Делая вывод о том, что истец не оказал ответчику содействие в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 6.9 государственного контракта, суды, по мнению заявителя, не учли положения статьи 716 Гражданского кодекса РФ, согласно которым подрядчик должен был в такой ситуации направить заказчику обращение о приостановлении работ, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Отмечает, что результатом работ по контракту является объект, готовый к эксплуатации, на который выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. Кроме того, указывает на неприменение к спорной ситуации правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 676/12. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны РФ привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО "Группа ИнвестВосток", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2008 между Минобороны России (заказчик), ООО "Ремонтно-строительная компания "Перспектива" (подрядчик), правопреемником которого является ООО "Группа ИнвестВосток", и ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа" (плательщик) заключен государственный контракт N 21-2008 на выполнение работ по капитальному строительству объекта П-23/07, станция обезжелезивания 750 куб. м в сутки, п. Сергеевка Приморского края.

По условиям контракта плательщик осуществляет оплату выполненных работ и авансовых платежей в установленные договором сроки, заказчик - обеспечение выполнения работ, а генподрядчик - капитальное строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 3.1 цена государственного контракта составляет 50 982 805 рублей, из них: СМР - 30 731 985 рублей, оборудование - 19 688 820 рублей, прочие - 562 000 рублей, в том числе - в 2008 году - 42 895 000 рублей, в том числе СМР - 26 214 000 рублей, оборудование - 16 119 000 рублей, прочие - 562 000 рублей; в 2009 году - 8 087 805 рублей.

В силу пункта 4.2 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) в соответствии с графиком производства работ.

Сроки выполнения работ установлены сторонами с даты подписания акта передачи строительной площадки до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 4.4, 4.5 контракта).

Срок ввода объекта в эксплуатацию - срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 марта 2009 года (пункт 4.3 контракта).

Приложением N 1 к контракту утвержден график выполнения работ.

В силу пункта 12.4 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 16.09.2008 к государственному контракту стороны исключили из числа сторон контракта Управление Дальневосточного военного округа, установив права и обязанности заказчика, генерального заказчика и генерального подрядчика по контракту.

Дополнительным соглашением от 15.12.2008 стороны определили стоимость контракта - 50 982 805 рублей, из них: СМР - 30 731 985 рублей, оборудование - 19 688 820 рублей, прочие - 562 000 рублей, в том числе в 2008 году - 42 895 000 рублей, из них: СМР - 26 385 996 рублей, оборудование - 16 119 000 рублей, прочие - 390 004 рублей, в 2009 году - 8 087 805 рублей.

Приложением к дополнительному соглашению от 15.12.2008 сторонами утвержден график производства работ по объекту с разбивкой по видам работ и их стоимости (подготовительный период, земляные и подземные работы, возведение фундаментов, полный комплект работ по возведению надземной части объекта, внутренние спецработы, отделочные работы, инженерные коммуникации и сооружения, благоустройство территории).

17.02.2009, 15.12.2010 между сторонами заключены дополнительные соглашения с определением стоимости работ в 2009 и в 2010 году.

Согласно дополнительному соглашению от 15.12.2010 на момент его подписания ответчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 50 982 805 рублей, генподрядчиком получены денежные средства в сумме 48 433 664,74 рублей. Сроки выполнения работ продлены сторонами до 30 ноября 2010 года. При этом стороны установили, что окончательный расчет производится в месячный срок после завершения и приемки всего объема работ по объекту, подписания итогового акта сверки взаиморасчетов.

Ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком условий контракта, выразившееся в невыполнении работ по введению объекта строительства в эксплуатацию, нарушении сроков выполнения работ, Минобороны РФ обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами государственный контракт от 07.07.2008 N 21-2008 является договором подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами, установленными в Гражданском кодексе РФ для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 контракта. Так, пунктом 4.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2010) установлен конечный срок выполнения работ - 30.11.2010.

Разногласия между сторонами относительно даты конечного срока выполнения работ отсутствуют, разногласия возникли относительно обязанности подрядчика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не исполнением которой истец мотивирует свои требования о взыскании неустойки и расторжении контракта.

Отклоняя требования Минобороны РФ, суды исходили из того, что по смыслу контракта, с учетом норм, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 55), ввод объекта в эксплуатацию является совместной обязанностью истца и ответчика и единолично подрядчик такими полномочиями не обладает.

Суд кассационной инстанции полагает противоречащим условиям контракта вывод судов об отсутствии у подрядчика обязанности обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.

Так, пунктом 2.2 контракта установлено, что генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по разработке и согласованию рабочей документации и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что генподрядчик осуществляет капитальное строительство и ввод в эксплуатацию объекта: П-23/07, станция обезжелезивания воды 750 м3/сутки, п. Сергеевка, Приморского края (далее - "объект").

Кроме того, согласно пункту 7.1 контракта генподрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать законченный строительством объект в установленном порядке с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, в данном случае из предмета контракта следует, что подрядчик обязался не только осуществить строительство, но и ввести в эксплуатацию объект.

Кроме того, указывая, что ввод объекта в эксплуатацию является совместной обязанностью истца и ответчика, суды также оставили без внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 10.01.2012 по делу N А73-8732/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющим преюдициальное значения для разрешения настоящего спора. Так, в рамках дела А73-8732/2011 установлено нарушение подрядчиком обязательств по контракту (работы в полном объеме не завершены, объект не введен в эксплуатацию - абзац 10 стр. 6 решения от 10.01.2012), что и послужило основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с пунктом 12.4 контракта.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок по уважительным, независящим от него причинам. Доказательств предупреждения истца о каких-либо препятствиях для выполнения работ в установленный контактом срок, ответчик в материалы дела не представил, следовательно, ссылка судов на положения пункта 6.9 контракта, предусматривающего, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, в обоснование отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчиком объект не введен в эксплуатацию, то у судов отсутствовали правовые основания для отклонения доводов истца о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту от 07.07.2008 N 21-2008 (сдачи объекта в эксплуатацию).

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса).

Нарушение срока выполнения работ и неисполнение условий договора являются существенными нарушениями договора и влекут его расторжение. Претензионной порядок рассмотрения спора истцом соблюден.

С учетом изложенного суд округа считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части расторжения государственного контракта.

Далее, Минобороны РФ заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 46 700 249 руб. 38 коп., начисленная истцом на основании пункта 12.4 контракта за период с 06.12.2011 по 09.06.2014, исходя из стоимости выполненных работ по контракту 50 982 805 руб.

Между тем, установив, что определить стоимость услуг подрядчика по вводу объекта в эксплуатацию не представляется возможным, учитывая, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 50 982 805 руб., а начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, судебные инстанции обоснованно признали незаконным начисление истцом неустойки.

При этом судами первой и апелляционной инстанций были учтены правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о возможности взыскания спорной неустойки, основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают существующую правоприменительную практику и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства по делу, однако неправильно применили нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Минобороны РФ о расторжении государственного контракта и в указанной части принять новый судебный акт. В остальной части суд округа считает оспариваемые решение и постановление апелляционного суда принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А73-11798/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки - оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, принять в отмененной части новый судебный акт.

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о расторжении государственного контракта удовлетворить.

Государственный контракт от 07.07.2008 N 21-2008 на выполнение работ по капитальному строительству объекта П-23/07, станция обезжелезивания 750 куб.м в сутки, п. Сергеевка Приморского края, расторгнуть.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов