Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2015 г. N Ф03-1695/15 по делу N А24-4873/2014

г. Хабаровск

20 мая 2015 г.

А24-4873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя: ИП Восканяна Мгера Жораевича - представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кочубеевой Евгении Владимировне - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на решение от 05.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015

по делу N А24-4873/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ОГРНИП 305410109000036, ИНН 410100106544)

к судебному приставу - исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кочубеевой Евгении Владимировне (место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т 50 лет Октября, 17/3)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому

о признании незаконным бездействия

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кочубеевой Евгении Владимировны в период с 01.07.2014 по 15.08.2014, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 13572/11/21/41.

Решением суда от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что исполнительное производство N 13572/11/21/41 подлежало окончанию, так как определение арбитражного суда от 25.04.2011 не приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, поскольку предусмотренное частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение по своей природе является административным правонарушением.

В связи с неявкой в судебное заседание индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж., заявившего ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с указанием Арбитражного суда Камчатского края, а также других лиц, участвующих в деле, рассмотрение кассационной жалобы проводится в обычном порядке, предусмотренном положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2011 в рамках дела N А24-279/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича о признании недействующим пункта 3 решения Петропавловск-Камчатской Городской Думы от 18.11.2010 N 304-нд "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Петропавловск-Камчатского городского округа", вынесено определение о взыскании с предпринимателя судебного штрафа в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта арбитражным судом 26.04.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001329058.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2011 по делу N А24-279/2011 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2011 определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 оставлены без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоусовой А.К. от 04.05.2011 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 13572/11/21/41 о взыскании с предпринимателя судебного штрафа в размере 2 000 руб.

Полагая, что указанное исполнительное производство подлежало окончанию по истечении двух лет с момента вынесения определения Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2011 на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) в его взаимосвязи с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, предприниматель 21.04.2014 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства N 13572/11/21/41.

Решением судебного пристава-исполнителя, оформленным письмом от 20.05.2014, предпринимателю отказано в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 13572/11/21/41.

Полагая, что указанное исполнительное производство подлежало окончанию по истечении двух лет с момента вынесения определения Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2011 на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в его взаимосвязи с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, заявитель 23.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением. Делу присвоен N А24-2420/2014.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2014 по делу N А24-2420/2014 в удовлетворении требований предпринимателю отказано, 01.08.2014 вступило в законную силу.

Предприниматель, получив на свой запрос ответ Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 от 08.10.2014 N 41-21/14/703261 о том, что на период нахождения в отпуске судебного пристава-исполнителя Попловой Н.А. (с 01.07.2014 по 15.08.2014) исполнительные производства, в том числе исполнительное производство N 13572/11/21/41, переданы для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Кочубеевой Е.В., 14.10.2014 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 13572/11/21/41.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что в силу положений части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения статьи 119 АПК Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2007 N 14373/07 по делу N А69-340/07-9, правовая природа ответственности в виде судебного штрафа не является административной.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2012 о взыскании с предпринимателя судебного штрафа в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. выдан исполнительный лист серии АС N 001329058 от 25.04.2014, срок предъявления которого к исполнению определен в три года.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленные сроки.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2012 о взыскании с предпринимателя судебного штрафа в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. вынесено в соответствии с нормами главы 11 АПК РФ в рамках рассмотрения судом дела об оспаривании ненормативного правового акта, а не по делу об административном правонарушении, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ оснований для окончания исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, довод предпринимателя об административно-правовом характере предусмотренного статьей 119 АПК РФ штрафа является недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А24-4873/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова