Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2015 г. N Ф03-1678/15 по делу N А51-24044/2014

г. Хабаровск

21 мая 2015 г.

А51-24044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

от истца: Алехин В.Ф., представитель по доверенности б/н от 20.06.2014;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

на решение от 19.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015

по делу N А51-24044/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина, в апелляционном суде судьи: Т.А.Аппакова, Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 100 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ОГРН 1062537057780, ИНН 2537005381, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 226 А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; далее - ОАО "Ростелеком") о взыскании 100 руб. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что неосновательное обогащение возникло в связи с неправомерным увеличением ответчиком стоимости услуги подключения к сети Интернет абоненту Алехину В.Ф. и внесением в связи с этим абонентом излишней суммы незаконно выставленного платежа в июне, июле 2014 года. Как следствие, иск о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств должен быть удовлетворен в пользу ООО "Флагман ДВ", которое приобрело право требования к ответчику по договору цессии от 20.08.2014, на основании статьи 1102 ГК РФ.

Решением от 19.01.2015 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что увеличение тарифа на услуги связи осуществлено ОАО "Ростелеком" на законных основаниях, поэтому заявленная сумма по смыслу положений статьи 1102 ГК РФ не является неосновательным обогащением ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Флагман ДВ" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что изменение ответчиком тарифа на предоставление услуги связи в одностороннем порядке незаконно. По мнению заявителя, суды неправомерно руководствовались ныне действующей редакцией Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденнми постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), тогда как подлежал применению названный Закон в редакции по состоянию на 29.12.2006 и Правила оказания услуг связи по передаче данных, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32. Считает, что изменение тарифов на услуги связи подлежит обязательному согласованию с абонентом в рамках договорных отношений (статьи 3, 421, 424, 425 ГК РФ). Полагает, что в нарушение норм процессуального права суды не исследовали все доводы истца, в том числе о неизвещении абонента об изменении тарифов в установленном порядке.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представитель ООО "Флагман ДВ" поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда не участвовал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 22.12.2006 между Алехиным В.Ф. (абонент) и ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" (исполнитель, в настоящее время - ОАО "Ростелеком") заключен договор N СПД 20061222_148 на предоставление услуг сети передачи данных (подключение в сеть по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 46, кв. 332, с указанием тарифа - Безлимит).

За июнь, июль 2014 года Алехин В.Ф. оплатил по счету ответчика стоимость оказанных услуг в сумме 400 руб. за каждый месяц.

20.08.2014 между Алехиным В.Ф. и ООО "Флагман ДВ" заключен договор цессии, по которому цедент в счет взаимных расчетов передал цессионарию право требовать возврата ОАО "Ростелеком" неосновательного обогащения в сумме 100 руб. согласно квитанций ОАО "Ростелеком" об оплате услуги подключения к сети Интернет за июнь, июль 2014 года. В пункте 1.2 договора указано, что право требования касается суммы переплаты за два месяца оказания услуги (400 руб. вместо 350 руб.).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие со стороны ОАО "Ростелеком" неосновательного получения денежных средств от абонента.

Так, суды выяснили, что с 02.10.2012 абонент перешел на тарифный план "Домашний интернет Центр 2" с ежемесячной абонентской платой в размере 350 руб. С 15.03.2014 размер абонентской платы за названный тарифный план составил 400 руб., согласно Единого прейскуранта на услуги связи и прочие услуги ОАО "Ростелеком", находящиеся в зоне ответственности Макрорегионального филиала "Дальний Восток", утвержденного приказом от 12.03.2014 N 08/01/124-14. Об изменении тарифа ответчик сообщил публично, разместив соответствующую информацию в офисах продаж и обслуживания абонентов, на собственном официальном сайте в сети Интернет, а также в личном кабинете пользователя.

Оценивая данные действия ответчика, суды обоснованно признали их согласующимися с правилами статьи 424 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 28 Закона о связи и пунктов 26, 35 Правил N 575, регламентирующими право оператора связи на самостоятельное установление тарифов на услуги связи с обязательным извещением абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.

Исходя из этого, суды признали, что увеличение тарифа на услуги связи в отношении абонента ответчик произвел с соблюдением требований закона, поэтому получение платежа по измененной стоимости услуг не привело к возникновению у ОАО "Ростелеком" неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не имел права изменять в одностороннем порядке тариф на услуги связи, отклоняется, так как противоречит приведенным выше нормам права, регулирующим деятельность оператора связи. Ссылка истца на то, что при рассмотрении спора подлежали применению нормы Закона о связи в редакции, действующей с 29.12.2006, а также Правила оказания услуг связи по передаче данных, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, отклоняется. Данное суждение истца безосновательно, поскольку суды правомерно применили при рассмотрении спора законодательство, действовавшее на момент изменения тарифа, что согласуется с правилами статьи 4 ГК РФ. Более того, ранее действовавшие нормы права, на которые ссылается заявитель жалобы, также предусматривали право оператора связи на самостоятельное изменение тарифов.

Довод жалобы о том, что ответчик не извещал истца об изменении тарифов, отклоняется, поскольку это противоречит представленным в деле доказательствам, оцененным судами, переоценка которых не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные в статье 286 АПК РФ.

Нормы права при рассмотрении спора применены судами верно, доводы истца исследованы в полном объеме и мотивированно опровергнуты. Поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ООО "Флагман ДВ" предоставлялась отсрочка определением от 08.04.2015, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А51-24044/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов