Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2015 г. N Ф03-1633/15 по делу N А51-19228/2014

г. Хабаровск

21 мая 2015 г.

А51-19228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

от ответчика: Сырбо Л.Г., представитель по доверенности N 5/52-юр от 19.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

на решение от 30.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015

по делу N А51-19228/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

о взыскании 332 584 руб. 69 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413, место нахождения: 692841, Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково, ул. Центральная, 5; далее - КГУП "Приморский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 3; далее - МУП "ВПЭС") о взыскании 332 584 руб. 69 коп. задолженности за оказанные в июне, августе и октябре 2011 года услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 01.01.2011.

Решением от 30.10.2014 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что наличие у ответчика задолженности за спорный период не доказано, так как часть стоимости оказанных услуг зачтена по инициативе ответчика, а долг за июнь 2011 года начислен истцом на основании показаний приборов учета, снятых с нарушением закона и условий договора от 01.01.2011. Поэтому основания для удовлетворения иска с позиций статей 309, 539, 544 ГК РФ отсутствуют.

В кассационной жалобе КГУП "Приморский водоканал" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили пункт 47 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Снимая показания объемов водоснабжения и водоотведения в июне 2011 года в связи с непредставлением ответчиком таких сведений, истец действовал в рамках данной нормы права. Суды не учли, что долг за август 2011 ответчик оплатил частично, при этом неправомерно приняли во внимание заявление ответчика о зачете, не оценили доказательства, представленные истцом, о неполучении такого заявления, чем нарушили статью 71 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "ВПЭС" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ПУМ "ВПЭС" возражал против удовлетворения жалобы, дал пояснения по существу спора. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда не участвовал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 01.01.2011 между КГУП "Приморский водоканал" и МУП "ВПЭС" (абонент) заключен договор N 1 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при непредоставлении абонентом в установленный договором срок информации об объемах полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод КГУП "Приморский водоканал" производит расчет объема полученной воды и сброшенных сточных вод исходя из среднемесячного расхода за предыдущие 6 месяцев.

Во исполнение данного договора истец в июне, августе, октябре 2011 года отпустил на объекты ответчика питьевую воды и осуществил прием стоков. Ответчик рассчитался за оказанные в этот период услуги не в полном объеме. Долг, по мнению истца, составил 332 584 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец не подтвердил наличие у ответчика долга за спорный период. Так, суды выяснили, что долг за июнь 2011 года сформирован истцом исходя из стоимости потребления воды (услуги водоотведения), на основании данных об объемах водопотребления (водоотведения), зафиксированных приборами учета, которые сняты истцом самостоятельно без представления их абонентом. Однако суды обоснованно отвергли данные доказательства определения объемов оказанных услуг по причине того, что они добыты с нарушением условий пункта 4.2 договора от 01.01.2011, согласно которому при непредставлении данных учета со стороны абонента расчет производится водоснабжающей организацией по среднемесячным величинам. Кассационная инстанция соглашается с таким выводом судов, поскольку он согласуется с достигнутой сторонами договоренностью. Более того, кассационная инстанция принимает во внимание факт самостоятельного снятия истцом показаний средств учета абонента без участия последнего и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о совершении таких действий, что ставит под сомнение достоверность этих показаний.

При этом кассационная инстанция наряду с судами первой и апелляционной инстанций отклоняет ссылку заявителя жалобы на пункт 47 Правил N 167 (действовавший в спорный период начисления долга), поскольку данный пункт регламентирует обязанность водоснабжающей организации по контролю за правильностью снятия и представления абонентом показаний средств учета. Однако в рассматриваемом случае абонент не представлял данных по объему принятой воды (отведенных стоков) за июнь 2011 года, поэтому у истца отсутствовали основания инициировать их проверку. Кроме того, Правила N 167 не допускают возможности проведения контрольных мероприятий на объектах абонента без ведома последнего.

Проверяя доводы истца о наличии долга за иные месяцы, суды учли представленное в деле заявление о зачете встречных взаимных требований от 30.12.2011 N 1/4-10520 на сумму 343 386 руб. 57 коп., признав, что в результате состоявшегося по правилам статьи 410 ГК РФ зачета (наряду с внесенными платежами) ответчик долг погасил. При этом суды установили, что заявление о зачете получено истцом 30.01.2012, что подтверждено почтовым уведомлением с отметкой о вручении ему корреспонденции.

Суды обоснованно отвергли доводы истца о том, что факт получения заявления о зачете не зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции истца, поскольку такие регистрационные сведения при наличии иных свидетельств не могут служить достаточным доказательством неполучения истцом такого документа. Доводы кассационной жалобы о несогласии с такой оценкой доказательств неполучения истцом заявления о зачете, по сути, направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные в статье 286 АПК РФ. Поэтому в данной части доводы жалобы истца подлежат отклонению.

Как следствие, принимая во внимание обоснованность ссылки судов на состоявшийся между сторонами зачет, доводы жалобы о наличии у ответчика неоплаченного долга за август, октябрь 2011 года кассационной инстанцией также отклоняются.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А51-19228/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов