Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2015 г. N Ф03-1064/15 по делу N А16-506/2014

г. Хабаровск

19 мая 2015 г.

А16-506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Солонец В.И., представитель по доверенности от 18.02.2015 N 592/Д;

от ответчика: Винаркевич И.Р., представитель по доверенности от 05.03.2015;

от Чеканова Ю.А. - Семченко О.В., представитель по доверенности от 09.04.2015 N 79 АА 0113389;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полевое", Чеканова Юрия Алексеевича

на решение от 19.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015

по делу N А16-506/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кручинин А.Н., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полевое"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Краснореченский мельник"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН 1027703024733, место нахождения: 125009, г.Москва, пер.Леонтьевский, 21/1, стр.1; далее - общество "ЭКСПО-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полевое" (ОГРН 1117907000353, место нахождения: 679243, Еврейская автономная область, с.Полевое, ул.Советская, 8; далее - общество "Полевое") об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества: трактор BUHLER VERSATILE; тракторы Беларус-892 (2 шт.); глубокорыхлитель LnLineRipper; борона БДР-10, а также о взыскании 7 835 933 руб. 37 коп. убытков в виде невыплаченных лизинговых платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Краснореченский мельник" (место нахождения: 680041, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Мельничная, 9; далее - общество "Краснореченский мельник").

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, исковые требования удовлетворены частично: у ответчика истребовано спорное имущество, во взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ООО "Полевое" не согласно с судебными актами в части удовлетворения иска и просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о недобросовестности ответчика, поскольку при приобретении спорного имущества он не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права собственности на сельскохозяйственную технику, предоставленную ему в лизинг, и полномочий на ее реализацию. Кроме того, считает, что родственные отношения работников покупателя и продавца не повлияли на законность сделки, так как данные обстоятельства возникли после ее совершения.

Чеканов Юрий Алексеевич (место жительства: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск) в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, также просит отменить решение и постановление апелляционного суда.

В обоснование жалобы Чеканов Ю.А приводит доводы о том, что между ним и ООО "ЭКСПО-лизинг" заключен договор поручительства в отношении исполнения ООО "Краснореченский мельник" обязательств по договору лизинга. В связи с ликвидацией последнего задолженность по договору лизинга включена в реестр требований кредиторов поручителя, признанного банкротом. Считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, как вынесенные без привлечения лица, заинтересованного в исходе данного дела.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 14.04.2015, откладывалось до 12.05.2015 в связи с поступлением кассационной жалобы Чеканова Ю.А.

В связи с заменой в составе суда, произведенной в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в судебном заседании 12.05.2015 произведено с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Полевое" и Чеканова Ю.А. поддержали доводы жалоб, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов и дали свои пояснения.

Представитель ООО "ЭКСПО-лизинг" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены или изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Краснореченский мельник" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 N 917-ФА, от 22.08.2011 N 1197-ФА, от 24.08.2011 N 1196-ФА, по условиям которых истец обязался приобрести в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на 36 месяцев, который обязался своевременно оплачивать лизинговые и иные платежи за владение и пользование предметами лизинга. По окончании действия договоров лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя при условии выполнения им своих обязательств в полном объеме.

Предметы лизинга и продавцов предметов лизинга выбирал лизингополучатель - ООО "Краснореченский мельник".

На основании договоров купли-продажи от 22.02.2011 N 917/КП, от 22.08.2011 N 1197/КП, от 24.08.2011 N 1196/КП истец приобрел в собственность имущество, в том числе: трактор BUHLER VERSATILE; тракторы Беларус-892 (2 шт.); глубокорыхлитель LnLineRipper; борону БДР-10, для дальнейшей передачи его в лизинг ООО "Краснореченский мельник". По актам приема-передачи техника передана продавцами истцу в собственность, а им третьему лицу в лизинг.

В нарушение условий договоров финансовой аренды лизингополучатель не исполнил обязанность по уплате лизинговых платежей. Вместе с тем ООО "Краснореченский мельник" по договору купли-продажи от 30.01.2012 продало спорное имущество ООО "Полевое".

Впоследствии ООО "Краснореченский мельник" ликвидировано.

Поскольку ООО "Полевое" приобрело технику у лица, которое не имело права ее отчуждать, и является недобросовестным приобретателем, ООО "ЭКСПО-лизинг" обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной статьи доказыванию подлежит наличие оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчика этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Как разъяснено в пункте 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что собственником спорной техники является ООО "ЭКСПО-лизинг".

При этом ООО "Краснореченский мельник" не признано судами, приобретшим право собственности на предмет лизинга, поскольку оно не внесло лизинговые платежи в полном объеме, а, следовательно, материально-правовые основания согласно условиям договоров лизинга для перехода к нему права собственности не возникли. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-62041/13.

Так как ООО "Краснореченский мельник" произвело отчуждение спорного имущества в пользу ООО "Полевое" в отсутствие правомочий собственника, суды, выяснив обстоятельства приобретения предмета лизинга, установили, что ответчик является недобросовестным приобретателем, и истребовали имущество из его незаконного владения.

Позиция судов соответствует разъяснениям, данным в Постановлении N 10/22, а также в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо N 126).

Согласно пунктам 37 и 38 вышеуказанного Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным. Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

Делая вывод о недобросовестности покупателя, суды учли, что в сделках лизинга и купли-продажи спорной техники участвовали одни и те же лица, а, также родственники, следовательно, ответчик должен был знать о неправомерности отчуждения лизингового имущества продавцом.

Вопросы оценки возмездности приобретения недвижимого имущества и оснований выбытия имущества были исследованы судами во исполнение требований статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, договоры лизинга от 22.08.2011 N 1197-ФА и от 24.08.2011 N 1196-ФА от имени ООО "Краснореченский мельник" подписаны председателем Совета директоров Чекановым Ю.А., брат которого - Чеканов М.А., с 20.03.2012 входит в число учредителей ООО "Полевое". Также, суд кассационной инстанции отмечает, что Чеканов Ю.А. в августе 2011 года являлся учредителем ООО "Полевое", а также поручителем по обязательствам ООО "Краснореченский мельник" по договорам лизинга.

Акты приема-передачи предмета лизинга от 06.09.2011 и от 13.09.2011, и акт приема-передачи от 06.09.2011 по договору купли-продажи N 1196/КП от имени ООО "Краснореченский мельник" подписаны Гвоздевым Д.А., он же, являясь генеральным директором ООО "Полевое", 28.12.2012 подписал счет-фактуру и товарную накладную N 35, по которым в счет оплаты по договору купли-продажи от 30.01.2012 третьему лицу передана соя (бобы) на сумму 1 221 221 руб.

Таким образом, обладая сведениями о том, что у продавца отсутствуют права на отчуждение сельскохозяйственной техники, ответчик в период с 15.08.2012 по 28.12.2012 осуществлял оплату спорного имущества по договору от 30.01.2012.

Кроме того, учитывая, что совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (отсутствие правоустанавливающих документов на спорное имущество у продавца), суды обоснованно посчитали, что приобретатель не является добросовестным.

Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы ООО "Полевое" о несогласии с указанными выводами судов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились ответчиком в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы Чеканова Ю.А., суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по поданной им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобе в связи со следующим.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Чеканова Ю.А., в тексте и резолютивной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Наличие у заявителя кассационной жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебные акты.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные акты не приняты о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе Чеканова Юрия Алексеевича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату Чеканову Юрию Алексеевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Чеканова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А16-506/2014 прекратить.

Возвратить Чеканову Юрию Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 10.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Полевое" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2015 N 0000131, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик