Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2015 г. N Ф03-1657/15 по делу N А51-27904/2014

г. Хабаровск

19 мая 2015 г.

А51-27904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД СЕРВИС": представитель не явился;

от Находкинской таможни: Шаповалов Е.А., представитель по доверенности от 15.09.2014 N 05-32/34777;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 18.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015

по делу N А51-27904/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Е. Мангер; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчастная, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович

заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД СЕРВИС"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД СЕРВИС" (ОГРН 1132508003748, ИНН 2508116030, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, микрорайон Врангель, ул. Внутрипортовая, 19; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 24.08.2014 об отказе в удовлетворении жалобы о признании неправомерным решения от 18.05.2014 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10714060/070414/0001042 (далее - ДТ N 1042), об обязании устранить нарушения прав и законных интересов общества, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемый ненормативный акт от 24.08.2014 признан незаконным в связи с неправомерной корректировкой таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара. С таможни в пользу общества взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, таможня обратилась с кассационной жалобой, поддержанной её представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает решение от 24.08.2014 соответствующим таможенному законодательству, поскольку в представленном декларантом инвойсе от 20.02.2014 N МОТО 1-01/2014 отсутствует информация о товарах с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о торговых марках, моделях, артикулах стандартах, о производителе, а также прочих коммерческих и технических характеристиках, что не позволяло сопоставить заявленные сведения о стоимости с фактически ввезенными товарами, при этом в соответствии с пунктом 3.3 контракта N МОТО 1-01/2014 оплата за поставку товара осуществлялась на основании инвойса. Кроме того, в нарушение пункта 8.1 указанного контракта представленное в таможенный орган приложение от 20.02.2014 не содержит подписи и печати покупателя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.02.2014 N МОТО 1-01/2014, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR Восточный ввезен товар, задекларированный по ДТ N 1042. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможню представлены следующие документы: контракт от 17.02.2014 N МОТО 1-01/2014, спецификация, инвойс, упаковочный лист от 20.02.2014 и другие документы согласно описи.

08.04.2014 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение от 18.05.2014 о невозможности использования первого метода и о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в Находкинскую таможню с жалобой.

Решением таможни от 24.08.2014 N 05-25/353 в удовлетворении жалобы ООО "ТРЕЙД СЕРВИС" отказано, решения таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 1042, и о принятии заявленной в ДТС-2 таможенной стоимости товаров, признаны правомерными.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно руководствовались положениями статей 64-66, 68 111, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), статей 36, 37, 48, 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в целях документального подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Указанные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешэкономической сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В нарушение приведенной выше нормы права таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому в рассматриваемом случае судами на основании оценки представленных доказательств сделан вывод о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, суды обосновано пришли к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 1042 является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, пришли к обоснованному выводу о незаконности решения таможенного органа от 24.08.2014 N 05-25/353 об отказе в удовлетворении жалобы о признании неправомерным вышеуказанного решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А51-27904/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев