Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2015 г. N Ф03-1206/15 по делу N А59-5428/2013

г. Хабаровск

22 мая 2015 г.

Дело N А59-5428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных платежей" на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А59-5428/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных платежей" (ОГРН 1076506000306, ИНН 6506011174, место нахождения: 694490, Сахалинская область, г. Оха, ул. Комсомольская, д. 12)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вода питьевая-2" (ОГРН 10665060003904, ИНН 6506010477, место нахождения: Сахалинская область, г. Оха, ул. Комсомольская, д. 12)

Определением от 11.02.2014 к производству Арбитражного суда Сахалинской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Вода питьевая-2" (далее - должник, Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Ким Сергей.

28.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных платежей" (далее - Центр, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 07.08.2008 N 1 в сумме 2 946 778,13 руб. за услуги по начислению и сбору оплаты от потребителей за услуги водоснабжения, оказанные в период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, в удовлетворении требований Центра отказано.

После вынесения судом первой инстанции определения от 29.09.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (определение суда от 06.11.2014).

Центр в кассационной жалобе просит отменить определение от 29.09.2014 и постановление от 29.01.2015, а свое заявление - оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование указывает на то, что поскольку ни одна из сторон спорного договора не потребовала его расторжения, следовательно, в силу пунктов 6.1, 6.2 договора и с учетом положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данный договор не был расторгнут 01.01.2011. Не согласен с критической оценкой судами представленного им акта сверки, при этом обращает внимание на иные документы, подтверждающие наличие спорной задолженности у Общества (акты выполненных (оказанных) услуг, счета-фактуры). Ссылается на то, что акт сверки должником не оспаривался, достоверность указанных в нем сведений под сомнение участниками судебного процесса не ставилась, о его фальсификации не заявлялось.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при этом заявитель представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (изложено в представленной в суд 18.05.2015 правовой позиции).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как установлено судами, сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" 05.04.2014. Настоящее требование поступило в арбитражный суд первой инстанции 28.04.2014, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

При разрешении в соответствии с указанной нормой вопроса об обоснованности заявленных Центром требований арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В подтверждение своих требований заявитель указал на договор от 07.08.2008 N 1 (далее - Договор), заключенный между Центром (сторона-1) и Обществом (сторона- 2), предметом которого является оказание стороной-1 стороне-2 услуг по начислению и сбору оплаты от потребителей за услуги водоснабжения (пункты 1.1).

В обязанности Центра в числе прочего входит: осуществление расчетов платежей физических и юридических лиц, сбора платежей с потребителей, обработка этих платежей и перечисление на расчетный счет Общества денежных средств, фактически поступивших от потребителей за предоставленную стороной-1 услугу (пункты 2.3, 2.4, 2.5, 2.8).

Согласно пункту 3.1 данного Договора Центр получает от Общества комиссионный сбор в размере 2% от начисленной денежной суммы по условиям договора и 6% от выплаченной денежной суммы по условиям договора в соответствии с действующим законодательством.

Срок действия Договора установлен в 6 разделе, согласно которому договор считается заключенным с даты подписания и действует с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 6.1); если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не потребовала в письменной форме его расторжения или изменения, договор считается продленным на следующий год на тех же условиях (пункт 6.2).

Также заявителем в подтверждение предъявленных требований представлены акт сверки взаимных расчетов по Договору за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, согласно которому задолженность Общества по состоянию на 31.12.2012 составляет 2 946 778,13 руб., акты оказания услуг и соответствующие им счета-фактуры за этот же период.

Названная в акте сверки задолженность в сумме 2 946 778,13 руб. заявлена Центром к включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав данные, а также другие представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о недоказанности Центром обоснованности заявленных требований. При этом суды исходили из того, что Центром не представлены первичные документы, подтверждающие суммы денежных средств, начисленных, полученных от потребителей коммунальных услуг и перечисленных в адрес должника, а также расчет задолженности.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделанным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Так, правоотношения в рамках Договора регулируются положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, в пункте 779 которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом указанных норм права, принимая во внимание положения статей 65, 68 АПК РФ, Центр обязан доказать допустимыми доказательствами факт оказания должнику спорных услуг на указанную заявителем сумму.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценивая представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что данный документ сам по себе не может быть отнесен к допустимым и достаточным доказательствам, подтверждающим наличие у Общества спорной задолженности и ее размер, поскольку указанные в нем сведения не подтверждены первичными документами, свидетельствующими о начисленных и выплаченных денежных суммах, названных в пункте 3.1 Договора в качестве сумм, от которых исчисляются проценты, подлежащие выплате Центру и предъявленные последним к включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы об обратном со ссылкой на то, что данный акт должником не оспаривался, достоверность указанных в нем сведений под сомнение участниками судебного процесса не ставилась, о его фальсификации не заявлялось, является несостоятельным, учитывая указанные выше разъяснения Постановления N 35, исходя из которых проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется вне зависимости от признания долга, а также при отсутствии возражений. Кроме того, возражения относительно предъявленной суммы задолженности со ссылкой на ее недоказанность в рамках настоящего обособленного спора заявлены в суде первой инстанции уполномоченным органом (Федеральной налоговой службой), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (изложены в письменных возражениях, т.1 л.д.114-115).

Имеющиеся в деле счета-фактуры и акты выполненных (оказанных) услуг, на которые ссылается Центр, подписаны им в одностороннем порядке, в связи с чем к надлежащим доказательствам значимых для настоящего спора обстоятельств также не относятся.

На наличие иных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного к включению в реестр требований кредиторов должника размера задолженности, заявитель жалобы при рассмотрении настоящего обособленного спора не сослался.

При установленном арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Центром требований.

Следует отметить, что приведенный в кассационной жалобе довод о несогласии с выводом судов о расторжении Договора с 01.01.2011, является верным, поскольку буквальное содержание пункта 6.2 Договора не свидетельствует соглашении сторон о продлении Договора только единожды - на 2010 год, а предусматривает его ежегодное продление, что означает возможность неоднократных продлений. Указанное подтверждается и поведением сторон Договора после названной судами даты расторжения, а именно: письмами Центра, направляемыми в адрес Общества на протяжении 2011 и 2012 годов, с просьбами принять к плате счета-фактуры, выставленные в рамках Договора, при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с тем, что Договор в эти периоды продолжал действовать (т. 1 л.д. 60-79).

Также кассационный суд находит ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности по требованиям за период с 31.01.2010 по 01.02.2011, поскольку в результате подписания Обществом акта сверки взаимных расчетов 30.01.2013, который свидетельствует о признании им долга, течение срока исковой давности прервалось и началось заново, при этом перерыв течения срока имел место в пределах срока давности по названным судами требованиям (статья 203 ГК РФ, пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Однако приведенные выше ошибочные выводы арбитражных судов не повлияли на результат разрешения спора и поэтому не могут являться причиной отмены правильных по существу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Требование заявителя жалобы об оставлении без рассмотрения настоящего заявления, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления N 35, принимая во внимание оставление в силе оспариваемых судебных актов, подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А59-5428/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов