Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2015 г. N Ф03-1825/15 по делу N А51-22538/2014

г. Хабаровск

22 мая 2015 г.

Дело N А51-22538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя: ООО "Торговый Дом Уссурийск" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Уссурийск" на решение от 14.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А51-22538/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Уссурийск" (ОГРН 1082511003277, ИНН 2511061328, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Коммунальная, 3 Б)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Уссурийск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 21.07.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-640/2014, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 14.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, оспариваемое постановление признано незаконным в части наложения штрафа и в данной части изменено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. вместо 120 000 руб. Отменяя оспариваемое постановление и изменяя размер административного штрафа, суд исходил из того, что ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений общество не привлекалось.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание тяжесть совершенного правонарушения. Полагает размер наложенного штрафа не соразмерным существу и последствиям допущенного правонарушения и носящим неоправданно карательный характер. Пояснил, что после получения указания таможенного органа о необходимости представления документов, подтверждающих соответствие перемещаемых товаров требованиям безопасности, незамедлительно приняло меры к получению таких документов и представило их. Обращает внимание суда на то, что товары, ввезенные по спорной ДТ, не являлись опасными, запрещенными к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза, и соответствуют требованиям технического регламента.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащем образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта в апреле 2014 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, в целях таможенного оформления которого обществом подана декларация на товары N 10702070/220414/0006484. Под товаром N 13 к таможенному оформлению предъявлены игрушки игрового обихода деревянные для конструирования, корабли - 50 шт., изготовитель ZHEJIANG YIWU ZHIXIN TOYS CO., LTD (КНР).

В целях подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений для таможенного оформления ввезенного товара обществом представлен сертификат соответствия N CN.АГ23.В04214 от 20.09.2011, выданный на игрушки детские деревянные, в том числе с элементами из пластмассы, текстиля, металла, бумаги, картона, в том числе для игры на открытом воздухе, без механизмов, в наборах и отдельными предметами, с маркировкой "ZHEJIANG YIWU ZHIXIN TOYS CO., LTD".

По результатам таможенного досмотра товара таможенным органом выявлено, что на грузовых местах имеется ярлык с надписью, содержащий сведения о контракте, отправителе, получателе, стране изготовления, наименовании и количестве товара. Торговая марка на грузовых местах отсутствовала, сведений о маркировке и об изготовителе товара - компании "ZHEJIANG YIWU ZHIXIN TOYS CO., LTD" на ярлыках к товару не имелось.

Посчитав, что представленный в целях таможенного оформления сертификат соответствия не распространяет свое действие на товар N 13, ввезенный по ДТ N10702070/220414/0006484, 05.05.2014 таможенный орган возбудил в отношении общества дело N10702000-640/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

04.07.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества.

Постановлением от 21.07.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 120 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно изменил обжалуемое постановление в части наложения административного штрафа. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативно-правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия осуществляется путем принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Пунктом 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 установлено, что к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 (далее - "Технический регламент"), игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

В силу статьи 6 Технического регламента перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации.

Пунктом 5.3 статьи 4 Технического регламента предусмотрено нанесение на игрушки маркировки, содержащей следующую информацию: наименование игрушки; наименование страны, где изготовлена игрушка; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; товарный знак изготовителя (при наличии); минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка; основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости); способы ухода за игрушкой (при необходимости); дата изготовления (месяц, год); срок службы или срок годности (при их установлении); условия хранения (при необходимости).

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, объективную сторону названного правонарушения составляют действия по таможенному декларированию товаров, связанные с подачей таможенной декларации на ввозимый на таможенную территорию РФ товар, сопряженные с заявлением декларантом или таможенным представителем недостоверных сведений о декларируемых товарах, либо представление недействительных документов на декларируемый товар.

Судами установлено из материалов дела, обществом при таможенном оформлении товара N 13 по ДТ N 10702070/220414/0006484 представлен сертификат соответствия N CN.АГ23.В04214 от 20.09.2011 на игрушки детские деревянные, в том числе с элементами из пластмассы, текстиля, металла, бумаги, картона, в том числе для игры на открытом воздухе, без механизмов, в наборах и отдельными предметами, с маркировкой "ZHEJIANG YIWU ZHIXIN TOYS CO., LTD".

Между тем согласно акту таможенного досмотра от 23.04.2014 N 10716030/230414/000366 на ввезенном товаре отсутствовали сведения о торговой марке и изготовителе товара.

При таких обстоятельствах таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что действие сертификата соответствия N CN.АГ23.В04214 от 20.09.2011 не распространяется на товар N 13.

Представление сертификата соответствия, не относящегося к ввозимому товару, в силу прямого указания примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ свидетельствует о его недействительности.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Факт представления сертификата, не относящегося к ввозимому товару, обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды не установили объективных причин, препятствовавших соблюдению требований таможенного законодательства.

Ссылки заявителя на то, что после получения указания таможенного органа о необходимости предоставления документов, подтверждающих соответствие перемещаемых товаров требованиям безопасности, им были приняты меры по получению таких документов и представлению в таможенный орган, а также на то, что товары, ввезенные по спорной ДТ, не являлись опасными, запрещенными к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза, и соответствуют требованиям технического регламента правомерно не приняты во внимание судом обеих инстанций.

Судами из материалов дела установлено, что общество имело возможность перед представлением в таможенный орган сертификата соответствия N CN.АГ23.В04214 от 20.09.2011 сверить содержащиеся в нем сведения со сведениями на товарах, ввезенных на территорию Таможенного союза. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку материалы административного дела в совокупности подтверждают факт нарушения обществом положений ТК ТС в отношении ввезенных товаров, вывод суда обеих инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.07.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Изменяя размер назначенного наказания и привлекая общество к административном ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., суд обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств в виде повторного привлечения общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Судом из материалов дела установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по делу N 10716000-1103/2012, но так как постановление по указанному делу было исполнено 12.12.2012 и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении N 10702000-640/2014 годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, истек, в связи с чем общество считается совершившим правонарушение впервые.

Доводы относительно несогласия с размером назначенного наказания и то, что суды не приняли во внимание тяжесть совершенного правонарушения, а также то, что размер наложенного штрафа не соразмерен существу и последствиям допущенного правонарушения судом кассационной инстанции не принимается в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Оценивая общественную опасность деяния, коллегия учитывает, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах признание совершенного обществом деяния малозначительным, и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Между тем применительно к обстоятельствам данного дела административное наказание назначено обществу в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности.

По существу доводы общества в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка судом второй инстанции. Заявитель жалобы предлагает суду кассационной инстанции дать иную оценку доказательств по делу, но при этом не опровергает обоснованность выводов суда, поэтому доводы общества не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Отсюда решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А51-22538/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова