Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2015 г. N Ф03-1724/15 по делу N А51-23006/2014

г. Хабаровск

25 мая 2015 г.

Дело N А51-23006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Захаренко

судей А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии: от Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" - Лаэтин В.И., представитель по доверенности от 15.01.2015 N 4,

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компани" - Назаров В.В., представитель по доверенности от 07.04.2014 N 31/14,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компани" на решение от 30.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А51-23006/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н. Горбачева, в апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компани"

о взыскании 25 116 000 руб.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая Падь" и национального парка "Земля леопарда" (ОГРН 1062539077270, ИНН 2531003388, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 69; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компани" (ОГРН 1022501306816, ИНН 2536057179, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 40; далее - общество) о взыскании неустойки за период с 10.11.2012 по 10.01.2014 по договору от 17.09.2012 N 108051.

Иск нормативно обоснован ссылками на положения статей 307, 309, 310, 314, 450, 453, 769, 773, 450, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован существенным нарушением обществом обязательств по договору от 17.09.2012 на выполнение работ по созданию обновленного бренда учреждения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 575 575 руб. неустойки, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части применения двухкратной ставки рефинансирования при определении размера пени ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает неправомерным включение в расчетный период начисления неустойки с 31.10.2012 по 10.01.2014, поскольку фактически истцом утрачен интерес в исполнении обязательства по договору 30.10.2012 при обращении учреждения в суд о расторжении спорного договора (дело N А51- 42062/2013). Включение данного периода в расчет неустойки рассматривает как намерение истца причинить вред обществу за отказ последнего от добровольного расторжения договора (ст. 10 ГК РФ). Считает, что неустойка взыскана в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением неденежного обязательства, что противоречит действующему законодательству, ссылается на правовую позицию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители общества и учреждения поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) по итогам аукциона заключен гражданско-правовой договор N 108051 на выполнение работ по созданию обновленного бренда учреждения.

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания договора; окончание работ - в течение 10 дней после подписания договора в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2).

На основании пункта 6.9 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 2 (двух) процентов от полной цены настоящего договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу N А51-32379/2012 установлено, что договор от 17.09.2012 N 108051 исполнен обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компани" ненадлежащим образом, полезный результат работ по нему, как того требует статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, не достигнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 по делу N А51-42062/2013 договор от 17.09.2012 N 108051 расторгнут по требованию Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая Падь". Указанный судебный акт мотивирован тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-32379/2012 установлен факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компани" договора от 17.09.2012 и недостижения его полезного результата, составляющего конечную цель данной сделки, что лишило учреждение того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора и на момент рассмотрения спора изменения обстоятельств по отношению к ранее установленным в деле N А51-32379/2012 не произошло.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по договору N 108051 от 17.09.2012, истец в адрес ответчика 13.01.2014 направил претензию исх. N 06 от 10.01.2014 с требованием об уплате 25 116 000 руб. неустойки за период с 10.11.2012 по 10.01.2014, которая оставлена ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из обоснованности заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выводы и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 108051 от 17.09.2012 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу N А51-32379/2012 вследствие чего вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 по делу N А51-42062/2013 указанный договор расторгнут по требованию Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая Падь".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшем в спорный период) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, предоставляют заказчику право требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов от 21.03.2013 по делу N А51-32379/2012 и от 26.02.2014 по делу N А51-42062/2013, суды пришли к обоснованному выводу о том, требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.9 договора N 18051 от 17.09.2012 за период с 10.11.2012 по 10.01.2014 подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. При этом, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик по существу просил суд рассчитать неустойку из 1/300 ставки банка рефинансирования, то есть из минимально возможной установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ставки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции учел значительный период просрочки (420 дней) и, применив правовую позицию, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, а также в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, установил что ответчик, заявляя ходатайство, доказательств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, экстраординарности рассматриваемого случая, не представил. Рассчитав неустойку в минимальном размере - двойной ставки рефинансирования, определил к взысканию 575 575 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для большего снижения размера неустойки.

Обязательство для ответчика является денежным, размер определенной судами неустойки соответствует принципу сохранения баланса интересов сторон, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/2014.

Доводы жалобы о неправомерном включении в расчет начисления неустойки периода, когда истец утратил интерес к договору (с 31.10.2012 по 10.01.2014), судом округа отклоняются, поскольку обязательственные отношения сторон в данный период существовали, договор не был расторгнут, соответственно, в силу положений ст. 425 ГК РФ истец имел право на начисление неустойки.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, направленных на причинение вреда ответчику, судами не установлено и из обстоятельств дела не усматривается, поэтому доводы жалобы о допущении истцом таких нарушений, необходимости применения к отношениям сторон положений ст. 10 ГК РФ и освобождении ответчика от ответственности подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Дальневосточного округа в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А51-23006/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева