Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2015 г. N Ф03-1518/15 по делу N А51-25092/2014

г. Хабаровск

25 мая 2015 г.

Дело N А51-25092/2014

Резолютивная часть постановления от 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от заявителя: ООО "Азия-ВЭД" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия-ВЭД" на решение от 16.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А51-25092/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-ВЭД"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10702000-777/2014 от 18.08.2014

Общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ-ВЭД" (ОГРН 1102536005527, место нахождения: 690013, Приморский край, г.Владивосток, ул.Невельского, 21, 43, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А, далее - таможенный орган, таможня) от 18.08.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-777/2014, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их несостоятельность.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить на том основании, что они вынесены без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. При этом указывается на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что ввезенный товар соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, что подтверждается представленными по запросу таможенного органа декларациями о соответствии от 03.03.2014 N Д-CN.AГ88.В.46827 и N Д-CN.AГ88.В.46828, полученными обществом заблаговременно, но по технической ошибке сотрудника компании не представленными в таможенный орган с подачей декларации на ввезенный товар (представлен иной документ). По мнению заявителя жалобы, вмененное ему административное правонарушение не представляет большой общественной опасности, в связи с чем могло быть квалифицировано как малозначительное, а в отношении общества принято решение об освобождении от ответственности.

Кроме того, осталось без оценки судов, как полагает заявитель жалобы, то обстоятельство, что штраф в размере 100 000 руб. не соразмерен существу и последствиям допущенного административного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

Таможня отзыв на жалобу не представила, участие в судебном заседании не принимала, как и общество, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта в марте 2014 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, в целях таможенного оформления которого обществом подана декларация на товары N 10702020/010414/0008354 (далее - ДТ N 8354). Под товаром N 1 к таможенному оформлению предъявлены части автомобилей, новые: вал карданный промежуточный - 1 000 штук, изготовитель SAILING AUTO PARTS CO., LIMITED; под товаром N 2 - части коробки передач для ремонта и технического обслуживания автомобилей, новые: рычаг КПП- 6 550 штук, крышка КПП - 3 000 штук, изготовитель тот же.

В целях подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений для таможенного оформления ввезенного товара обществом представлен сертификат соответствия N С-CN.АГ75.В.23014 от 29.04.2013, выданный ООО "ПродМашТест" на запасные части, применяемые для технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей марки "SL AUTO PARTS", изготовитель товара - компания "SAILING AUTO PARTS CO., LIMITED".

По результатам проведенного таможенного контроля таможенный орган установил, что товары, заявленные в ДТ N 8354 под номерами 1 и 2, в сертификате соответствия N С-CN.АГ75.В.23014 от 29.04.2013 не поименованы.

Посчитав, что представленный в целях таможенного оформления сертификат соответствия не распространяет свое действие на товары N 1 и N 2, ввезенные по ДТ N 8354, 10.06.2014 таможенный орган возбудил в отношении общества дело N 10702000-777/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

08.08.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, которым действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 18.08.2014 общество привлечено к административной ответственности по указанной выше норме права в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением таможни, общество оспорило его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При этом из примечания N 2 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 16 КоАП под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативно-правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Из упомянутого выше технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, действовавшего на момент ввоза спорного товара, компоненты транспортных средств перед их выпуском в обращение подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента.

Судами установлено и обществом не оспаривается, что при таможенном оформлении товаров N N 1, 2 по спорной ДТ последним представлен сертификат соответствия N С-CN.АГ75.В.23014 от 29.04.2013, в котором отсутствуют сведения о соответствии установленным требованиям таких запасных частей легковых автомобилей изготовителя товара - компании "SAILING AUTO PARTS CO., LIMITED" как вал карданный промежуточный и части коробки передач (рычаг и крышка КПП).

Изложенное позволило судам сделать обоснованный вывод о том, что представление сертификата соответствия, не относящегося к ввозимому товару, в силу прямого указания примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ, свидетельствует о его недействительности и, соответственно, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, суды, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности пришли к выводу о том, что общество имело возможность соблюсти установленные таможенным законодательством требования, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о его виновности в совершенном правонарушении, и на этом основании признали правомерным привлечение общества к административной ответственности по указанной норме права.

Довод заявителя жалобы об обратном, мотивированный допущенной сотрудником компании технической ошибкой при формировании пакета документов в подтверждение заявленных в ДТ сведений, а также представлением по запросу таможенного органа деклараций о соответствии, относящихся к ввозимому товару, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он был предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку. При этом суды исходили из того, что названные обстоятельства не являются основаниями, исключающими ответственность общества, но могут рассматриваться как смягчающие ее, что и были сделано таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления и назначении штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судами к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ также оценивался судами, которые, руководствуясь положениями пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усмотрели правовых оснований для квалификации совершенного обществом деяния в качестве малозначительного.

Оценка данного вывода судов первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, а нарушения норм процессуального, влекущих отмену или изменение судебных актов отсутствуют, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А51-25092/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

В.М. Голиков И.А. Мильчина