Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2015 г. N Ф03-1627/15 по делу N А24-614/2014

г. Хабаровск

25 мая 2015 г.

Дело N А24-614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Захаренко

судей А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "М-Холод" - Седелкин И.А., представитель по доверенности от 24.03.2015, б/н,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-К" - Кривцова О.Л., представитель по доверенности от 25.09.2014 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-К" на решение от 04.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А24-614/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.А. Никулин, в апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Холод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема-К"

о расторжении договора, о взыскании 17 769 137 руб. 99 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "М-Холод" (ОГРН 1057749462638, ИНН 7724564205, место нахождения: 115516, г. Москва, ул. Бакинская, 2; далее - ООО "М-Холод") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИСТЕМА-К" (ОГРН 1104101005051, ИНН 4101139856, место нахождения: 683042, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, 2/1; далее - ООО "Стройсистема - К") о расторжении договора от 15.05.2013 N 130506 на капитальное строительство спортивно-тренировочного комплекса и вспомогательного здания по техническому обслуживанию автомобилей в г. Петропавловске-Камчатском, а также о взыскании задолженности по договору в размере 18 621 075 руб. 76 коп., из которых 16 215 676 руб. сумма основного долга; 1 538 462 руб. 26 коп. сумма неустойки; 866 937 руб. 50 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 20.05.2014 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца и назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 01.10.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 договор от 15.05.2013 N 130506 расторгнут, с ООО "Стройсистема - К" в пользу ООО "М-Холод" взыскано 16 215 676 руб. долга, 1 538 462 руб. 26 коп. неустойки, 110 699 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 157 500 руб. расходов по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройсистема - К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В обоснование своей правовой позиции ссылается на неправильное применение судами норм параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку ООО "М-Холод" не является государственным либо муниципальным предприятием, а договор от 15.05.2013 N 130506 не заключался путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен. Судебные акты вынесены без анализа условий договора (пунктом 3.2, 3.3), определяющих твердую цену договора и авансирование работ, а объем выполненных работ неправомерно определен на основании заключения эксперта по строительно - технической экспертизе от 03.09.2014 N 090/Э. Полагает, что у судов не имелось правовых оснований для расторжения договора. По мнению заявителя жалобы, срок выполнения работ должен быть продлен на срок приостановки работ Государственным строительным надзором Камчатского края до 20.12.2013, ввиду значительной просрочки со стороны истца в уплате аванса по первому этапу, а также не перечислении аванса в полном объеме по второму этапу, срок выполнения работ должен быть перенесен. Указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "М-Холод" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Стройсистема - К" и ООО "М-Холод" поддержали доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2013 между ООО "М-Холод" (генеральный подрядчик) и ООО "Стройсистема - К" (субподрядчик) заключен договор (контракт) N 130506 на капитальное строительство спортивно-тренировочного комплекса и вспомогательного здания по техническому обслуживанию автомобилей в г. Петропавловске-Камчатском, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному строительству "Спортивно - тренировочного комплекса и вспомогательного здания по техническому обслуживанию автомобилей в г. Петропавловске-Камчатском" в соответствии с Техническим заданием и утвержденной проектно-сметной документацией (технической документацией), разработанной ООО "ИТ Синтез" в сроки и на условиях договора, а так же по введению объекта в эксплуатацию и сдачу результата работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять завершенный строительством объект и оплатить работы в соответствии с договором.

В силу п. 10.1 договора, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.09.2016 или до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктом 1.2 договора установлено, что субподрядчик ознакомлен с рабочей (проектной) документацией на строительство объекта и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки производства работ по договору.

Из пункта 3.6 договора следует, что субподрядчик приступает к выполнению следующих этапов работ только после согласования с генподрядчиком объема работы по каждому этапу, и получения 100% предоплаты от стоимости работ по согласованному этапу. В случае не поступления 100% предоплаты (аванса) по согласованному этапу работ, субподрядчик не приступает к выполнению работ до поступления денег на свой расчетный счет.

Сторонами утвержден график производства работ от 21.05.2013 N 01/05, в соответствии с которым все работы делятся на пять этапов.

Согласно указанному графику, работы первого этапа должны быть завершены в срок до 25.08.2013, вместе с тем данный срок сторонами продлен до 15.10.2013.

Платежными поручениями от 30.05.2013 N 680, от 03.07.2013 N 921 истец произвел оплату счета N 82 в размере 12 000 000 руб. и 4 500 000 руб. соответственно, на выполнение первого этапа работ (всего в сумме 16 500 000 руб.).

Также истцом платежным поручением от 03.07.2013 N 922 произведен частичный платеж за второй этап по счету N 90 в размере 9 750 000 руб.

Всего на счет ответчика переведено 26 250 000 руб.

Письмом от 22.08.2013 N 1485В истец обратился к ответчику с просьбой о завершении в срок до 25.08.2013 выполнение работ по первому этапу договора и в срок до 30.08.2013 предоставить Акты КС-2 по выполненным работам первого этапа. Кроме того, в данном письме с целью недопущения просрочки выполнения работ, истцом предложено ответчику в срок до 02.09.2013 осуществить возврат средств перечисленных в качестве оплаты работ по второму этапу в размере 9 750 000 руб.

В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных в качестве аванса за выполнение работ.

Письмом от 22.08.2013 N 1485 истец сообщил о расторжении договора от 15.05.2013 N 130506, при этом приложил соглашение о расторжении договора.

В свою очередь, ответчик письмом от 23.08.2013 N 184 также уведомил о намерении расторгнуть договор.

Поскольку неоднократные предложения истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "М - Холод " обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции правомерно квалифицировали правоотношения сторон, как возникающие из договора строительного подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Положениями статей 702, 740, 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 статьи 708 ГК РФ являются существенными условиями договора строительного подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2.1 договора от 15.05.2013 N 130506, срок начала выполнения работ - в течение двух календарных дней с момента подписания контракта; срок окончания выполнения работ - дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30.07.2014.

В соответствии с представленными в материалы дела актами скрытых работ, а так же заключением судебной строительно-технической экспертизы N 090/Э от 03.09.2014, работы первого этапа по зданию СТО окончены лишь 15.04.2014, тогда как должны были быть закончены на шесть месяцев раньше - к 15.10.2013.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств по делу, суды пришли к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем существенно нарушены условия договора, поэтому требование истца о расторжении договора от 15.05.2013 N 130506 обоснованно удовлетворено.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии пропуска сроков выполнения работ по договору подряда.

Из экспертного заключения от 03.09.2014 N 090/Э следует, что сметная стоимость фактически выполненных ответчиком работ по первому этапу строительства на объекте "Спортивно-тренировочный комплекс и вспомогательное здание по техническому обслуживанию автомобилей в г. Петропавловске-Камчатском" составляет 9 269 828 руб., по второму этапу строительства - 764 496 руб. (с учетом НДС и понижающего коэффициента).

Общая сметная стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 10 034 324 руб.

Учитывая ранее перечисленные ответчику денежные средства, судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в сумме 16 215 676 руб. (26 250 000 руб. - 10 034 324 руб.), так как правовых оснований для удержания ответчиком данных средств не имеется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчику предоставлено в соответствии с п. 7.2 договора право требовать неустойку. Неустойка установлена в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждено документально, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени 1 538 462 руб. 26 коп. за период с 16.10.2013 по 01.10.2014 правомерно удовлетворено судами.

Оставляя без удовлетворения иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866 937 руб. 50 коп. за период с 03.09.2013 по 01.10.2014, суды обоснованно указали на невозможность применения двух мер ответственности за одно и тоже нарушение обязательства, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца, недопустимое в рамках статьи 10 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не нарушал срок выполнения первого этапа работ, аналогичные доводам кассационной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также экспертным заключением.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что в ходе исполнения договора, ответчик обращался к истцу с мотивированным предложением пересмотра сроков выполнения работ по спорному договору, в связи с чем, доводы ответчика о том, что сроки производства работ нарушены не по его вине, не принимаются.

Иные доводы жалобы (включая неправильное применение к отношениям сторон норм Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ; вынесение судебных актов без учета п. 3.2 и 3.3 договора, определяющих твердую цену договора и авансирование работ; необоснованное начисление неустойки в период приостановки работ Государственным строительным надзором Камчатского края до 20.12.2013; несвоевременная оплата аванса по второму этапу работы) были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой нижестоящих судов имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А24-614/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева