Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2015 г. N Ф03-1819/15 по делу N А51-14486/2014

г. Хабаровск

25 мая 2015 г.

Дело N А51-14486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ООО "Специализированное управление механизации ДВ": Агрызков В.И., генеральный директор; Плотников А.В., представитель по доверенности от 24.06.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизации ДВ" на решение от 07.11.2014, определение от 10.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А51-14486/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

по иску Колпакова Валентина Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизации ДВ"

третьи лица Агрызков Владимир Иванович, Заводовский Борис Игоревич

о признании незаконным протокола общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизации ДВ"

Колпаков В.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизации ДВ" (ОГРН 1082502003022, ИНН 2502037960, место нахождения: 692771, Приморский край, город Артем, переулок Заводской, 13; далее - ООО "СУМ ДВ", общество) с иском о признании недействительным решения протокола N 6 внеочередного общего собрания учредителей ООО "СУМ ДВ" от 24.02.2014, а именно решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "СУМ ДВ" Заводовского Бориса Игоревича, о назначении на должность генерального директора ООО "СУМ ДВ" Агрызкова Владимира Ивановича и заключение с ним трудового договора; о смене местонахождения общества с адреса: Приморский край, г.Владивосток, ул. Верхнепортовая, д.12Б, на место постоянного нахождения органов управления общества по адресу: Приморский край, г. Артем, Заводской пер., д.13; о переводе ООО "СУМ ДВ" из уполномоченного налогового органа ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока, в налоговый орган по местонахождению в МИФНС N 10 по Фрунзенскому району г.Владивостока, в налоговый орган по местонахождению в МИФНС N 10 по Приморскому краю.

21.10.2014 в материалы дела поступило встречное исковое заявление Агрызкова В.И. к ООО "СУМ ДВ", Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю о признании недействительным решения участника общества N1 от 29.03.2012 и решения единственного учредителя ООО "СУМ ДВ" N1 от 21.08.2013 и отмене государственной регистрации.

Решением от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, исковые требования Колпакова В.А. удовлетворены, решения общего собрания участников ООО "СУМ ДВ", оформленные протоколом N 6 от 24.02.2014, признаны недействительными.

Определением от 10.11.2014 встречное исковое заявление Агрызкова В.И. возвращено в связи с его поступлением в материалы дела после оглашения резолютивной части решения суда по данному делу. Также суд указал на подачу встречного иска Агрызковым В.И., который является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к ответчику по делу - ООО "СУМ ДВ", а также к лицу, не являющемуся стороной по делу - Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "СУМ ДВ" просит решение от 07.11.2014, определение от 10.11.2014, постановление апелляционного суда от 02.02.2015 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды необоснованно сослались на положения пункта 8.2 Устава общества, утвержденного решением от 29.03.2012 участника общества Колпакова В.А., поскольку данное решение учредителя ранее отменено решением арбитражного суда. Также считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением положений статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя жалобы, Колпаков В.А., не являясь участником общества, поскольку не приобретал долю в его уставном капитале, не имел права на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском по настоящему делу.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с определением суда от 10.11.2014, так как встречное исковое заявление было сдано представителем ответчика в канцелярию Арбитражного суда Приморского края до вынесения резолютивной части обжалуемого решения арбитражного суда.

В отзыве на кассационную жалобу Колпаков В.А., не соглашаясь с доводами, изложенными в ней, и полностью поддерживая выводы судов обеих инстанций в обжалуемых судебных актах, не приводя иных пояснений, просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика привели доводы соответствующие тексту кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округ не находит оснований для отмены определения от 10.11.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 в части оставления в силе данного определения, решение от 07.11.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 в части оставления в силе данного решения, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом N 6 от 24.02.2014 внеочередного общего собрания учредителей ООО "СУМ ДВ" оформлены решения общества об освобождения от занимаемой должности генерального директора Заводовского Бориса Игоревича с 24.02.2014, назначении на должность генерального директора Агрызкова Владимира Ивановича (далее - Авгрызков В.И.) с 24.02.2014 и заключение с ним трудового договора; о смене местонахождения общества с адреса: Приморский край, г.Владивосток, ул. Верхнепортовая, д.12Б, на место постоянного нахождения органов управления общества (генерального директора) по адресу: Приморский край, г.Артем, Заводской пер., д.13; об утверждении нового местонахождения общества, о переводе ООО "СУМ ДВ" из уполномоченного налогового органа ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока, в налоговый орган по местонахождению в МИФНС N 10 по Фрунзенскому району г.Владивостока, в налоговый орган по местонахождению в МИФНС N 10 по Приморскому краю; о подаче на государственную регистрацию изменений в ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока; о возложении обязанности заявителя при подписании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и при регистрации изменений в уполномоченном регистрирующем органе в ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока, на генерального директора Агрызкова В.И.

В соответствии с данным протоколом, на собрании присутствовал только один участник общества - Агрызков В.И. с размером доли в уставном капитале общества - 54,84%, второй участник общества - Колпаков В.И. с размером доли 45,16% на внеочередное собрание учредителей ООО "СУМ ДВ" не явился, однако был уведомлен в соответствии и в сроки установленные законодательством РФ.

Колпаков В.А., являясь участником общества, считая, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "СУМ ДВ" 24.02.2014 были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, а именно: генеральному директору не направлялось требование о проведении внеочередного общего собрания учредителей, отсутствовал необходимый кворум для принятия оспариваемых решений, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание содержание расписки, выданной представителем истца в порядке статьи 70 АПК РФ, согласно которому ответчиком соблюден порядок и срок направления истцу уведомления о проведении внеочередного общего собрания учредителей 24.02.2014, исходили из того, что для признания заявленных требований обоснованными истцу достаточно подтвердить свой статус участника общества и факт проведения принятия оспариваемого решения в отсутствие кворума, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Признавая статус истца как участника общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из данных содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым участником ООО "СУМ ДВ" с долей в размере 45,16 % уставного капитала общества является Колпаков В.А.

Оценив имеющийся в материалах дела протокол общего собрания участников ООО "СУМ ДВ" N 3 от 16.09.2009, суды установили, что единственный участник общества Агрызков В.И. с долей в уставном капитале в размере 85 %, являющийся одновременно директором общества, принял решения, в том числе: о принятии в состав участников ООО "СУМ ДВ" Колпакова В.А. и продаже ему принадлежащей обществу доли в размере 15% номинальной стоимостью 1500 руб.; об установлении цены продажи доли по номинальной стоимости; об оплате Колпаковым В.А. доли в недельный срок, об увеличении уставного капитала на 5 500 руб. за счет вклада участника Колпакова В.А.; об установлении нового размера уставного капитала 15 500 руб.; об определении новых размеров долей участников общества: Агрызков В.И. - 8 500 руб., 54,84%, Колпаков В.А. - 7 000 руб., 45,16%, об оплате Колпаковым В.А. 5 500 руб. в течение недели. Факт подписания данного протокола сторонами не оспаривается.

При этом судами принят во внимание тот факт, что Агрызков В.И. лично обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "СУМ ДВ" на основании протокола N 3 от 16.09.2009.

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу о том, что обратившись с заявлением в регистрирующий орган, Агрызков В.И. подтвердил достоверность сведений, содержащихся в заявлении, а также в протоколе N 3 от 16.09.2009, в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесены записи о новом участнике общества - Колпакове В.А. с долей в уставном капитале в размере 45,16%, об увеличении уставного капитала общества до 15 500 руб., а также об уменьшении размера доли Агрызкова В.И. в уставном капитале общества с 85 % до 54,84 %, обоснованно отклонив ссылки ответчика на положения статьи 16 Закона об ООО как неприменимые к отношениям, возникающим при переходе права на долю в уставном капитале общества по сделке.

В этой связи доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца статуса участника ООО "СУМ ДВ" подлежат отклонению.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что в протоколе N 6 от 24.02.2014, решения которого оспариваются по настоящему делу содержатся данные о том, что Колпакову В.А., не принимавшему участия в собрании, принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 45,16 %, согласно имеющимся в материалах дела копиям почтовых отправлений и пояснениям сторон, Агрызковым В.И. предпринимались действия по извещению истца о дате проведения собрания и его повестке.

Из приобщенного ответчиком к материалам настоящего дела решения Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 по делу N А51-25881/2012, также следует, что при рассмотрении судом этого дела Агрызков В.И., оспаривая решения общего собрания участников ООО "СУМ ДВ", также не ссылался на отсутствие у Колпакова В.А., привлеченного к участию в данном деле в качестве третьего лица, статуса участника общества.

Делая вывод о том, что оспариваемые решения общего собрания общества, проведенные 24.02.2014, приняты в отсутствие кворума, требуемого для принятия решения о внесении изменений в Устав ООО "СУМ ДВ", что было заведомо известно Агрызкову В.И. на дату подписания обжалуемого протокола, суды исходили из следующего.

Так, согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО установлено, что к исключительной компетенции общего собрания общества отнесено изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Ссылаясь на положения пункта 8.2. Устава ООО "СУМ ДВ" согласно которым, общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества), обладающие в совокупности не менее чем 2/3 голосов от общего числа участников общества, суды, руководствуясь содержанием протокола N 6 от 24.02.2014, согласно которому участник ООО "СУМ ДВ" Агрызков В.И. с размером доли 54,84% принял решения по вопросам повестки дня в отсутствие участника Колпакова В.А. с размером доли 45,16%, пришли к выводу об отсутствии при принятии данного решения необходимого кворума.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку вступившим в законную силу решением от 24.10.2013 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20839/2013 признано недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи N2122540025111. Данное решение арбитражного суда мотивировано тем, что решение общего собрания участников ООО "СУМ ДВ", оформленное протоколом N5 от 29.03.2012 и послужившее основанием для регистрации оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ, признано недействительным в судебном порядке.

Из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО "СУМ ДВ" по состоянию на 13.05.2014 усматривается, что запись N 2122540025111 касается регистрации новой редакции Устава общества, утвержденной решением участника общества от 29.03.2012, положениями которого руководствовались суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку редакция Устава ООО "СУМ ДВ", действующая на момент рассмотрения исковых требований, не содержала положений о необходимости большего числа голосов для принятия решений о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "СУМ ДВ" Заводовского Бориса Игоревича, о назначении на должность генерального директора ООО "СУМ ДВ" Агрызкова Владимира Ивановича и заключении с ним трудового договора, в том время как в соответствии со статьей 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, выводы судов о том, что указанные решения общего собрания общества, проведенного 24.02.2014, приняты в отсутствие кворума, неправомерны.

Принятие решения по вопросу о смене местонахождения общества с адреса: Приморский край, г.Владивосток, ул. Верхнепортовая, д.12Б, на место постоянного нахождения органов управления общества по адресу: Приморский край, г. Артем, Заводской пер., д.13 не имело практического смысла для общества, поскольку действующая редакция (2009 года) Устава общества содержит данные о нахождении ООО "СУМ ДВ" по адресу: Приморский край, г. Артем, Заводской пер., д.13.

Таким образом, указанное решение не может являться решением о внесении изменений в устав общества по смыслу, установленному подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, а, следовательно, в данном случае требования пункта 8 статьи 37 Закона об ООО применению не подлежали.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, при этом Уставом ООО "СУМ ДВ" не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений, а Колпаковым В.А. доказательств причинения ему убытков оспариваемыми решениями в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Возвращая определением от 10.11.2014 встречный иск суд первой инстанции руководствовался тем, что он подан Агрызковым В.И., который является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к ответчику по делу - ООО "СУМ ДВ", а также к лицу, не являющемуся стороной по делу - Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю.

С учетом установленного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия встречного искового заявления. Указанный вывод судов соответствует материалам дела и не противоречит положениям статьи 132 АПК РФ. Следовательно, возвращение встречного иска произведено судом первой инстанции правильно и при отсутствии нарушения статей 129, 132 АПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без изменения определение о возвращении встречного искового заявления от 10.11.2014 как законное и обоснованное.

При установленных судом самостоятельных оснований к возврату встречного иска, доводы заявителя жалобы относительно того, что встречное исковое заявление было сдано представителем ответчика в канцелярию Арбитражного суда Приморского края до вынесения резолютивной части обжалуемого решения арбитражного суда, не имеют правового значения для решения вопроса о законности определения от 10.11.2014.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует возможности Агрызкову В.И. защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят не в пользу Колпакова В.А. у него отсутствует право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

В этой связи, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, уплаченная Агрызковым В.И. по чеку-ордеру от 04.12.2014, квитанции от 01.04.2015 подлежит взысканию в его пользу с Колпакова В.А.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 в части оставления в силе данного определения по делу N А51-14486/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Решение от 07.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 в части оставления в силе данного решения по делу N А51-14486/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, в удовлетворении исковых требований Колпакова Валентина Алексеевича отказать.

Взыскать с Колпакова Валентина Алексеевича в пользу Агрызкова Владимира Ивановича судебные расходы в размере 5 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О.Никитин А.А.Шедов