Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2015 г. N Ф03-1631/15 по делу N А51-10273/2014

г. Хабаровск

25 мая 2015 г.

Дело N А51-10273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Захаренко

судей А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Одиссей Электрик Сервис" - Скориантова А.В., представитель по доверенности от 26.03.2015, б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" на решение от 30.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А51-10273/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А. Галочкина, в апелляционной инстанции - судьи К.П. Засори, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

по иску открытого акционерного общества "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей Электрик Сервис"

о взыскании 3 019 970 руб. 87 коп.

Открытое акционерное общество "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (ОГРН 1082537005572, ИНН 2537055230, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 244; далее - ОАО "92 СРЗ") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей Электрик Сервис" (ОГРН 1082537002085, ИНН 2537051719, место нахождения: 690016, Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 35 А, оф. 4; далее - ООО "Одиссей Электрик Сервис") о взыскании 3 019 970 руб. 87 коп., в том числе 362 900 руб. 18 коп. основного долга за отпущенную электроэнергию по договору N 05 N 42-16/109д от 01.01.2009 за период с марта 2011 года по декабрь 2012 года, 2 657 070 руб. неустойки за период с 25.04.11 по 19.08.14 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 30.09.2014 Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Одиссей Электрик Сервис" в пользу ОАО "92 СРЗ" 1 362 900 руб. 18 коп., в том числе 362 900 руб. 18 коп. задолженности и 1 000 000 руб. пени.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение суда изменено. С ООО "Одиссей Электрик Сервис" в пользу ОАО "92 СРЗ" взыскано 500 000 руб. пени, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "92 СРЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение изменить, а постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судами немотивированно и безосновательно снижена неустойка, размер которой согласован сторонами в договоре. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска в части основного долга (362 900 руб. 18 коп.), так как фактически принятое ответчиком количество энергии отражено в актах оказания услуг. Указанные акты подписаны сторонами без возражений по количеству и качеству принятой электроэнергии, а также без замечаний по сроку оказания услуг. Вывод апелляционного суда об обязательном применении истцом тарифа 3,02 руб. за 1 кВт/час, установленного Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 28.12.2010 N 64/3, расценивает как безосновательный, поскольку истец не является энергоснабжающей организацией для ответчика, а лишь перевыставляет счета соответствующих организаций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Одиссей Электрик Сервис" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Одиссей Электрик Сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2009 между ОАО "92 СРЗ" (сетевая организация) и ООО "Одиссей Электрик Сервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 05 N 42-16/109д, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по передаче электрической энергии (мощности), а покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Главой 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказанные истцом услуги, согласно пунктов 5.3, 5.4 которой предоплата в пределах договорных объемов производится до 10 числа расчетного месяца, на основании счета. Перерасчет по фактическому потреблению электроэнергии, а также исходя из введения новых тарифов, производится до 5 числа следующего месяца, на основании счета - фактуры. Оплата за потребленную электрическую энергию производится в течение 5-ти дней с момента получения платежного документа.

Судами установлено, что истец, исполняя свои обязательства по договору в период с марта 2011 года по декабрь 2012 года передал электрическую энергию покупателю, для оплаты предъявил счета - фактуры на общую сумму 1 036 620 руб. 01 коп., которые оплачены ответчиком частично - в размере 673 719 руб. 83 коп.

Неоплаченной осталась задолженность в сумме 362 900 руб. 18 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец начислил пени в размере 2 657 070 руб. 69 коп. за период с 25.04.11 по 19.08.14.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части основного долга полностью, признав обоснованным требование истца, а также снизил размер неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг истцом, их объем подтверждаются материалами дела, в том числе приложениями к договору, в которых истец и ответчик согласовали объемы электроэнергии в каждом месяце, границы балансовой принадлежности, перечень измерительных комплексов, а так же актами приемки выполненных работ, подписанных сторонами без каких - либо замечаний; и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861 (далее - Правила N 861) потребителями услуг по передаче электроэнергии являются, в том числе лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

При этом не признается услугой по передаче электрической энергии деятельность потребителя (производителя) электрической энергии, использующего электрическую энергию при предоставлении ему жилых и нежилых помещений в аренду, в наем и (или) эксплуатацию (пункт 7 Правил N 861).

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям сетевой организации оформляется актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, в котором определяются границы балансовой принадлежности.

Под границей балансовой принадлежности подразумевается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

На основании вышеизложенного, потребителем услуги по передаче энергии должно являться лицо, которое законно владеет энергопринимающими устройствами, имеющими технологическое присоединение к сетям сетевой организации в границах линий раздела энергообъектов.

Оценив сообщения Департамента по тарифам Приморского края от 24.07.14г. N 27/3224, от 04.09.2014 г. N 27/4147, акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (Приложения N 2 к договору от 01.01.2009), суд апелляционной инстанции установил, что ответчик является арендатором помещений на территории завода, получающим электроэнергию через энергопринимающее устройство (подстанцию) истца, а граница ответственности между сторонами установлена на кабельных наконечниках, из чего следует вывод, что указанная инженерная система технически неделимой. На основании изложенного, истец не является сетевой организацией и не может брать с ответчика дополнительную плату за предоставление услуг электроснабжения.

Суд округа выводы апелляционной инстанции признал обоснованными, поскольку заключенный сторонами договор от 01.01.2009 по своей правовой природе не является договором энергоснабжения, а фактически заключен с целью урегулирования вопроса о возмещении ответчиком истцу затрат по оплате энергоресурсов, приобретенных у третьих лиц и использованных для обеспечения деятельности арендуемых помещений ООО "Одиссей Электрик Сервис".

В указанной связи, тарифы на отпуск электрической энергии, установленные в главе 4 договора от 01.01.09, не могут использоваться, равно как и согласованный сторонами размер в актах выполненных работ, так как данные тарифы подлежат государственному регулированию и не могут быть согласованы сторонами спора.

При расчете стоимости услуг апелляционной инстанцией правомерно использован тариф - 3,02 руб. за 1 кВт/час, установленный постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 64/3 от 28.12.2010, в соответствии с которым стоимость электроэнергии, поставленной по договору в исковой период, составила 673 719 руб. 83 коп.

Поскольку указанная сумма оплачена ответчиком, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору, а, соответственно, доводы кассационной жалобы в данной части не состоятельны.

В силу статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренная пунктом 6.1 договора ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, в виде уплаты сетевой организации пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласована сторонами при заключении договора, что не противоречит статьям 330, 421 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленного ресурса в установленные договором сроки подтверждается материалами дела, поэтому суд апелляционной инстанции счел правомерным требование о применения к должнику ответственности, предусмотренной п.6.1 договора.

При этом размер неустойки снижен с 1 651 959 руб. 05 коп. до 500 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. Неустойка признана соразмерной, установленной апелляционным судом сумме долга в 673 719 руб. 83 коп., которая на момент рассмотрения спора погашена полностью.

Довод заявителя жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки в нарушение требований действующего законодательства и заключенного сторонами договора, а также об отсутствии оснований для ее снижения отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании ОАО "92 СРЗ" положений ст. 333 ГК РФ, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

При этом кассационная инстанция учитывает разъяснения, данные в п. 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А51-10273/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева