Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2015 г. N Ф03-1634/15 по делу N А51-15095/2014

г. Хабаровск

25 мая 2015 г.

Дело N А51-15095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: Тарчук Е.Н., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 13115/02-12;

от ответчика: Чурилова И.В., представитель по доверенности от 08.07.2014 N 27 АА 0668565;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трунова Александра Михайловича на решение от 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А51-15095/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Аппакова Т.А., Ветошкевич А.В.

По иску Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю Трунову Александру Михайловичу

о взыскании 1 258 933 руб. 74 коп.

Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (ОГРН 1032700332587, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 66; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трунову Александру Михайловичу (ОГРНИП 311253925900029, место жительства: 690000, Приморский край, г.Владивосток; далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 140 458 руб. 13 коп. за период с 17.08.2011 по 01.04.2014, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 475 руб. за период с 30.09.2011 по 01.04.2014.

Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован невнесением ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком, занятым принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2014 исковое заявление департамента принято к производству с присвоением делу N А73-3188/2014; определением от 30.04.2014 указанное дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2014 исковое заявление департамента принято к производству с присвоением делу N А51-15095/2014.

Решением от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение: взыскать в пользу истца 451 329 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, в остальной части заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное определение судами момента, с которого на стороне истца возникло неосновательное обогащение (17.08.2011), поскольку право муниципальной собственности на спорный участок зарегистрировано лишь 10.09.2011. Также предприниматель считает арифметически неверным расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка равной 1 532 кв.м, а не 1 523 кв.м, как указано в кадастровом паспорте участка. Кроме того, ответчик полагает, что плату за пользование земельным участком следовало определять исходя из рыночной стоимости земельного участка, а не кадастровой стоимости, что с учетом данных отчета ООО "Константа ДВ" от 04.10.2014 N 659/10-14 за указанный в иске период составляет 451 329 руб. 98 коп.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании в полном объеме.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит здание магазина (лит.А), общей площадью 452,30 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Мате Залки, 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2011 серии 27-АВ N 596735.

В заявлении от 08.09.2012 предприниматель уведомил департамент об использовании им с 17.08.2011 земельного участка под зданием магазина, примерной площадью 1 532,9 (-9) кв.м.

17.09.2012 специалистами департамента составлен акт N 304, подтверждающий факт использования участка, которым установлено, что ответчик действительно использует земельный участок; также данным актом установлен срок контроля оформления ответчиком правоустанавливающих документов на участок - 31.12.2012.

Согласно акту обследования от 20.12.2013 земельный участок, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Мате Залки, 29, фактически занимает ответчик, используя его под здание магазина и кафе, правоустанавливающие документы на него не оформлены.

27.12.2013 департамент направил в адрес ответчика претензию N 13182/15-27, в которой, указывая на использование предпринимателем земельного участка площадью 1 523 кв.м в период с 17.08.2011 по 31.12.2013 под здание магазина без правовых оснований, предложил ответчику оплатить 1 041 052 руб. 62 коп.

Оставление предпринимателем данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Принцип платного землепользования можно считать соблюденным только в том случае если землепользователь использует форму платы за землю, которую он должен применять в соответствии с законодательством и исходя из приобретенных прав на землю.

Из материалов дела не следует, что ответчик в спорный период обладал зарегистрированным правом на земельный участок.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком без внесения соответствующей платы, а также отсутствие доказательств переоформления в установленном порядке на право аренды или право собственности под приобретенными ответчиком объектом недвижимости земельного участка, и пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование участком в размере арендной платы.

Проверив расчет неосновательного обогащения, выполненный департаментом в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Хабаровского края", суды сочли его правильным.

При этом суды указали на обоснованность исчисления неосновательного обогащения с 17.08.2011, так как факт пользования предпринимателем земельного участка с этой даты документально подтвержден и ответчиком не оспаривается. Кроме того, суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2011 по делу N А73-4784/2011 прекращено право бессрочного пользования ФГУ Краснореченская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 27:23:000000:429, частью которого является спорный земельный участок, как нарушающее права муниципального образования по владению и распоряжению объектами, переданными в муниципальную собственность (жилмассив и соцкультбыт). Поскольку до регистрации права муниципальной собственности, муниципальное образование фактически осуществляло полномочия по распоряжению землями, собственность на которые не разграничена, суды обоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии у департамента полномочий на предъявление требований за период с 17.08.2011 по 10.09.2011. Аналогичный, по сути довод заявителя в кассационной жалобе, также подлежит отклонению судом округа как несостоятельный.

Довод ИП Трунова А.М. о допущенной истцом технической ошибке в расчете неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, большей чем указано в кадастровом паспорте, не принимается судебной коллегией как противоречащий материалам дела. Согласно приложенному к иску расчету, размер неосновательного обогащения определен истцом из площади земельного участка, равной 1 523 кв.м (т.1, л.д.17-19), что соответствует данным кадастрового паспорта.

Утверждение ответчика о необходимости исчисления платы за землю исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете ООО "Константа ДВ" от 04.10.2014 N 659/10-14, не может быть принято судом округа во внимание как не основанное на методике утверждения расчета арендной платы, установленной действующими нормативными правовыми актами. Также арбитражный суд округа обращает внимание на то, что кадастровая стоимость земельного участка не устанавливалась равной рыночной стоимости участка, а, следовательно, отсутствуют основания для расчета неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости земельного участка.

По существу доводы ИП Трунова А.М. в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А51-15095/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.Н. Захаренко