Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2015 г. N Ф03-1865/15 по делу N А73-9618/2013

г. Хабаровск

26 мая 2015 г.

Дело N А73-9618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

от истца: Корнилов Д.В., представитель по доверенности от 01.09.2013;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харченкова Николая Викторовича на решение от 15.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А73-9618/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Панина А.А., в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

По иску индивидуального предпринимателя Харченкова Николая Викторовича

к Готину Николаю Алексеевичу

о признании права собственности

Индивидуальный предприниматель Харченков Николай Викторович (ОГРНИП 304270921200015, место жительства: 682860, Хабаровский край, п.Ванино; далее - ИП Харченков Н.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Готину Николаю Алексеевичу (место нахождения: 682860, Хабаровский край, п.Ванино) о признании права собственности на десятитонный контейнер (сваренные между собой пятитонные контейнеры) N 514-809-237, двадцатитонный контейнер N 19619, двадцатитонный контейнер N 71656, двадцатитонный контейнер N 45449, десятитонный контейнер (сваренные между собой два пятитонных контейнера) N 512-855-530, двадцатитонный контейнер N 3025.

Данное исковое заявление принято судом к производству в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку ранее определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 11.10.2012 по делу N 733-7764 в принятии аналогичного иска отказано по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и предлагает их отменить. Считая ошибочными и вероятностными выводы экспертов, отраженные в заключениях от 26.06.2014, от 22.10.2014, заявитель жалобы указывает на недостоверность данных доказательств и несоответствие основанных на них выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, предприниматель приводит доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отклонении его ходатайств о проведении комиссионной экспертизы давности документов, а также о вызове свидетеля по делу Душкина П.Г. Полагает, что судами не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая обжалуемые по делу судебные акты законными и обоснованными; также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, указывая на отсутствие правовых оснований для отказа в иске.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами, согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам N N А73-14530/2009, А73-10276/2010, А73-14473/2010, между ООО "ВТПК" (арендодатель) в лице директора Готина Н.А. и ИП Харченковым Н.В. (арендатор) заключен договор аренды от 25.09.2008 N18, по условиям которого общество передало последнему в срочное возмездное владение и пользование холодный склад N1 площадью 119,1 кв.м, кубатура 541,91 м.куб, расположенный на территории магазина "Строительный по адресу: ул.Центральная, 8", с 25.09.2008 по 01.09.2009; фактически предпринимателю было передано два склада: N 1 и N 4.

По причине ненадлежащего исполнения ИП Харченковым Н.В. договорных обязательств указанная сделка расторгнута контрагентами с 24.06.2009.

Впоследствии, ссылаясь на незаконное удержание ООО "ВТПК" шести металлических контейнеров, ИП Харченков Н.В. обращался в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании убытков в размере 37 000 руб., в удовлетворении которого отказано (дело N А73-3992/2010).

Также по заявлению Харченкова Н.В. о факте самовольного удержания принадлежащих ему металлических контейнеров в отношении генерального директора ООО "ВТПК" Готина Н.А. возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Индивидуальные характеристики предмета преступления: десятитонные контейнеры N 514-809-237 и N 512-855-530, а также двадцатитонные контейнеры N 19619, N 71656, N 45449, N 3025.

Приговором мирового судьи судебного участка N 49 Ванинского района Хабаровского края от 06.03.2012 по делу N 1-4/2012 Готин Н.А. оправдан, контейнеры, переданные на ответственное хранение потерпевшему Харченкову Н.В., предписано вернуть по принадлежности Готину Н.А.; постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 01.06.2012 приговор отменен, уголовное дело в отношении Готина Н.А. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Полагая, что судебными актами и в рамках уголовного судопроизводства собственник контейнеров не был определен, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение права собственности на спорное имущество предприниматель представил заключенный им с ИП Душкиным П.Г. договор от 14.04.2005 поставки продукции, в том числе железных ящиков, акты приема-передачи и платежные документы.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорное имущество, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, принимая во внимание заключение эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 26.06.2014 N 0040883/77001/022014/А73-9618/1, согласно которому подпись от имени Душкина П.Г. в акте приема-передачи от 23.11.2006 выполнена в период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года, а также заключение эксперта Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" от 22.10.2014 N 446/ТЭД/С-14, согласно которому подпись от имени Душкина П.Г. в договоре поставки исполнена не позднее сентября 2010 года, а в акте приема-передачи в период с сентября 2011 года по сентябрь 2013 года, суды установили, что представленные истцом документы фактически составлены в период наличия спора между сторонами, а, следовательно, безусловно не подтверждают факт совершения предпринимателями Харченковым Н.В. и Душкиным П.Г сделки по отчуждению спорного имущества 14.04.2005.

Также судебными инстанциями учтено, что акт от 23.11.2006 подтверждает лишь передачу двух пятитонных контейнеров без номеров, в то время как предметом спора являются десятитонные и двадцатитонные контейнеры с конкретными номерами, а счет-фактура от 23.11.2006, являясь финансовым документом, сама по себе не свидетельствует о приобретении прав на спорное имущество.

Более того, судами приняты во внимание показания потерпевшего Харченкова Н.В., отраженные в приговоре мирового судьи от 06.03.2012 о том, что договоры купли-продажи контейнеров с Душкиным П.Г. им не заключались, а составлялись лишь счета-фактуры.

Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились истцом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Вопреки утверждению заявителя жалобы судебной коллегией не выявлено нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

В ходе рассмотрения ходатайства ИП Харченкова Н.В. о назначении комиссионной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку имеющиеся в деле экспертные заключения от 26.06.2014 и от 22.10.2014 соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 указанного Кодекса, в них содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы. В этой связи довод о необоснованности отказа в назначении комиссионной экспертизы, признается судебной коллегией несостоятельным. Несогласие стороны спора с выводами экспертных заключений не может служить основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в вызове свидетеля Душкина П.Г., ввиду того, что в силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение указанного процессуального действия является правом, а не безусловной обязанностью суда. В данном случае заявленное истцом ходатайство было рассмотрено апелляционном судом в установленном порядке и разрешено по существу.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность вынесенных по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А73-9618/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова