Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2015 г. N Ф03-1775/15 по делу N А51-12819/2014

г. Хабаровск

27 мая 2015 г.

Дело N А51-12819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от индивидуального предпринимателя Милитонян Каринэ Мовсесовны - представитель не явился;

от муниципального образования города Владивосток - представитель не явился;

от третьих лиц: администрации города Владивостока - Комарова Е.А., представитель по доверенности 22.12.2014 N 1-3/4337; Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Комарова Е.А., представитель по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-14917, Управление финансов администрации г. Владивостока - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока на решение от 24.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А51-12819/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова; в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Синицына

по иску индивидуального предпринимателя Милитонян Каринэ Мовсесовны (ОГРНИП 311253732600017, ИНН 253702531742)

к муниципальному образованию города Владивосток

третьи лица: администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2540001783, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, океанский пр-т, 20), Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, океанский пр-т, 20), Управление финансов администрации г. Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, океанский пр-т, 20)

о взыскании 40 618 руб. 70 коп.

индивидуальный предприниматель Милитонян Каринэ Мовсесовна (далее - истец, предприниматель, ИП Милитонян К.М.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Владивосток в лице Администрации (далее - администрация) и в лице Управления градостроительства и архитектуры о взыскании 40 618 руб. 70 коп. убытков, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток 618 руб. 70 коп. убытков, 30 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 380 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также взыскал с муниципального образования город Владивосток в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток 40 000 руб. убытков, 1 969 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 24 619 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, администрация в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для признания расходов, понесенных в связи с изготовлением и согласованием схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, убытками в смысле, придаваемом статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В жалобе также приведены доводы о неподтверждении материалами дела факта нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Кроме того, администрация не согласилась с размером взысканных судебных расходов за оплату услуг представителя, считает их чрезмерным и неподтвержденным. Утверждает, что ИП Милитонян К.М. не представлены доказательства о фактическом несении судебных расходов по данному делу, поскольку имеющая в материалах дела расписка в получении денежных средств не является первичным учетным документом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

ИП Милитонян К.М., Управление финансов администрации г. Владивостока, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что предприниматель в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 700 кв.м. (впоследствии 792 кв.м.), расположенного в районе ул. Борисенко, 102, с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства пункта бытового обслуживания населения.

С целью обеспечения выбора земельного участка департамент обратился в администрацию, которая предложила предпринимателю предоставить схему подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, необходимую в соответствии с пунктом 5.5 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока, утвержденных Решением Думы города Владивостока от 21.07.2005 N 83.

30.05.2013 предприниматель предоставила в Управление охраны окружающей среды и природопользования администрации города Владивостока схему подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, находящихся на земельном участке в районе ул. Борисенко, 102, подготовленной ООО "Центр комплексного проектирования Инвигро" на основании договора от 20.05.2013 N 13-020. Стоимость работ по выполнению схемы подеревной съемки и перечетной ведомости с характеристикой зеленых насаждений и расчетом компенсационной стоимости в соответствии с условиями договора составила 40 000 руб. Также истцом понесены расходы в размере 618 руб. 70 коп. по согласованию в Управлении охраны окружающей среды и природопользования администрации города Владивостока перечетной ведомости с характеристикой зеленых насаждений на испрашиваемом земельном участке.

Полагая, что требование администрации о предоставлении схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений является незаконным и повлекло для истца убытки в сумме 40 618 руб. 70 коп., ИП Милитонян К.М. обратилась с иском в арбитражный суд об их взыскании.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий для возмещения убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ. Проанализировав нормы земельного законодательства, применив Регламент предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденный Постановлением администрации города Владивостока от 30.12.2010 N 1608, Временные правила содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока, утвержденные Решением Думы города Владивостока от 21.07.2005 N 83, суд признал неправомерным требование администрации о предоставлении истцом схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений. Установив причинную связь между заявленными убытками и действиями администрации, проверив размер убытков, суд удовлетворил иск, как и заявление о взыскании судебных расходов, признав размер судебных расходов разумным и подтвержденным.

Выводы суда первой инстанции подержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 16, 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В то же время, для возмещения убытков в порядке названных правовых норм лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, противоправность деяния, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер этих убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Признавая требования предпринимателя о взыскании убытков в размере 40 618 руб. 70 коп. обоснованными, суды исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Так, судами установлено, что процедура выбора земельного участка под строительство, предусмотренная статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также регламентированная Постановлением администрации города Владивостока от 30.12.2010 N 1608 не устанавливает обязанность заинтересованного лица по предоставлению подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений на стадии выбора земельного участка. Непредставление указанных документов не является основанием для отказа в выборе земельного участка. Более того, вопрос вырубки, сохранения или пересадки зеленых насаждений, решается уполномоченным органом на стадии согласования проектной документации и при обращении за получением порубочного талона, в связи с чем установить необходимость вырубки деревьев на стадии предварительного согласования места размещения объекта до определения вариантов размещения объекта и до утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой арте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами размещения объекта невозможно.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали требование администрации о представлении предпринимателем подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений незаконными, правомерно указав на то, что орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления документов, необходимых для обеспечения выбора земельного участка или предоставления участка, за исключением случаев, когда обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя земельным законодательством.

Поскольку материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между виновными действиями органа местного самоуправления и фактом причинения убытков вследствие оплаты услуг по выполнению схемы подеревной съемки и перечетной ведомостью зеленых насаждений, принимая во внимание, что в выборе земельного участка для строительства и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории заявителю отказано ввиду наложения испрашиваемого участка на сформированный и поставленный на учет иной земельный участок, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об обоснованности заявленных истцом требований вследствие установления всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не допущено судами нарушений норм процессуального права при удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель 02.04.2014 заключила договор на предоставление юридических услуг, согласно которому Нетужилов Р.Г. (исполнитель) обязался представлять её интересы в суде по вопросу взыскания с органа местного самоуправления убытков, понесенных предпринимателем, в связи с исполнением незаконного требования о предоставлении дополнительных документов.

Из материалов дела следует, что Нетужиловым Р.Г. составлено исковое заявление, ходатайство от 09.10.2014, до принятия окончательного судебного акта по делу проведено два судебных заседания (06-10.10.2014, 17.10.2014), в которых принимал участие представитель предпринимателя.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской от 02.04.2014 на сумму 25 000 руб., которая правомерно признана судами надлежащим доказательством несения расходов.

Судами проверен размер судебных расходов, основания для признания их чрезмерными не установлены.

В свою очередь администрация, заявляя о необходимости снижения предпринимателю суммы судебных расходов, предъявленной к взысканию, не представила доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по её мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью подготовки процессуальных документов, сбора доказательств и представительства в суде, были излишними.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций исследовали и оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А51-12819/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2015 N 0000137 (N Ф03-1775/2015), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В.Ширяев