Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2015 г. N Ф03-1902/15 по делу N А59-4120/2014

г. Хабаровск

25 мая 2015 г.

Дело N А59-4120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО "ТехноСтрой": Семенец Е.И., представитель по доверенности от 26.08.2014 б/н

от ООО "Западная угольная компания": Протасов А.В., представитель по доверенности от 26.08.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" на решение от 26.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А59-4120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстануии судья С.Ф.Дудина; в суде апелляционной инстанции судьи: С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания"

о взыскании долга в сумме 5 400 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 1086501010254, ИНН 6501201365, место нахождения: 693014, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, планировочный район Хомутово, ул.Ермака, 15; далее - ООО "ТехноСтрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" (ОГРН 1116501004718, ИНН 6501239810, место нахождения: 694920, Сахалинская область, город Углегорск, улица Речная, 4, офис 19; далее - ООО "ЗУК") о взыскании долга в сумме 5 400 000 руб.

Решением суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, исковые требования ООО "ТехноСтрой" удовлетворены частично. С ООО "ЗУК" в пользу ООО "ТехноСтрой" взыскан долг в размере 4 269 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЗУК", ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 26.11.2014, постановление апелляционного суда от 18.03.2015 отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание что, бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6YLGP-2 не мог быть передан ответчику на основании договора аренды, в связи с принятыми судом по делу N А59-1345/2014 обеспечительными мерами. Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТехноСтрой" выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 26.11.2014, постановление апелляционного суда от 18.03.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2014 между ООО "ТехноСтрой" (арендодатель) и ООО "ЗУК" (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает сроком на один календарный год во временное владение и пользование за плату техническое средство марки бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6YL GP -2, государственный регистрационный знак 65 СО 6537, паспорт самоходной машины серии ТА 248905 выдан 11.04.2008, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техники и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 данного договора арендная плата составляет 1 500 руб. за один час работы техники и определяется из расчета работы техники не менее 20 часов в сутки по окончании отчетного месяца; арендная плата уплачивается арендатором не позднее пяти календарных дней следующего месяца за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Выполнение условий договора аренды от 02.03.2014 подтверждается актом приема-передачи бульдозера гусеничного CATERPILLAR D6YL GP-2 от 30.04.2014, подписанным директором ООО "ЗУК" Утукиным В.И. и директором ООО "ТехноСтрой" Пилюгиным В.В.

Задолженность арендатора по договору аренды от 02.03.2014 на сумму 729 000 руб. подтверждается справкой работы бульдозера за март, апрель 2014 года, утвержденной директором ООО "ЗУК" Утукиным В.И.

В связи с неисполнением ООО "ЗУК" своих обязательств по оплате арендованного транспортного средства, ООО "ТехноСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из заключенности договора аренды техники, доказанности обстоятельств выполнения арендодателем услуг по договору аренды, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Оценив по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи от 30.04.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ООО "ЗУК" обязанности по уплате спорных денежных средств. При этом факт владения ответчиком спорным имуществом признан судами подтвержденным на основании подписанного сторонами акта приема-передачи от 30.04.2014 (бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6YL GP -2, государственный регистрационный знак 65 СО 6537,паспорт самоходной машины серии ТА 248905, выдан 11.04.2008). Подписи директора ООО "ЗУК" и оттиски печати данного юридического лица на указанных документах общество "ЗУК" по мотивам их подлинности и недостоверности не оспаривало.

Кроме того, судами приняты в качестве доказательства исполнения истцом надлежащим образом договора аренды транспортного средства с экипажем, а именно: заявления Прокопьева А.Н., Ерошкина Д.М., Шарапова В.А., Петриченкова В.В., Рябова А.Н. о принятии их на работу машинистами бульдозера, договоры возмездного оказания услуг, заключенные истцом с водителями, табели учета рабочего времени за март, апрель, май 2014 года.

Учитывая, что по акту приема-передачи транспортное средство передано в аренду 30 апреля 2014 года, суды установили, что за период с мая по 28 августа 2014 года арендная плата составляет 3 540 000 руб. (1 500 руб. х 2360 часов), а за период март-апрель 2014 года сторонами согласовано 486 часов работы бульдозера на сумму 729 000 руб.

Исходя из изложенного, суды правомерно взыскали с ООО "ЗУК" за период с марта по 28 августа 2014 года в ООО "ТехноСтрой" арендную плату в сумме 4 269 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6НLGP-2 не мог быть передан ответчику на основании договора аренды, в связи с принятыми судом по делу N А59-1345/2014 обеспечительными мерами, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку наложение ареста на имущество ООО "ТехноСтрой", в том числе, бульдозера гусеничного CATERPILLAR D6HLGP-2 влечет запрет на его отчуждение, но не препятствует осуществлению собственником прав распоряжения этим имуществом, в том числе путем передачи его в аренду.

Довод заявителя жалобы о том, что бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6HLGP-2 не являлся предметом аренды по договору аренды техники от 02.03.2014 также подлежит отклонению, поскольку в данном договоре указан паспорт самоходной машины серии ТА 248905, из которого усматривается, что наименованием самоходной машины является CATERPILLAR D6HLGP-2.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не принимается кассационным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. В то же время рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решение от 26.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А59-4120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин