Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2015 г. N Ф03-1601/15 по делу N А24-3596/2014

г. Хабаровск

25 мая 2015 г.

Дело N А24-3596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от Кириськина А.С.: Максимов Р.Л., представитель по доверенности от 09.07.2014 N 41 АА 0322388

от ООО "Мильковский водоканал": Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 15.04.2015 б/н; Козлов С.М., представитель по доверенности от 10.04.2015 N 21/юр

от Вовк А.В.: Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 20.04.2015 N 27 АА 0811275

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал", Вовк Александра Викторовича на решение от 15.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А24-3596/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В.Ищук; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Аппакова, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

По иску Кириськина Андрея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал"

третье лицо Вовк Александр Викторович

о взыскании 28 606 129 руб.

Кириськин Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал" (ОГРН 1104177002522, ИНН 4106006514, место нахождения: 684300, Камчатский край, Мильковский район, село Мильково, улица Комарова, 1, далее - ООО "Мильковский водоканал", общество) о взыскании 11 277 118 руб., составляющих 10 220 760 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 1 056 358 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вовк Александр Викторович.

Решением суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационных жалобах и дополнении к ним ООО "Мильковский водоканал" и Вовк А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят решение от 15.12.2014, постановление апелляционного суда от 13.03.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что Кириськин А.С. не оплатил свою долю в уставном капитале общества, а, следовательно, его требования удовлетворению не подлежат. Полагают, что истец не доказал стоимость чистых активов общества, а приведенная в исковом заявлении стоимость рассчитана не верно. Считают, что суды необоснованно отклонили ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности, о фальсификации предоставленных истцом документов бухгалтерской отчетности.

Представители ООО "Мильковский водоканал" и Вовк А.В. в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, доводы кассационных жалоб и дополнения к ним поддержали в полном объеме; представитель Кириськина А.С. выразил несогласие относительно доводов кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб и дополнения к ним, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кириськин А.С., являвшийся участником ООО "Мильковский водоканал" с долей в уставном капитале общества в размере 50%, 23.10.2012 подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли.

ООО "Мильковский водоканал" выплатило Кириськину А.С. 5 000 руб. номинальной стоимости доли в уставном капитале общества.

Полагая, что ООО "Мильковский водоканал" не в полном объеме исполнило обязательство по выплате доли в уставном капитале общества, Кириськин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При определении стоимости чистых активов ООО "Мильковский водоканал" суды правомерно руководствовались Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (утвержден приказом Министерства финансов РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз), который применим и к оценке чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе документы бухгалтерского учета общества (оборотно-сальдовые ведомости, в том числе по счетам, за девять месяцев 2012 года, заверенные главным бухгалтером ООО "Мильковский водоканал"), а также заключение специалиста от 07.11.2014, суды первой и апелляционной инстанций, признав указанные доказательства соответствующими действующему законодательству, установили, что по состоянию на 30.09.20128 величина чистых активов общества составила 23 516 000 руб.

Судами также учтено, что при расчете действительной стоимости доли истец правомерно исключил из денежных средств, подлежащих выплате, 13% НДФЛ в целях перечисления их обществом в соответствующий бюджет.

Установив изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО "Мильковский водоканал" в пользу Кириськина А.С. 10 220 760 руб. действительной стоимости доли и 1 056 358 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 24.04.2013 по 25.07.2014, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств, соответствуют этим доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, а также подлежащим применению нормам материального права.

Доводы жалоб относительно того, что Кириськин А.С. не оплатил свою долю в уставном капитале общества, а, следовательно, его требования удовлетворению не подлежат, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мильковский водоканал" Кириськин А.С. является участником общества, указанные сведения никем не оспаривались, доказательств обратного материалы дела не содержат, долей принадлежащей истцу, общество в порядке статей 16, 24 Закона об ООО в установленные сроки не распорядилось и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что обществом совершены действия по выплате истцу номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО "Мильковский водоканал", что также подтверждает факт того, что ответчик считал истца своим участником. Однозначных доказательств неоплаты истцом доли в уставном капитале ответчика в материалах дела не имеется.

Довод заявителей о необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом округа как неосновательный. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, исходя из того, что дебиторская задолженность не относится к категории активов, подлежащих рыночной оценке, а апелляционный суд из того, что ходатайство о назначении экспертизы с целью определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, обоснованно отклонили данные ходатайства.

Мотивы отклонения ходатайства ответчика о фальсификации предоставленных истцом документов бухгалтерской отчетности подробно изложены судами в обжалуемых судебных актах. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ООО "Мильковский водоканал" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило бухгалтерских документов с иными сведениями о его финансовом состоянии.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А24-3596/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 15.12.2014, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2015 N 0000147.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о приостановлении исполнения судебного акта в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 14.04.2015 N 147.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин