Решение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2015 г. N Ф03-974/15 по делу N А51-2765/2015

г. Хабаровск

26 мая 2015 г.

Дело N А51-2765/2015

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Золотаревой Н.М.

при участии:

от заявителя: муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино - Ободов В.Г., адвокат по доверенности по доверенности б/н от 12.01.2015;

от УФК по Приморскому краю - Пак А.И., представитель по доверенности N 17-30/5 от 12.01.2015;

от отделения по г.Фокино УФК по Приморскому краю - представитель не явился;

от заинтересованных лиц: Министерства финансов РФ - Ковалева Т.С., представитель по доверенности б/н от 16.01.2013; администрации городского округа ЗАТО город Фокино, финансового управления городского округа ЗАТО город Фокино - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи заявление муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства города Фокино к управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, отделению по г.Фокино управления Федерального казначейства по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А51-26422/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства города Фокино

к администрации городского округа ЗАТО города Фокино

третье лицо: муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства" городского округа ЗАТО города Фокино

о взыскании 5 203 601,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства города Фокино (ОГРН 1022500575569, место нахождения: 692880, Приморский край г.Фокино, ул.Усатого,32А, далее - МУМПКХ г.Фокино, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о присуждении компенсации в размере 325 596,86 руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу N А51-26422/2013 и процентов годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Банка России, увеличенной на 3 процента, с момента принятия решения по настоящему заявлению до полной уплаты суммы компенсации.

Определением суда от 02.03.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), администрация городского округа ЗАТО города Фокино (ОГРН 1022500576471, место нахождения: 692880, Приморский край, г.Фокино, ул.Постникова,9, далее - администрация), финансовое управление городского округа ЗАТО города Фокино (место нахождения: 692880, Приморский край, г.Фокино, ул.Постникова,9, далее - финуправление), управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, место нахождения: 690091, г.Владивосток, ул.Светланская,69, далее - УФК по Приморскому краю), отделение по г.Фокино управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022500577824, место нахождения: 692880, Приморский край, г.Фокино, ул.Постникова,5, далее - отделение УФК).

В обоснование заявленных требований предприятие и его представитель в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, указали на то, что право МУМПКХ г.Фокино на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено, так как решение арбитражного суда от 10.12.2013, вступившее в законную силу 21.03.2014, до настоящего времени в полном объеме не исполнено, хотя исполнительный лист предъявлен для исполнения в отделение УФК 23.04.2014, что свидетельствует о нарушении статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Кроме этого, заявитель обосновывает свои требования ссылками на Федеральный закон N 68-ФЗ от 30.04.2010 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а размер предлагаемой к взысканию суммы компенсации - ссылкой на судебные акты Европейского Суда по правам человека и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12. Период просрочки определен в количестве 294 дней: с 24.07.2014 (даты истечения трехмесячного срока для исполнения решения арбитражного суда со дня поступления исполнительного листа для исполнения в отделение УФК) по 20.05.2015.

Неисполнение судебного решения усугубляет и без того сложное финансовое положение предприятия, которое с 2008 года находится в процедуре банкротства.

В отзыве на заявление Минфин РФ и его представитель в судебном заседании доводы предприятия отклонили в полном объеме и просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что министерство не представляет интересы муниципальных образований при рассмотрении судом заявлений о компенсации в случае, если исполняемый судебный акт вынесен по иску к муниципальному образованию.

Поскольку в соответствии со статьей 5 Закона о компенсации исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета, в разумный срок осуществляется соответствующим финансовым органом, то интересы городского округа ЗАТО г.Фокино как муниципального образования по настоящему делу должно представлять финансовое управление данного городского округа.

Также Минфин РФ считает, что обществом не доказана вина органов Федерального казначейства в неисполнении судебного акта в установленный срок, так как последние не осуществляют принудительное исполнение судебных актов, а в соответствии с пунктом 1 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Приказом Минфина РФ от 22.09.2008 N 99н (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.12.2008 N 12803), только организуют исполнение должником судебного акта. При этом, УФК по Приморскому краю выполнены все требования, предусмотренные статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

УФК по Приморскому краю в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предлагают отказать в удовлетворении заявления МУМПКХ г.Фокино со ссылкой на то, что управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку органы Федерального казначейства в соответствии с действующим законодательством не относятся к числу тех органов, которые правомочны выступать в качестве стороны по данной категории дел.

Администрация и финуправление в отзывах на заявление также указывают на то, что УФК по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком по заявленным МУМПКХ г.Фокино требованиям. Лицом, ответственным за длительное неисполнение судебного акта, является должник по исполнительному листу, но не УФК, которое не уполномочено распоряжаться средствами должника, находящимися на лицевых счетах, производить их перечисление по своему усмотрению, в том числе по исполнительному документу.

Кроме этого, администрацией и финуправлением заявлены ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, с городского округа ЗАТО г.Фокино в лице администрации городского округа ЗАТО город Фокино за счет казны городского округа ЗАТО г.Фокино в пользу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищного хозяйства г.Фокино взыскано 4 953 354,84 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

18.04.2014 предприятию выдан исполнительный лист серии АС 006757511, который 23.04.2014 предъявлен последним для исполнения в отделение УФК.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В нарушении данной нормы права вышеуказанный исполнительный лист не исполнен. За период с 23.07.2014 по 20.05.2015 перечислено 150 000 руб.: платежным поучением N 874 от 23.07.2014 - 50 000 руб. и платежным поручением N 618 от 20.10.2014 - 100 000 руб.

Неисполнение решение суда в установленный срок послужило основанием для обращения предприятия с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 1 Закона о компенсации предусматривает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Из материалов дела следует, что исполнение судебного акта осуществляется с 23.04.2014 и общая продолжительность исполнения за период с 24.07.2014 по 20.05.2015 составила 301 день (9 месяцев и 28 дней).

При этом предприятие в расчете, приложенном к объяснениям от 29.04.2015, указало период просрочки исполнения - 294 дня (9 месяцев и 21 день) и сумму компенсации в размере 325 596, 86 руб.

АПК РФ не предоставляет арбитражному суду право самостоятельно изменять размер заявленных требований, такое право предоставлено только заявителю по делу.

Исходя из доводов предприятия, изложенных в заявлении о присуждении компенсации, считающего, что именно действиями УФК по Приморскому краю нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, с учетом пояснений, данных представителями лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить поданное предприятием заявление и взыскать заявленную сумму компенсации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При определении размера денежной компенсации судом учитывается правовая позиция, изложенная в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Решая вопрос о размере присуждаемой суммы компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд учитывает, что неисполнение требования исполнительного документа влияет на показатели финансовой устойчивости предприятия, которое с 2008 года находится в процедурах банкротства; что меры, принимаемые компетентными должностными лицами для исполнения судебного акта, являются недостаточными и малоэффективными.

Кроме этого, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П указано, что, как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, указывают на то, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").

Доводы УФК по Приморскому краю об отсутствии его вины в неисполнении судебного акта, изложенные в отзыве на заявление, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, которым на управление наложен штраф в размере 20 000 руб. за неисполнение решения арбитражного суда от 10.12.2013 по делу N А51-26422/2013.

Не принимаются во внимание доводы Минфина РФ о том, что поскольку исполнение судебного решения по делу N А51-26422/2013 осуществляется за счет средств муниципального бюджета, то взыскание спорной суммы компенсации не может быть осуществлено с Российской Федерации в лице Минфина РФ, как противоречащие части 3 статьи 4 Закона о компенсации, согласно которой компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В связи с тем, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок допущено органами казначейства, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, то компенсация за нарушение указанного права подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая настоящее решение, суд считает, что размер присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является достаточным, разумным и справедливым и соответствует практике Европейского Суда по правам человека (Постановление от 29.10.2010 по делу "Галина Кузнецова (Galina Kuznetsova) против Российской Федерации").

Требования заявителя о взыскании процентов на сумму компенсации со ссылкой на прецедентную практику Европейского Суда по правам человека удовлетворению не подлежат, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств дела "ООО ПКГ "Сиб-ЮКАСС" против Российской Федерации", других же обоснований заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

РЕШИЛ:

заявление муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу N А51-26422/2013 в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства города Фокино компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 325 596,86 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. (расчетный счет N 40602810250110130039, открытый в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России" г.Хабаровск, корреспондентский счет 30101810600000000608, БИК 040813608).

Выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение подлежит исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

В.М. Голиков И.А. Мильчина