Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2015 г. N Ф03-1895/15 по делу N А51-5167/2014

г. Хабаровск

25 мая 2015 г.

Дело N А51-5167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от Гавриш Е.С.: Урусова Е.В., представитель по доверенности от 27.03.2015 N 25 АА 1359596

от Никулиной Л.Н.: Паншин Д.Е., представитель по доверенности от 26.05.2014 N 25 АА 1222947

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гавриш Евгения Сергеевича на решение от 08.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А51-5167/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Шалаганова; в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А.Глебов, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка

По иску Гавриш Евгения Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МИКС", Соловьевой Любови Павловне

третьи лица: Панешев Анатолий Алексеевич, Никулина Лилия Николаевна

о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки

Гавриш Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МИКС" (ОГРН 1082502002153, ИНН 2531009478, место нахождения: 692701, Приморский край, поселок городского типа Славянка, улица Ленинская, 50), Соловьевой Любови Павловне с иском о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения об отступном от 12.02.2013 и применении последствий недействительности данной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Панешев Анатолий Алексеевич и Никулина Лилия Николаевна.

Решением суда от 08.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, в удовлетворении исковых требований Гавриш Е.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Гавриш Е.С., в связи с несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, решение от 08.11.2014, постановление апелляционного суда от 10.02.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка доводу истца об обстоятельствах, предшествующих заключению соглашения об отступном, поскольку директор общества Никулина Л.Н. злоупотребила своим правом действовать от имени общества, заключив сделку, не имеющую очевидного экономического смысла. Также, по мнению заявителя жалобы, судами неправомерно отклонены представленные истцом отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

В отзывах на кассационную жалобу Соловьева Л.П. и Никулина Л.Н. выразили несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили решение от 08.11.2014, постановление апелляционного суда от 10.02.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители Гавриш Е.С. и Никулиной Л.Н., в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гавриш Е.С. с размером доли 33,4% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4 000 руб., Никулина Л.Н. с размером доли в уставном капитале общества 33,4% номинальной стоимостью 4 000 руб., Панешев А.А. с размером доли 33,3% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4 000 руб. являлись участниками ООО "Компания МИКС", зарегистрированного 09.09.2008. Директором общества является Никулина Л.Н.

ООО "Компания МИКС" на основании договора купли-продажи от 21.12.2009 имело на праве собственности сооружение - овощехранилище общей площадью 83,00 кв.м (лит.А); инвентарный номер: 05:248:002:00009240:0001:20000; этажность: подземный; назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Свободная, д. 9а. Условный номер: 25-25-11/010/2006-208; сооружения-овощехранилища общей площадью 372, 80 кв.м (лит. Б); инвентарный номер: 05:248:002:00009240:0002:20000; этажность: подземный; назначение: нежилое; адрес объекта: Приморский край, Хасанский район, п.Славянка, ул.Свободная, д.9а. Условный номер: 25-25-11/010/2006-209; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственными зданиями с прилегающей территорией, общая площадь 10174, 7 кв.м адрес: ориентир: сооружение-овощехранилище, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул.Свободная, д.9а, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Кадастровый номер: 25:20:2101003:33.

12.02.2013 ООО "Компания МИКС" на основании соглашения об отступном передало указанное имущество Соловьевой Л.П. в счет исполнения обязательства в общей сумме 660 119 руб. 54 коп., а 17.04.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было зарегистрировано право собственности на данные объекты за Соловьевой Л.П.

Считая, что цена заключенной сделки об отступном значительно ниже стоимости отчужденного имущества, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 0078/2013 от 08.07.2013, в связи с чем сделка от 12.02.2013 является ничтожной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Гавриш Е.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, если при заключении договоров их стороной допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

При этом согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные Гавриш Е.С. в обоснование довода о заниженной цене оспариваемой сделки отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 0078/2013 от 08.07.2013, подготовленный оценщиком ООО "ЮрСеть" Беленовой Е.В., согласно которому рыночная стоимость отчужденного по спорной сделке имущества составляет 6 154 843 руб., а также отчет об оценке N922/2014 от 16.09.2014 ООО "Центр оценки и экспертизы собственности", из которого следует, что рыночная стоимость отчужденного по спорной сделке имущества составляет 4 924 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций признали указанные отчеты недопустимыми доказательствами, исходя из следующего.

Согласно заключению экспертно-консультационного комитета ООО "Российское общество оценщиков" от 28.04.2014, отчет N 0078/2013 от 08.07.2013 выполнен с недостатками (некорректный выбор оценщиком объектов-аналогов, отсутствие описания объектов-аналогов и сравнения с объектом оценки, отсутствие в распечатках аналогов с сайтов интернет-страниц дат экспозиции объектов-аналогов и ссылок на адресную строку), существенно влияющими на итоговый результат оценки.

Давая оценку отчету N 922/2014 от 16.09.2014, суды установили, что принятые в нем в качестве объектов-аналогов земельные участки по размеру, местоположению, назначению отличаются от оцениваемого, а согласно выводам самого оценщика оцениваемые объекты имеют износ 80 %, в связи с чем с отношении данных объектов проведение ремонта является экономически нецелесообразным, возможно вторичное использование материалов по утилизационной стоимости.

Помимо вышеназванного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили, что согласно договору купли-продажи от 21.12.2009, являющемуся основанием для приобретения обществом спорного имущества, стоимость имущества составляла 100 000 руб., из которых стоимость земельного участка составляла 70 000 руб., 30 000 руб. - стоимость овощехранилища. При этом балансовая стоимость всего отчужденного по соглашению об отступном от 12.02.2013 имущества по состоянию на 31.12.2012 составляла 70 000 руб. А в соответствии с соглашением об отступном от 12.02.2013 недвижимое имущество ООО "Компания МИКС" было предоставлено взамен исполнения обязательства в сумме 660 119 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что цена оспариваемой истцом сделки более чем в три раза превышает цену, по которой данное имущество было приобретено в 2009 году самим обществом и более чем в четыре раза превышает балансовую стоимость данного имущества.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание содержание письма ЗАО "Владивостокский информационно-риэлторский центр" от 21.05.2014, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на февраль 2013 составляла 300 000 руб. - 450 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств со стороны истца о том, что спорная сделка заключена по заниженной цене.

При этом судами принято во внимание, что при рассмотрении дела N А51-17257/2013 судами установлено, что директор общества Никулина Л.Н. при заключении спорной сделки действовала в интересах общества, а именно: в отсутствие покупателей имущества, переданного по спорной сделке, при наличии взысканной решением суда с общества задолженности по гражданско-правовому обязательству - договору цессии от 04.02.2013.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным соглашения об отступном от 12.02.2013 и применении последствий недействительности данной сделки.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. Все аргументы Гавриш Е.С. рассматривались арбитражными судами и мотивированно ими отклонены. Вопреки приведенной в жалобе позиции, судами установлены все значимые для дела обстоятельства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов.

В данном случае, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены и исследованы, все представленные доказательства оценены.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ввиду этого доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся его несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными выводами по вопросам факта, судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А51-5167/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин